№ 639
гр. Пазарджик , 07.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на пети април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИНА Д. ИВАНОВА
при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕНТИНА Д. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20215220200286 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 15:46 часа се явиха:
Жалбоподателят М. Г. И. – уведомен от предходното с.з. не се явява. За него
се явява адв.С.Д. от САК, надлежно упълномощен да го представлява.
Адм.наказ.орган с-р „ПП“ при ОД НА МВР - ПАЗАРДЖИК - редовно
призовани не изпращат представител.
Явява се свидетелят А.Д.Р. - при режим на довеждане от
жалбоподателя.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Съдът констатира, че на 12.03.2021 г. с Изх.№ 1838 по описа на Районен
съд Пазарджик е изпратено писмо до ОДМВР-Пловдив за изпращане на
1
заверени копия от протоколи от комисии, но към момента няма постъпил
отговор.
АДВ.Д.: Госпожо председател в тази връзка представям и моля да
приемете Заповед № РД-11-1212/29.11.2018 г. на Директора на АПИ, от която
е видно, че АНО е следвало да обозначи с протоколи къде е поставена такава
сигнализация.
Съдът счита, че следва да бъде прието представеното в днешното с.з.
писмено доказателство, като следва да бъде допуснат до разпит А.Д.Р.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел А.Д.Р..
Снема самоличността на свидетеля, както следва:
А.Д.Р. – на 32 години, от гр.София българка, български гражданин,
разведена, средно образование, неосъждана, работеща, без родство с
жалбоподателя, с ЕГН ******.
СЪДЪТ напомни на свидетеля отговорността по чл.290 от НК и
разясни правата му по чл.121 от НПК – че не е длъжен да дава показания по
въпроси, отговорите на които биха го уличили в извършване на престъпление
него, неговите възходящи и низходящи, братя, сестри или съпруг или лице, с
което се намира във фактическо съжителство, както и за обстоятелства,
които са му били поверени като защитник или повереник.
2
Обеща да каже истината на съда.
Пристъпи се към разпит на св. А.Р.:
СВ.Р.: Познавам М. Г. И. от 7-8 години. М. работи, като шофьор на
международен камион. 2019 г. имаше случай да е спиран на магистралата.
Бяхме организирали почивка 3 семейства, имаше такъв случай предния ден.
Това се случи на 5-ти, а ние тогава трябваше да тръгнем за почивка и точно
тогава го бяха спрели и тогава се случи това нещо и всъщност не отидохме
първата вечер на почивката. Беше 6-ти септември за празниците. Каза, че ще
се забави и ако искаме другите 2 семейства да тръгнем без него, защото са го
спрели. Не отидохме и на следващия ден тръгнахме за почивката. На път за
почивката минахме от там, от където е товарил по пътя за магистралата. Не
знам точно къде са го спрели. Минахме от там, беше товарил в с.Радиново от
една база и каза, че са го спрели, защото имало знак забранено за камиони. А
пък то нямаше такъв и затова минахме да проверим. Минахме на 6-ти, на
следващия ден. Нямаше знак. Категорично. Имам книжка, В4 е кръгъл, бял
знак с нарисуван камион, забранено за камиони. Като минавахме на
следващия ден между товарната база, от където е товарил и магистралата
нямаше знак. От товарната база до магистралата е един път, малко пътче,
второстепенен се води може би, минава над магистралата и отива на
бензиностанцията и от там после се включва към магистралата.
Бензиностанцията е „ЕКО“. М. товари камиона от гр.Пловдив за гр.София. не
знам дали е разтоварил товара. Явно не, щом не тръгнахме същата вечер. М.
извършва превози и тук в България, извършва вътрешни превози. Не знам
дали си е носил или не книжката и контролния талон. Не съм била с него, не
ми е споменал.
АДВ.Д.: Не държа на доказателственото си искане за изискване на
информация от ОДМВР-Пловдив за изпращане на заверени копия от
протоколи от комисии. Считам, че има други по-съществени пороци в НП,
които при всички случаи водят до неговата незаконосъобразност, а именно,
че не е посочено местоизвършване на нарушението. Считам, че това само би
шиканирало процеса и би отлагало безпредметно делото. Нямам други
3
доказателствени искания. Да се приключи делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ протоколно определение, с което е задължено трето
неучастващо лице ОДМВР гр.Пловдив да представи заверени копия от
протоколи от комисии, тъй като процесуалният представител на
жалбоподателя не поддържа това искане.
ПРИЕМА, като писмено доказателство по делото представената в
днешното с.з. от адв.Д. Заповед № РД-11-1212/29.11.2018 г. на Директора на
АПИ.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Д.: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите Решение, с
което да отмените обжалваното НП, посочено в жалбата в частта, в която е
наложена глоба на доверителя ми в размер на 300 лева, а в останалата част -
предоставям на съда. Считам, че същото в тази си част е незаконосъобразно.
На първо място поради това, че в настоящото производство АНО не доказа
надлежното си изпълнение да е поставил обозначителни знаци за наличие на
забрана със знак В4. Това не успяха да установят и актосъставителят и
свидетелят по акта. Обратно – свидетелят при режим на довеждане доказа, че
такъв знак не е бил поставен, като неговите възприятия са от деня, следващ
установяване на административното нарушение, а именно 06.09.2019 г. На
второ място, но не по маловажност моля съдът да вземе предвид, че така
съставеното НП не отговаря на изискванията на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, а
именно не е посочено мястото на поставяне на знака В4. Безспорно е както в
съдебната практика, така и житейски, че като място на посочване в НП
цитирам: “Община гр.Пазарджик на път автомагистрала № А-1“ е
4
юридически неприемливо за ангажиране на административно-наказателна
отговорност на даден нарушител. Местоизвършването на нарушението е
посочено, но е непълно къде се намира знакът, който е нарушен. Това не можа
да се установи нито от показанията на актосъставителя и свидетеля при
установяване на нарушението, нито от приложените към административно-
наказателната преписка документи. АНО не е посочил компетентност. Моля
да ми присъдите разноските, съобразно представения списък.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в 60 -дневен
срок от днес.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 16.06 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5