РЕШЕНИЕ
№ 95
гр. Кюстендил, 10.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Светослав Ем. Петров
при участието на секретаря Гергана Ив. Накова-Милушева
като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно
наказателно дело № 20211520200527 по описа за 2021 година
Делото е образувано по жалба от “ДМ-ЛОГИСТИК“ ЕООД, гр.Кюстендил, ул.“***“,
№***, ет.**, представлявано от М. А. против наказателно постановление № 42-
0000944/05.04.2021г., издадено от директора на Регионална дирекция “Автомобилна
администрация”-гр.София, с което на дружеството на основание чл.96г, ал.1 от Закона за
автомобилните превози (ЗАП) е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/
лева за извършено нарушение на чл.57, ал.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС.
Иска се отмяна на атакуваното постановление, с доводи, че същото е неправилно и
незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган (АНО) не е взел присъствено участие в съдебното
производство, но в придружаващото жалбата писмо, е изразил становище за неоснователност на
същата.
Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и прецени
същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:
При извършена на 10.03.2021г. в гр. Кюстендил комплексна проверка по документи на
дейността на “ДМ-ЛОГИСТИК“ ЕООД инспекторите при РД”АА”-гр.София – свидетелите Г. и Б.
приели за установено на база представени на чужд език документи, че “ДМ-ЛОГИСТИК“ ЕООД е
извършило на 12.06.2020г. в района на М. на територията на Кралство Швеция нарушение
изравящо се в това, че дружеството, което притежава лиценз на ЕО № 12775/15.09.2017г. е
допуснало водача А. Я. до управление на влекач с рег. ***, собственост на „АСА
ИНТЕРНАЦИОНАЛ ТРАНС“ ООД без да има валидно удостоверение за психологическа годност.
Съставен бил АУАН № 288118 на 10.03.2021г., в който са отразени горепосоченото
1
нарушение и въз основа на акта е издадено атакуваното НП.
Както в АУАН, така и в НП е посочено, че с описаното деяние е нарушена
разпоредбата на чл.57, ал.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС. АНО е квалифицирал
деянието като нарушение по чл.96г, ал.1 ЗАП.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства, а
именно: документите, съдържащи се в административнонаказателната преписка и показанията на
посочените свидетели.
Не са налице противоречия в събрания по делото доказателствен материал, които
следва да се обсъждат.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок срещу подлежащ на атакуване
акт и от лице, което има право на такава.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуални правила, обосноваващи отмяната на атакуваното НП.
В тежест на АНО беше установяването на релевантните за обвинението фактически
обстоятелства, а това не бе сторено. Посочените в АУАН фактически положения не може да бъдат
приети за установени, доколкото актът не се ползва с презумптивна доказателствена сила, а
същите не се подкрепят в нужната степен от показанията на разпитаните свидетели и приложените
към преписката писмени доказателства. Изрично съдът е указал на АНО, че ако желая да се ползва
от представените писмени доказателства на език различен от български следа да ги преведе и
представи в указания му срок, но наказващия орган не е сторил това и нарушението остана
недоказано.
На следващо място, както в акта, така и в постановлението, некоректно е посочен
нарушения нормативен акт, тъй като единствено е записано, че е нарушен чл.57, ал.1 от Наредба
№ 11 от 31.10.2002г. на МТС, което е недостатъчно и неясно. Вероятно наказващият орган е имал
предвид Наредба № 11 от 31.10.2002г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари,
издадена от МТС, което не е било посочено в пълнота и се налага да се стига по аналитичен път до
извода относно нарушения нормативен акт.
При това положение АНО е ангажирал незаконосъобразно
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което атакуваното НП
следва да се отмени.
С оглед изхода на делото и на осн. чл.63 ал.3 от ЗАНН дружеството жалбоподател има
право да му бъдат присъдени претендираните разноски в размер на 300 /триста/ лева
представляващи адвокатско възнаграждение, видно от приложения договора за правна защита и
съдействие.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 42-0000944/05.04.2021г., издадено от
директора на Регионална дирекция “Автомобилна администрация”-гр.София, с което на “ДМ-
2
ЛОГИСТИК“ ЕООД, с Булстат: *********, с адрес гр.Кюстендил, ул.“***“, №***, ет.***,
представлявано от М. А., на основание чл.96г, ал.1 от Закона за автомобилните превози (ЗАП) е
наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лева за извършено нарушение на
чл.57, ал.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС.
ОСЪЖДА Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – София, с адрес гр.
София, ул. „Витиня“ № 1 да заплати на “ДМ-ЛОГИСТИК“ ЕООД, с Булстат: *********, с адрес
гр.Кюстендил, ул.“***“, №**, ет.***, представлявано от М. А., сумата от 300 /триста/ лева
представляваща сторени разноски в настоящото производство за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
3