№ 301
гр. Плевен, 18.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Радостина Т. Гергичанова
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. МАЧОРСКА
като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно
наказателно дело № 20224430200319 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
С Електронен фиш за нарушение, установено с автоманизирано
техническо средство серия К № 5528270 на ОД на МВР-Плевен на „Б.“ЕООД-
гр. ***, представлявано от И.Т.Б.. на осн. чл. 189, ал. ІV във вр. с чл. 182, ал.
2, т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100,00 лева за това, че на
27.12.2021 година в 04:50 часа на Е-83, км. 89+2, Околовръстен път-Плевен,
находящо се на път I-3 „Бяла-Ботевград“, МПС – товарен автомобил „***“, с
рег. № *** – собственост на „Б.“ЕООД-гр. ***, представлявано от И.Т.Б.. е
бил управляван със скорост – 98 км/ч при разрешена - 70 км/ч (превишение
на разрешената скорост от 28 км/ч), като нарушението е установено и заснето
с автоматизирано техническо средство Multa Radar с номер 00209D32F66CX и
отчетен толеранс на измерената скорост от -3 км/ч.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят, който в законоустановения срок е подал жалба до Районен
съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН
електронния фиш като незаконосъобразен. Основното релевирано в жалбата
оплакване се изръзява в твърдението, че от обжалвания електронен фиш не
ставаясно за какво конкретно нарушение е ангажирана административно-
наказателната отговорност на наказаното лице, доколкото съдържа
противоречиви данни относно въведеното ограничение на скоростта в
1
процесния участък, и по-конкретно – 90 км/ч и 70 км/ч.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и
не се представлява.
За ответната страна процесуален представител не се явява.
Съдът, след като се запозна с образуваната административно-
наказателна преписка, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно
легитимирано лице с изявен правен интерес и в законноустановения в чл. 189
ал. VІІІ от ЗДвП преклузивен срок. Разгледана по същество, същата е
ОСНОВАТЕЛНА.
С оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
В атакувания по съдебен ред Електронен фиш за нарушение, установено
с автоманизирано техническо средство серия К № 5528270 на ОД на МВР-
Плевен е отразено, че на 27.12.2021 година в 04:50 часа на Е-83, км. 89+2,
Околовръстен път-Плевен, находящо се на път I-3 „Бяла-Ботевград“, при
ограничение на скоростта извън населено място – 90 км/ч, МПС – товарен
автомобил „***“, с рег. № *** – собственост на „Б.“ЕООД-гр. ***,
представлявано от И.Т.Б.. е бил управляван със скорост – 98 км/ч при
разрешена - 70 км/ч (превишение на разрешената скорост от 28 км/ч), като
нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство
Multa Radar с номер 00209D32F66CX и отчетен толеранс на измерената
скорост от -3 км/ч.
Изложената в електронния фиш фактическа обстановка частично се
подкрепя от вещественото доказателство по делото – приложение към
електронен фиш, Снимка № 175, Multa Radar с номер 00209D32F66CX ,
отразяващо заснето нарушение на 27.12.2021г. в 04:50 часа с локация: извън
населено място на Околовръстен път-Плевен, Е83, км. 89.2 при управление
на МПС товарен автомобил „***“, с рег. № *** – разпознато от
автоматизирано техническо средство Multa Radar с номер 00209D32F66CX. В
приобщеното към доказателствения материал по делото веществено
доказателство е посочено, че действително измерената скорост на процесното
МПС е 102 км/ч, при ограничение на скоростта – 70 км/час и съответно
наказуемата скорост – 32 км/час /без отчетен толеранс от -3%/. Обсъденото
веществено доказетелство не би могло да преодолее съществуващото в
обжалвания електронен фиш противоречие досежно стойността на
въведеното ограничение на скоростта на моторните превозни средства в
процесния участък доколкото са посочени две различни стойности, съответно
90 км/ч и 70 км/ч. Същото не може да бъде преодоляно и от приобщените към
доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства – Електронен фиш Серия К № 5528270/27.10.2021г. Снимков
материал, Известие за лично доставяне на К 5528270/27.12.2021г., Справка от
2
АИС КАТ „Регистрация ПС и собственици“ относно собственост на МПС ***
Копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.12.4888,
Ксерокопие с рег.№ 3286р- 56001/23.11.2021г., Копие на протокол от
проверка № 26-С- ИСИС /30.07.2020г. на БИМ- София, Заповед с рег.№ 316з-
3923/23.11.2018г. относно обработване на заснетите нарушения от
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата в сектор „ Пътна полиция“ при ОДМВР- Плевен,
Заповед № 8121з-172/29.02.2016г. относно утвърждаване образци на
електронни фишове, заповед № 8121з - 31/30.08.2016г. относно
изменение и допълнение за Заповед № 8121з- 172/29.02.2016г. за
утвърждаване образци на електронни фишове, Удостоверение с изх.№
160/22.01.2015г., Протокол № 316р-13677/25.05.2015 година.
Съгласно чл. 189, ал. ІV от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство, в отсъствието на контролен орган и
на нарушител се издава ЕФ за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи (МВР),
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство (МПС), собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане.
В случая, процесният ЕФ се явява издаден в съответствие с
установените от закона изисквания за форма, тъй като съдържа всички
задължителни реквизити.
По делото не са ангажирани доказателства представляващият
дружеството-жалбоподател писмено да е декларирал, че установеното на
27.12.2021г. движение на моторното превозно средство –собственост на
„Б.“ЕООД-гр. ***, представлявано от И.Т.Б.., с превишена скорост в
нарушение на правилата по ЗДвП е осъществено при управление на
автомобила от лице, различно от представляващия посоченото дружество,
каквато възможност е предвидена с разпоредбата на чл. 189, ал. V от закона.
Следователно, въведената от закона презумпция, че при неподаване на
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, в 14-дневен
срок от получаването на електронния фиш от собственика, то именно
собственикът /представляващият дружеството-собственик/ на МПС-то се
смята за извършител на нарушението, санкционирано с електронния фиш, се
явява необорена, доколкото в настоящето производство не са ангажирани
доказателства в тази насока.
Скоростта на движение на процесния автомобил е установена с
помощта на “средство за измерване” по смисъла на §1, т. 27 от ДР на
субсидиарно приложимия Закон за измерванията (ЗИ), каквото средство
представлява автоматизирано техническо средство Multa Radar с номер
3
00209D32F66CX. Одобреният тип средство за измерване, с което са били
регистрирани отразените в обжалвания електронен фиш резултати с
достатъчна селективност отчита времето, мястото и скоростта на движение на
съответното моторно превозно средство.
От анализа на събраните в хода на проведеното административно-
наказателно производство доказателства и доказателствени средства по
несъмнен и категоричен начин се установява, че мястото на засичане на
скоростта на управлявания от представляващия дружеството-жалбоподател
товарен автомобил „***“, с рег. № *** на 27.12.2021г. около 04:50 часа е с
локация: извън населено място на Е-83, км. 89+2, находящо се на път I-3
„Бяла-Ботевград“.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че вмененото на жалбоподателя
административно обвинение с обжалвания електронен фиш е неясно,
доколкото липсва категорично посочване на въведеното в процесния участък
ограничение на скоростта. Така допуснатото нарушение е съществено и не
може да бъде санирано в хода на проведеното съдебно следствие, поради
което предпоставя отмяната на обжалвания електронен фиш.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че атакуваният по съдебен ред
електонен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
При този изход на делото следва да бъде оставена без уважение
претенцията на жалбоподателката за присъждане на направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 лева.
Водим от горното и на осн.чл. 63 ал. І ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш за
нарушение, установено с автоманизирано техническо средство серия К №
5148575 на ОД на МВР-Плевен, с който на „Б.“ЕООД-гр. ***,
представлявано от И.Т.Б.. на осн. чл. 189, ал. ІV във вр. с чл. 182, ал. 2, т.3 от
ЗДвП е наложена глоба в размер на 100,00 лева за извършено на 27.12.2021
година в 04:50 часа на Е-83, км. 89+2, Околовръстен път-Плевен, находящо се
на път I-3 „Бяла-Ботевград“ нарушение по чл. 21, ал.1 ат ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
Плевен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4