ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 41333
гр. София, 06.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20251110109898 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от С. Л. С., ЕГН:
********** с адрес в гр. К.. представляван от А. И. против С. Л. Т., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес в гр. С..
Твърди се в исковата молба, че ищецът е заплатил на ответника по банков път сумата
от 8 900 лв., за да му достави леките автомобили описани в платежните нареждания Опел
Мокка и Мерцедес Б клас. Ответникът не е доставил описаните автомобили, поради което С.
С. го е приканил да му върне паричната сума от 8 900 лв.
С. Т. не е върнал получената то ищеца сума, поради което С. С. е предявил вземането
си по реда на чл. 410 от ГПК. Въз основа на депозираното заявление е образувано частна
гражданско дело № 56652 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав, по
което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 33590 от 25.10.2024 г., с
която е разпоредено длъжникът С. Л. Т., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в гр.
С.. да заплати на кредитора С. Л. С., ЕГН **********, с адрес в гр. К.., сумата от 8 900 лв.
(осем хиляди и деветстотин лева), ведно със законната лихва върху нея от датата на
постъпване на заявлението в съда – 25.09.2024 г., до окончателното изплащане на вземането,
представляваща заплатени суми за покупка и доставка на леки автомобили Опел Мока 2014
г. и Мерцедес Б класа 2007 г. В срока по чл. 414 ал. 1 от ГПК, длъжникът е възразил срещу
дължимостта на задължението по заповедта, поради което и на основание чл. 415 ал. 1 т. 1 от
ГПК на заявителя е указано да предяви иск за усТ.яване на вземането си с разпореждане №
188413 от 20.120.2024 г.
С тези обстоятелства ищецът обосновава правния си интерес от заявяване на
претенцията за усТ.яване на задължението на ответника за сумата от 8 900 лв. (осем хиляди
и деветстотин лева), ведно със законната лихва върху нея от датата на постъпване на
заявлението в съда – 25.09.2024 г., до окончателното изплащане на вземането,
представляваща заплатени суми за покупка и доставка на леки автомобили Опел Мока 2014
г. и Мерцедес Б класа 2007 г.
С исковата молба ищецът моли да бъде приложено по настоящето дело частно
гражданско дело № 56652 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав. Моли
и за допускането на съдебно – счетоводна експертиза, която да даде заключение относно
дължимите суми.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът депозира отговор, с който оспорва предявените
1
искове. С. Т. не оспорва обстоятелство, че ищецът е превел по негова сметка сумата от 8 900
лв., но твърди, че тази сума той предал на баща му Л. Т.. Ответникът навежда твърдения, че
между ищеца и баща му са налице договорни правоотношение във връзка с доставка на два
индивидуално определени автомобила. Единият от автомобилите е доставен и предаден на
ищеца, но другият по обективни причини не е бил доставен, а ищецът не е посочил друг
автомобил, който желае да му бъде предаден. С. Т. твърди, че ищецът не е развалил
договора, поради което не е възникнало основание да му бъдат върнати парите.
С отговора ответникът моли за събирането на гласни доказателства – разпит на двама
свидетели при режим на довеждане за усТ.яване на обстоятелства относно страните по
договора, изпълнението на част от задълженията по него, предаването на паричната сума и
други обстоятелства, релевантни за делото.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
По делото служебно е приложено частно гражданско дело № 56652 по описа за 2024 г.
на Софийски районен съд, 162-ри състав, поради което следва да се даде възможност на
страните да изразят сТ.ище по приемането на съдържащите се в него писмени доказателства
в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание.
Съдът намира за неоснователно искането на ищеца за допускане и назначаване на
съдебно – счетоводна експертиза. Ответникът не е оспорва, че по неговата банкова сметка
ищецът е превел сумата от 8 900 лв.В този смисъл, съдът намира, че не е необходимо за
усТ.яването на това обстоятелство да се ползват специалните знания на вещо лице.
По направените в отговора доказателствени искания, съдът ще се произнесе в първото
по делото редовно открито съдебно заседание, след като даде възможност на ищеца да
изрази сТ.ище по допускането им.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност страните да се запознаят с доказателствата, съдържащи се в частно
гражданско дело № 56652 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане и назначаване на съдебно
– счетоводна експертиза.
ДАВА възможност на ищеца да изрази сТ.ище по доказателствените искания,
направени в отговора на исковата молба, в срок до приключване на първото по делото
редовно открито съдебно заседание.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ищецът е заплатил
на ответника по банков път сумата от 8 900 лв., за да му достави леките автомобили описани
в платежните нареждания Опел Мокка и Мерцедес Б клас; б) ответникът не е доставил
описаните автомобили, поради което С. С. го е приканил да му върне паричната сума от
8 900 лв.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника – а) договорът за
доставка на двата леки автомобила е сключен между ищеца и бащата на ответникща – Л. Т.;
б) ответникът е получил по сметката си сумата от 8 900 лв., която е предал на баща си; в)
2
задълженията по договора са частично изпълнени, тъй като на ищеца е доставен един от
автомобилите, а доставката на другия е невъзможна по обективни причини; г) ищецът не е
отправил изявление за разваляне на договора.
3. Правната квалификация: предявени са усТ.ителни искове с правно основание: чл.
422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 280 от ЗЗД вр. чл. 87 ал. 1 от ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 8 ал.
1 от ЗЗД, чл. 285 от ЗЗД, чл. 288 ал. 2 от ЗЗД и чл. 87 ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД 63 от ЗЗД и чл. 55
ал. 1 предл. първо от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да усТ.и следните обстоятелства: сключването на договор
между него и ответника, с който ответникът се е задължи да достави на ищеца два броя
индивидуално определени леки автомобила; ищецът е заплатил на ответника сумата от 8 900
лв.; ищецът е отправил до ответника покана, с която ми дава подходящ срок да изпълни
задълженията си по договора, лед изтичането на който срок, ще счита договора за развален.
6. В тежест на ответника е да докаже следните обстоятелства: договорът за доставка на
леките автомобили е сключен между ищеца и Людмил Т. – баща на ответника; ответникът е
предал на баща си преведената му от ищеца сума в размер на 8 900 лв.; наличието на
обективна причина, поради която не е изпълнено задължението за доставка на единия от
автомобилите.
7. Ищецът и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.
8. Не се спори между страните относно обстоятелството, че ищецът е превел по
банкова сметка на ответника сумата от 8 900 лв.
9. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155,
т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.10.2025 г., 15,30 часа, за която дата и час
да бъдат призовани ищецът и ответникът.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3