№ 1706
гр. С., 16.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов
Административно наказателно дело № 20222230200733 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с упълномощен
процесуален представител адв.М.П. от АК С..
За въззиваемата страна, редовно призована не се явява представител.
Актосъставителят, редовно призован се явява лично.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
К. В. К. на 35 г., български гражданин, неженен, с висше образование,
работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
обеща да говори истината.
Свид. К. К., РАЗПИТАН КАЗА: На 18.08.2021г. бях на работа дневна
смяна. Не помня точно часа, получихме сигнал от ОДЧ за лице, което е без
1
маска в Централна поща. Отидохме на място и заварихме господина, който
стоеше на едно от гишетата без маска. Първо ни посрещна охраната и ни
посочи лицето. Случая беше заснет и с камера, където се вижда, че наистина
е без маска. За неносене на маска му съставих акт. Когато пристигнахме на
място салона на пощата не беше заключен. Мисля, че нямаше други
посетители в салона на пощата когато отидохме, само той беше. Въобще
нямаше маска господина. Нямам спомен дали ни е обяснявал дали е преминал
ваксинационен курс. Лицето се държа много арогантно. След няколко покани
да излезе навън излезе. Не искаше да спазва нищо.
Адв. П.: Моля да предявите сведението на 23.08.2021г. в което е
посочил, че лицето е бил поставил маската под брадичката в областта на
шията, но не покрива шията и устата.
Свид.К.: Сведението съм го писал рано, след като съм писал, че
маската е поставена на шията значи е било така. Дори да е на шията се води,
че е без маска. В заповедта пише да покрива носа и устата. Нямам спомен
дали е имал маска или не. Щом на сведението съм писал, че е имал маска
която не е поставена на устата значи е било така.
Съдът счита, че не следва да се предявява сведението, тъй като
свидетелят отговори, че щом е записал, че маската е била под брадичката
значи е била под брадичката.
Адв. П.: Нямам въпроси.
Съдът счита, че следва да бъде приобщена справката която е изискана
от ОД на МВР С. от лист 55 до лист 59 включително, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
справки от информационната система на МВР.
Адв. П.: Имам доказателствено искане във връзка със справката от
административнонаказващия орган. Видно от съпроводителното писмо в т.1 е
посочено, че НП 4702/08.09.2021г. е изведено в регистъра на 18.08.2021г. В
подкрепа на това ние представяме извадка от информационна система
„Деловодство“, от която става ясно, че на 08.09.2021г. има издадена само
2
резолюция от началника, като от тази резолюция не става ясно спрямо кого е
насочена. Резолюцията е средство за възлагане на задачи. В самия дневник в
който е посочено на стр.3 под № 4702 е изведено единствено и само акта за
установяване на административно нарушение, който е посочен със № 055854
и от който не си личи какво е написано отдолу, написано е ръкописно и не
може да се установи какви действия са предприети по тази преписка. Правя
доказателствено искане до бъде назначена съдебно-техническа експертиза от
IT специалист, който след като се запознае с материалите по делото и посети
ОД на МВР С. установи въпросната резолюция на началника посочена в
справката и извадка от информационна система спрямо кой служител е
насочена, в какъв срок е трябвало да бъде изпълнена, дали е изпълнена и кога
е докладвана. За целта да провери на кой компютър е съставено обжалваното
наказателно постановление и файла на коя дата е генериран. Резолюцията на
началника няма характеристиката на наказателно постановление.
Съдът счита, че въпросът е изяснен, не следва да се назначава
експертиза за да се проверява нещо, което не може да се провери съгласно
отговора на директора на ОД на МВР С., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането за назначаване на съдебно-техническа
експертиза като неоснователно.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
доказателствения материал по делото.
Адв. П.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да
соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. П.: Моля да отмените издаденото наказателно постановление
като незаконосъобразно. На първо място считам, че не е спазена процедурата
по издаване и връчване на наказателното постановление. От страна на
административнонаказващия орган не беше доказано, че е спазен срока от 6
месеца, поради което считам, че административнонаказателното
производство следва да бъде прекратено. Считам, че дори да има осъществен
състав на нарушение посочен в НП в случая категорично са налице условията
визирани в пар.1, ал.1, т.4 от допълнителните разпоредби на ЗАНН, където
изрично е посочено. Маловажен случай е този, при който извършеното
нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен
търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на
неизпълнение на задължение от съответния вид. По делото се установи по
безспорен начин, че жалбоподателя е бил на посоченото място, като е носил
със себе си сложена на лицето маска, която не е била сложена по начина
предвиден в приложение № 3 на Министъра на здравеопазването, но същия е
минал ваксинационен курс, има издаден сертификат и при посещението си
изрично е помолил охранителите на пощата да не слага маската. Нарушението
е август месец, жегите и носенето на маската носят неблагоприятно влияние
върху човека. Доказано беше, че в помещението на пощата освен
жалбоподателя не е имало други хора, служителите са били защитени от
предпазни екрани, носели са маски. С всичките си действия жалбоподателят е
посочил, че се съобразява с тази заповед и е предприел мерки да направи
доброволна ваксинация и да носи предпазна маска. Това са факти, които
въпреки че са били изложени и в сведението на актосъставителя и в
докладната записка която е съставена от инспектор Едрев не са били взети
4
под внимание от административнонаказващия орган и същият е приел, че не
са налице условията за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Това решение на
административнонаказващия орган подлежи на съдебен контрол. Моля
настоящия състав да се съобрази с тези факти и обстоятелства и да приеме, че
обществената опасност в случая е засегната в по-малък обем отколкото е
изложена в заповедта на самия министър. Моля издаденото наказателно
постановление да бъде отменено като незаконосъобразно. Моля да ни бъдат
присъдени направените по делото разноски за което ще представя разходно
оправдателен документ.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.20 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5