№ 388
гр. Пловдив, 15.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно
търговско дело № 20225001000108 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ А. - * ООД (в несъстоятелност), редовно
призовани, се явява адв. П.М., редовно упълномощена.
ЗА ОТВЕТНИКА Н**, редовно призована, не се явява представител.
Д. А. ЕООД, редовно призован, се явява процесуален представител адв.
Б.Н..
За А. П. ООД, редовно призовани, не се явява представител.
Синдикът ИВ. Л. К., редовно призован, се явява лично.
За въззиваемата страна П. АД, редовно призовано, не се явява
представител.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото
Синдикът К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Адв. М.: Поддържам жалбата. Във връзка с доказателствените искания,
направени с нея, и относимостта им към предмета на делото, поддържам
искането за назначаване на ССЕ, като, ако допуснете такава, считам, че няма
да е необходимо да се изискват материали от СП, тъй като задачата на вещото
лице ще е да установи касовата наличност в дружеството през 2019 г. На този
етап поддържам само искането за експертиза. Всъщност, поддържам
доказателствените искания към въззивната жалба. Задачата ще я мотивирам
относно относимостта й с допълнителни нови доказателства, които ще
представя по делото.
Адв. Н.: Жалбата е неоснователна. Смятам, че срокът за представяне
на нови доказателства е преклудиран. Трябвало е да бъдат представени
заедно с въззивната жалба.
Смятам, също така, че искането за експертиза е неотносимо с
поставените задачи за експертизата към предмета на делото, тъй като, в
крайна сметка, предметът на делото се свежда до това дали дружеството има
или няма средства за продължаване производството по несъстоятелност.
Съдът е установил, че няма такива средства и затова по реда на чл. 129а ТЗ е
прекратил дружеството, тъй като никой от съдружниците не е внесъл
исканите от съда средства и няма такива за продължаване на производството
по несъстоятелност. Обстоятелството дали е имало в миналото някога, или
2019 г., или 2018 г. средства, не виждам какво отношение имат към предмета
на делото. Дори и да е имало такива средства, сега тях ги няма. Решението е
законосъобразно и основателно.
Синдикът К.: Жалбата е напълно неоснователна. Решението на
първоинстанционния съд е правилно и моля да го потвърдите изцяло. Ако ми
дадете възможност, мога да кажа за искането за тази експертиза - по кориците
на търговско дело № 192 в Пазарджишкия окръжен съд има много ясно
доказателства къде са изхарчени касовите наличности – това са 20 000 лева,
които временният синдик М. З. е поискала разрешение от съдията по
несъстоятелността, получила е разрешение и е изплатила около 17 000 лева
работни заплати, мисля, че за м. септември 2019 г. Има доказателства за
това какво се е случило с тези 20 000 лева. Моля да потвърдите решение на
Пазарджишкия окръжен съд и да отхвърлите жалбата, като неоснователна.
Адв. М.: Доказателствата са нови, тъй като са с дата след въззивната
жалба. Представям заключение по ССЕ - първото доказателство е от
01.04.2022 г. - ССЕ по производство по реда чл. 694 ТЗ. Молим да се назначи
експертиза, за да се установи състоянието на дружеството, тъй като ако
вещото лице установи, че сме прави относно касовите наличности и
вземанията на дружеството и движимите вещи, то тогава спирането, което
постанови Окръжният съд, ще е абсолютно неоснователно. Представям също
от 31.01.2022 г. запитване от Н**. Като кредитор по делото, отправят питане
към синдика какви действия е предприел, за да установи каква е масата на
2
несъстоятелността. На 04.03.2022 г. Н** отговаря.
Представям заключение по чл. 694 ТЗ, писмен отговор на И.К. по т.д.
№ 192/2019 г., писмо от 18.06.2021 г. и молба на А. * ООД (в
несъстоятелност). И като последно ново доказателство, моля да приемете
отговор от Н**, с който доказваме, че синдикът е надвземал суми, като с
възнаграждението си е получавал осигуровки, начисляван е ДОД, изцяло
платени от А. *.
Адв. Н.: Не виждам по какъв начин са относими тези доказателства.
Първо, експертизата не е доказателство, а доказателствено средство. Тя
не може да установи факти. Допуска се, когато съдът не разполага със
специални знания.
Второ, тя е по някакъв спор между А и А. П. – не е със същите страни.
В този спор ищец - ответник, не фигурира Д. А., който аз представлявам.
Задачите на експертизата са сметки, счетоводни записвания и т.н., които
абсолютно нищо не доказват, освен че към 2018 - 2019 г. е имало някакви
средства, които са изразходвани за финансиране на несъстоятелността – с тях
са плащани заплати на синдици, работници, на които са прекратени
трудовите правоотношения и т.н. и всичко това е под контрол на съда. От
този момент нататък, когато е експертизата, дружеството е било в
несъстоятелност и никой не е могъл да изразходва никакви средства, освен
под контрол на съда. Така че няма как да се установи, че има други, освен
изразходваните от синдика под контрол на съда.
Тези отговори и въпроси – те са за телевизионно предаване. Не виждам
какво общо имат с каквото и да е дело. Нямат общо към това дело. И има
накрая един приемо-предавателен протокол за документи и ценни книжа,
който синдикът К. е приел, в който има описание на касови операции, сметки,
досиета на работници.
Синдикът К.: Моля да приемете, че тези доказателства са неотносими
към спора и да не ги приемате.
Съдът намира, че следва да се остави без уважение искането по чл. 192
ГПК да се изискат обясненията на предишния управител У. без уважение, тъй
като обясненията на страна в предварителното производство не се ползват с
доказателствена сила и каквито и да бъдат обясненията, които е дал У., нямат
никакво отношение към предмета на спора.
По отношение на искането на допускане на ССЕ съдът намира, че
въпросът за това дали е водено редовно счетоводството през изминалите 2018
г. и 2019 г. или не, няма никакво отношение към основния предмет на спора, а
именно налице ли са налични средства, които да покрият разходите по
несъстоятелността.
Същевременно е поставена задача да се проверят дълготрайните активи
и тяхната пазарна стойност, без да са посочени същите, поради което и тази
задача е неосъществима.
3
Следва да се приемат новопредставените писмени доказателства, като
съдът ще прецени тяхната относимост към предмета на спора, след като
приложи висящо т.д. № 192/2019 г. Това се налага, тъй като е направен довод
за недопустимост на решението, тъй като съдът вече с предходно решение по
това дело е обявил несъстоятелността на А. * ООД и е прекратил дейността на
предприятието, с оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на жалбоподателя по реда на чл. 192
ГПК, както и искането за допускане на ССЕ, със задача, която е неотносима
към предмета на спора.
ПРИЕМА като доказателства новопредставените от жалбоподателя
писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ т.д. № 192/2019 г. по описа на
Пазарджишкия окръжен съд, като след връщането на същото от ВКС, делото
се докладва на докладчика.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСЧОВА за 05.10.2022 г. в 10:30 ч., за
която дата и час страните са уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:28 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4