№ 168
гр. Пазарджик, 30.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20225200500114 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
На второ повикване в 09:50 ч.:
Жалбоподателят „СИТИ КЕШ“ ООД, редовно призовани, не се явява
представител.
Ответницата Р. ИВ. Й., редовно призована, не се явява. Не се явява и
процесуалния й представител адвокат Г.Г. Ч.. От същия е постъпило писмено
становище по делото, в което е поискано да бъде даден под на делото в негово
отсъствие. Изложено е становище по съществото на спора. Изложени са
подробни съображения в тази насока. Искането е да бъде оставена без
уважение предявената от „СИТИ КЕШ“ ООД въззивна жалба. Моли се за
присъждане на съдебно-деловодни разноски. Прави се възражение за
прекомерност на юрисконсултско/адвокатско възнаграждение от
процесуалния представител на ответното дружество.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С Решение №1025/22.11.2021г., постановено по гр.д.
№20215220100918/2021г. по описа на РС- Пазарджик е осъден „Сити Кеш”
1
ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр.***, представлявано от
управителя ***, да заплати на Р. ИВ. Й., ЕГН ********** от гр.***, на
основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, във връзка с чл.23 и чл.22 от ЗПК, сумата
от 708,77лв., представляваща заплатена без основание сума по договор за
паричен заем №426658 от 12.06.2020г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба- 10.03.2021г., до окончателното изплащане, като
е отхвърлен иска за разликата над 708,77лв. до предявения размер от 1
708,77лв.
Осъден е „Сити Кеш” ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление:
гр.***, представлявано от управителя ***, да заплати на Р. ИВ. Й., ЕГН
********** от гр.***, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, разноски за държавна
такса в размер на 22,40лв. и възнаграждение за вещо лице в размер на
82,96лв.
Осъден е „Сити Кеш” ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление:
гр.София, ул.„Славянска“ №29, ет.7, представлявано от управителя ***, да
заплати на адвокат Вихър Йорданов Найденов, ЕГН ********** от Софийска
адвокатска колегия, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Иван Денкоглу” № 7,
ет. 5, ап. 9 на основание чл. 38, ал. 2 във връзка с чл.38, ал.1, т.2 от ЗА,
адвокатско възнаграждение в размер на 145,01лв.
Осъдена е Рисана Иванова Й., ЕГН ********** от
гр.Пазарджик, ул. „Райко Алексиев“ № 11, ет. 5, ап. 50 да заплати на „Сити
Кеш” ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Славянска“ №29, ет.7, представлявано от управителя ***, на основание
чл.78, ал.3 от ГПК, разноски за възнаграждение за вещи лица в размер на
175,56лв.
Осъдена е Рисана Иванова Й., ЕГН ********** от
гр.Пазарджик, ул. „Райко Алексиев“ № 11, ет. 5, ап. 50 да заплати по сметка
на Районен съд - Пазарджик на основание чл.77 от ГПК, държавна такса в
размер на 14,35лв.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от „Сити Кеш“ ООД,
чрез пълномощника му юриск.Я.П..
Твърди се в същата, че обжалваното решение е неправилно,
постановено в противоречие с материалния закон и процесуалните правила.
Визира се, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че
2
договорът не отговаря на изискванията на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК. В този
аспект се приема, че тази разпоредба не изисква в договора за кредит да се
посочва математическия алгоритъм, по който се изчислява ГПР.
Твърди се, че нормата на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК не предвижда
договора за потребителски кредит изрично и изчерпателно да бъдат изброени
всички разходи, включени в ГПР, а единствено да се посочат допусканията,
използвани при изчисляване на ГПР.
Визира се, че всички компоненти, който съгласно формулата по
Приложение №1 следва да бъдат взети предвид при определяне на ГПР се
съдържат в чл.3 на договора и погасителния план, а именно: общият брой на
погасителните вноски, годишния лихвен процент, представляващ единствен
разход по кредита, интервалът, между дата на първото усвояване на сума по
кредита и датата на съответната погасителна вноска, а в погасителния план се
съдържат поредният номер и размерът на съответната погасителна вноска.
Твърди се, че съдът е тълкувал превратно събраните по делото
доказателствата. В нарушение на материалния закон, съдът погрешно е приел,
че оскъпяването установено в допълнителното заключение е ГПР на кредита.
Съгласно формулата, посочена в Приложение №1 на ЗПК, размерът на
неустоечното задължение не е част от параметрите, които участват при
формиране на размера на ГПР. С приемането на обратното се счита, че съдът
е тълкувал превратно, както установените по делото фактически положения,
така и разпоредбите на ЗПК.
Визира се, че посоченият по- горе извод противоречи пряко на
разпоредбата на чл.19, ал.3, т.1 от ЗПК. Уговорената в чл.8 от Договора
неустойка се явява неизпълнение на акцесорно задължение. Обезщетението
по дефиниция не попада в общите разходи и не може да се взима предвид при
изчисляване на ГПР.
Счита се, че според чл.19,, ал.1 от ЗПК, годишният процент на
разходите изразява общите разходи по кредита за потребителя, настоящи или
бъдещи, изразени като годишен процент от общия размер на предоставения
кредит. Формулата за изчисляването му е уредена в Приложение №1 към
чл.19, ал.2 от ЗПК, а с приетата по делото експертиза е установено, че ГПР по
кредита отговаря на изискванията на ЗПК.
Твърди се, че съдът е извел логически неправилен извод, че в договора
3
за заем не се съдържат компонентите за формиране на ГПР, тъй като по
делото е приета ССчЕ, която не би било възможно да бъде изготвена, ако
действително параметрите, участващи във формирането на ГПР са неизвестни
и би се стигнало до невъзможност на вещото лице да извърши изчислението
по формулата, посочена в Приложение №1 на ЗПК. Видно от ССчЕ, вещото
лице е определило размера на ГПР, а именно 47,84%.
Визира се, че в постановеното решение съдът е приел, че процесната
клауза за неустойка по договора за паричен заем е нищожна на собствено
основание. В тази насока се приема, че посоченото не води автоматично до
противоречие на договора с изискванията на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК.
Съгласно чл.26, ал.4 от ЗЗД, нищожността на отделни части на договора не
влече нищожност на целия договор. Настоява се да се вземе предвид, че
прогласяването на нищожността на неустоечната клауза не обосновава
нищожност на целия договор за кредит, на основание чл.22 от ЗПК, както
неправилно е приел съдът.
Твърди се, че неправилно съдът е приел, че клаузата на
възнаградителната лихва е нищожна поради противоречие с добрите нрави. В
тази насока се цитират разясненията, дадени в Тълкувателно решение
№1/2009г, ОСТК, ВКС.
Сочи се, че следва да се съобрази съотношението между изводите
възприети в съдебната практика на която се е позовал съдът в обжалваното
решение и разпоредбата на чл.19, ал.4 от ЗПК.
Прави се възражение за прекомерност на претендираното от въззивната
страна адвокатско възнаграждение.
Искането е, след направено уточнение с подадена молба с вх.
№359/10.01.2022г. е да се отмени обжалваното решение в частта, в която е
уважен иска на ищеца за сумата от 708,77лв. и вместо него се постанови
друго, с което се отхвърлят предявените искове.
Моли се за присъждане на направените съдебно- деловодни разноски.
В срок е постъпил писмен отговор от другата страна в процеса- Р. ИВ.
Й., чрез процесуалния й представител адв.Г.Ч..
В него се визира, че първоинстанционното решение е правилно и
законосъобразно, след обсъждане на целия обем от налични доказателства в
тяхната съвкупност и цялост.
4
В този смисъл се излагат подробни съображения.
Искането е съдът, да постанови решение, с което подадената въззивна
жалба се остави без уважение, а обжалвания първоинстанционен съдебен акт,
предмет на настоящото въззивно производство бъде потвърден.
Моли се за присъждане на сторените в производство разноски.
С въззивната жалба и писмен отговор не са направени доказателствени
искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
30.04.2022 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5