Р Е
Ш Е Н
И Е № 1005
гр. Пловдив, 26.06.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХVІІІ-ти н.с., в открито съдебно
заседание на девети юни две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря Десислава Терзова,
като разгледа докладваното от съдията АНД
№62/2020г. по описа на ПРС, ХVIII-ти н. с., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление /НП/ № НЯСС-225
от 21.11.2019г., издадено от заместник – председател на Държавна агенция
за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което на „Сдружение за напояване
Правище“, със седалище и адрес на управление: с. Правище 4199, община
Съединение, обл. Пловдив, ЕИК:*********, представлявано от К.В.К. – *** на
сдружението, на основание чл.201, ал.12 и чл.200, ал.1, т.39 от Закона за
водите /ЗВ/ е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер
на 10 000 /десет хиляди/ лева за нарушение по чл.190а, ал.2, вр. чл.190а,
ал.1, т.3 от ЗВ.
По
съображения, изложени в жалбата си и в допълнително писмено становище, жалбоподателят
моли наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. В съдебно заседание, редовно призован, се представлява от
процесуален представител – адв. Р.М., която поддържа жалбата.
Въззиваемата
страна, ДАМТН, с писмено становище постъпило по делото, оспорва жалбата като
неоснователна и поддържа наказателното постановление, което моли да бъде
потвърдено като законосъобразно и правилно. В съдебно заседание, редовно
призована, не се представлява.
Съдът,
след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата
е подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна
страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От
фактическа страна съдът установи следното:
На
29.05.2019г. свид. З.И.П.
– ***, участвал в извършването на проверка на язовир „***“ находящ се в
поземлен имот №***в землището на с. Правище, община Съединение, собственост на
„Сдружение за напояване Правище“. Вследствие на проверката, чрез оглед и обход
на малка язовирна стена и съоръженията към нея, както и преглед на документацията
от експлоатацията било установено, че основният изпускател е неизправен, че по
изходната шахта на основния изпускател нямало видими следи от извършени
ремонтни дейности и същата се пълни с вода, като също така не бил представен и
протокол от извършени манипулации със затворния орган на основния изпускател,
като контролните органи приели, че не е било изпълнено от собственика на язовир
„***“ задължителното предписание, дадено в констативен протокол
№07-01-155/01.11.2018г. на Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и
съоръженията към тях“, а именно: Да се представи протокол от извършени
манипулации, със затворния орган на основния изпускател, с цел установяване на
пропускателната способност и техническото и експлоатационното състояние на
същия, със срок за изпълнение 30.11.2018г.
Констативният
протокол №07-01-155/01.11.2018г., с който било издадено самото предписание бил
връчен на лицето Е.А.П.на 13.11.2018г., като той бил вписан в него като *** на
сдружението, поради което присъствал в същото качество и на последващата
проверка, обективирана с КП №07-01-86/29.05.2019г., с който било отбелязано, че предписанието в
първия протокол не било изпълнено.
Въпреки
това впоследствие с покана с изх.№ 85-02-193/1/12.08.2019г. било поканено
лицето К.В.К., а в нея било прието, че той е *** на „Сдружение за напояване
Правище“, като на последния било указано да се яви на 19.08.2019г. в 10:00 часа
в регионален отдел „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ – Южна
Централна България при ДАМТН за съставяне и връчване на акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ по Закона за водите във връзка с издаденото
предписание на представляваното от него „Сдружение за напояване Правище“.
На
19.08.2019г. представителят на сдружението К.В.К. не се явил и АУАН
№07-046/19.08.2019г. бил съставен в отсъствие на нарушителя, като на 26.08.2019г. препис от него
бил връчен на К., а с така съставения акт актосъставителят преценил, че „Сдружение
за напояване Правище“ е извършило нарушение на 190а, ал.2 от Закона за водите,
като за дата на нарушението била приета 01.12.2018г. Актът бил подписан от
представителя К., който в законоустановения срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН
депозирал писмено възражение, но то било прието за неоснователно от
административнонаказващия орган /АНО/, като въз основа на съставения акт било
издадено и обжалваното НП.
В хода
на проведеното съдебно производство като свидетел беше разпитан
актосъставителят – свид. З.И.П., който потвърди изцяло фактическите
констатации, изложени в АУАН. В допълнение свид. П. посочи, че при проверката
на констативните актове е присъствало лицето Е.П., тъй като актосъставителят преценил,
че след като това лице е член на управителният съвет на сдружението, той може
да присъства на проверките и издаването на предписанията на собственика на
проверявания обект, но впоследствие след справка установил, че всъщност
председател на сдружението и негов законен представител е К.В.К. и затова
именно на последния била изпратена поканата за явяване и съставяне на АУАН.
Съдът кредитира тези показания, доколкото
същите се явяват логични последователни и по същество неопровергани от
наличните по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка,
съдът направи следните правни изводи:
По делото не е спорно, че „Сдружение за
напояване Правище“ е собственик на язовир „***“ находящ се в поземлен имот №***в
землището на с. Правище, община Съединение, което се потвърждава и от Решение
на ОС - Пловдив №8465/29.12.2006 г., както и Решение на ОС - Пловдив
№305/12.02.2007г. Но от същите тези решения става ясно и че *** на това
сдружение е лицето К.В.К., както и правилно това е посочено както в АУАН, така
и в НП, а съгласно чл.45, ал.2, т.1 от Закон за сдруженията за напояване той
като председател единствен разполага с представителна власт да представлява
дружеството пред трети лица – в случая пред ДАМТН, като и единствен той е имал
право да получи издаденото
с констативен протокол №07-01-155/01.11.2018г. предписание от името на
сдружението, а впоследсвие и да предприеме действия за неговото срочно
изпълнение. Видно обаче от съдържанието на горепосочения протокол последният е
бил връчен на 13.11.2018г. на лицето Е.А.П., за който самият актосъставител
посочи, че към датата на съставяне на КП той не е бил законният представител
на сдружението, а по извършена справка такъв е бил К.В.К., което се потвърждава
и от Решение на ОС - Пловдив №8465/29.12.2006г., Решение на ОС - Пловдив
№305/12.02.2007г., Решение на ОС – Пловдив №13/13.01.2014г., както и от
проверка на ДАМТН в регистър по БУЛСТАТ с изх.№ 21-36-55-/1/09.10.2019г., с
която също се доказва, че лицето Е.А.П.не е председател на „Сдружение за напояване
Правище“. Следователно е налице липса на доказаност, че проверката, вследствие на която е бил
издаден констативен
протокол № 07-01-155/01.11.2018г. е била законосъобразно извършена, а
предписанието по нея е достигнало до представляващия „Сдружение за напояване
Правище“ - К.В.К.. Напротив съвкупния доказателствен материал сочи
непротиворечиво, че към датата на проверката и съставяне на КП №07-01-155/01.11.2018г.
Е.А.П.не е бил действителният представител на сдружението, а такъв е бил К.В.К.,
но въпреки това в самия констативен протоколи, в графата за подпис относно
запознаване със съдържанието му фигурира името на П., а не на оправомощеното
лице, както изисква закона. В случая присъстващото лице е било счетено за
представляващ без обаче то да представи надлежен документ удостоверяващ
представителната му власт, а доказването на този факт е било в тежест на наказващия орган, който не е
представил или поискал събирането на доказателства в тази насока. Самият факт
на участието на П. в управителния съвет на сдружението не го прави представител
на жалбоподателя. В устава на сдружението с такава власт е овластен единствено
председателят му, който по документи е К.К., като съгласно чл.45, ал.2, т.1 от
Закон за сдруженията за напояване той като председател единствен разполага с
представителна власт да представлява дружеството.
Следователно обстоятелството кога
и дали протоколът с предписанието е бил връчен на собственика - „Сдружение за
напояване Правище“, е от съществено значение за развилото се впоследствие
административнонаказателно производство и за преценката на съда осъществил ли е
жалбоподателят - чрез проявено бездействие - вмененото му административно нарушение.
Според настоящият състав липсата на доказателства за връчването или изпращането на първия
констативен протокол №07-01-155/01.11.2018г., съдържащ предписанието до
собственика на язовира или на негов упълномощен представител, е довело до незаконосъобразност
на наказателното постановление. Задължението за изпълнение на дадено
предписание възниква от момента на узнаването му от неговия адресат и при
недоказаност на връчване на констативния протокол не може да се извърши и
преценка осъществило ли е наказаното лице чрез проявено бездействие вмененото
му административно нарушение, като по този начин АНО е постановил
незаконосъобразно наказателно постановление. Поради това и същото следва да
бъде отменено.
Жалбоподателят
не е поискал присъждане на разноски в настоящото производство, а и няма
доказателства такива да са били направени.
По
изложените съображения и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ №
НЯСС-225 от 21.11.2019г., издадено от
заместник – председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
/ДАМТН/, с което на „Сдружение за напояване Правище“, със седалище и адрес на
управление: с. Правище 4199, община Съединение, обл. Пловдив, ЕИК:*********,
представлявано от К.В.К. – *** на сдружението, на основание чл.201, ал.12 и
чл.200, ал.1, т.39 от Закона за водите /ЗВ/ е наложено административно
наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева за
нарушение по чл.190а, ал.2, вр. чл.190а, ал.1, т.3 от ЗВ.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд- Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА! ДТ