Р Е
Ш Е Н
И Е №
гр. Враца, 24.10.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен съд - Враца, V граждански състав в публичното
заседание на тридесети септември през две хиляди и двадесета година в състав:
Районен съдия: Калин
Тодоров
при секретаря М. Б., като разгледа докладваното от
съдия Тодоров гр. дело № 1827 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по предявен иск за заплащане на предоставени услуги -
снабдяване с ВиК услуги по реда на Наредба № 4/2004 г. на МРРБ с правно
основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 198о, ал. 1 ЗВ.
В исковата молба ищецът „Водоснабдяване и канализация”
ООД - Враца твърди, че между него, като оператор на ВиК-услуги, и М. И. М.,
като потребител, са съществували облигационни отношения за снабдяване с ВиК
услуги по реда на Наредба № 4/2004 г. на МРРБ за условията и реда за присъединяване
на потребители и за ползване на ВиК системи и Общите условия на ,,В и К” ООД -
Враца на адрес: *****. Поддържа, че за потреблението през периода 21.06.2017 г.
- 21.03.2018 г. са издадени 6 бр. фактури /описани в приложената
справка-извлечение/ за изплащане общо на 182, 14 лв. - главница и за
начислените върху нея лихви. Сочи, че до потребителя била отправена покана за
доброволно изпълнение, но при връчването й се установило, че титулярът по
партидата е починал на 17.09.2011 г. Изтъква, че след смъртта му неговият
единствен наследник И. М. М. не е подал заявление за промяна на партидата,
поради което потреблението е начислявано на водения като титуляр. Твърди, че И.
М. е починал на 21.02.2016 г. и е оставил като наследници децата си М. И. М. и
П. И. М., живеещи в гр. Нови Искър, които на 31.03.2016 г. (преди периода на
потреблението) са продали имота на ответницата С.Г.М., която е негов собственик
и понастоящем. Поддържа, че ответницата не е изпълнила задължението си да заяви
промяна по партидата и не е сключила индивидуален договор с ВиК оператора, но
придобивайки собствеността на водоснабден имот и реално ползвайки услугите ВиК,
правоотношенията й с ,,В и К" ООД - Враца се уреждат съгласно неговите
Общи условия. Посочва, че до ответницата била изпратена покана за доброволно
изпълнение, но тя не изпълнила задължението си. Моли съда, след установяване на
твърдените обстоятелства, да постанови решение, с което да осъди ответницата С.Г.М.
да му заплати сумата 182, 14 лв. главница, ведно със законната лихва върху тази
сума от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане,
като му присъди направените разноски по делото.
Ответницата С.Г.М. ***, в писмения отговор по делото и
в съдебното заседание оспорва предявеният иск по основание и размер и моли съда
да го отхвърли, като твърди, че е заплащала потребените в имота ВиК услуги и че
не е била поканена от ищцовото дружество доброволно да заплати дължимите суми.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства
и заключението на вещото лице по изпълнената съдебно-счетоводна експертиза,
приема за установено следното от фактическа
страна:
От удостоверения за наследници изх. № 034 от 27.11.2017г.
на ***** и изх. № 2126 от 01.07.2019г. на община Враца се установи, че М. И. М.
и П. И. М. са наследници по закон от първи ред (син
и дъщеря) на И. М. М., б.ж. на гр.Враца, починал на 21.02.2016г. в гр. Враца, който пък е бил наследник на М. И. М.,
б.ж. на *****, починал на 17.09.2011 г.
От представената справка за имот на Служба по вписванията - Враца (л.13
по делото), се установи, че на 31.03.2016г. М.
И. М. и П. И. М. са продали на ответницата С.Г.М. самостоятелен обект в сграда
с площ 40, 080 кв.м., предназначение - жилище (апартамент) с мазе № 32 от 3, 40
кв.м. Видно е, от приложената на л. 25 по делото справка за предоставяне на
данни по реда на Наредба № 14/18.11.2009г., че адресът, на който се намира процесното
жилище, съвпада с регистрирания постоянен и настоящ адрес на ответницата С.Г.М.,***.
Установи се също по делото, че между наследодателя на
прехвърлителите М. И. М. и ищцовото дружество "ВиК" ООД, гр.Враца са
съществували облигационни отношения по повод доставка и ползване на ВиК услуги
в жилище на адрес: *****, както и че на негово име е открита потребителска
партида и е регистриран водомер "студена вода баня" с № *********.
Безспорно е и обстоятелството, че след смъртта на М. И. М. нито неговият
наследник И. М. М., нито наследниците на последния М. И. М. и П.И.М. не са
подали заявление за промяна на партидата. Такова заявление не е подала и
ответницата С.Г.М..
От
приложеният по делото заверен препис на стр. 39 от карнетна книга за отчитане
на доставената вода до имот с адрес: *****, водена на името на М. И. М. (л.11
по делото), се установи, че през процесния период е извършвано както реално
отчитане, така и служебно начисляване на изразходваната вода.
Видно е
също от представената справка – извлечение № 37632 за дължимите суми към
"Водоснабдяване и канализация" ООД – гр.Враца към дата 06.07.2018 г.
на абонатен номер 2452039 – М. И. М. с адрес: *** (л.12 по делото), че ищецът е
издал 6 броя фактури за отчетен период 21.06.2017 г. - 21.03.2018 г., като е
начислил сумата от общо 182, 14 лева – главница и сумата от общо 10, 23 лева –
лихва.
С покана № 87528 от 13.04.2018г. за доброволно
изпълнение (л. 9), адресирана до М. И. М., ищецът е уведомил потребителя за
дължимите суми за потребените вода и други услуги за периода 01.08.2017 г. - 02.04.2018
г., и е поканил същия в 30-дневен срок доброволно да заплати сумите. В поканата
срещу получател е положен подпис и е подписана от свидетел Ц. В., като е
отразена дата на получаване 23.04.2018г. Към поканата е приложена подробна счетоводна
справка за начислените суми (главници и лихви) в 6 броя фактури по периоди,
подписана от служител на ищцовото дружество (л.10).
По делото е приложена и друга покана за доброволно
изпълнение изх. № 1137 от 04.03.2020г. (л.14), адресирана до ответницата С.Г.М.,
с приложено към нея копие на пощенски плик, от което не се установява връчването
й на адресата.
В
доказателствената съвкупност са приложени Общи условия за получаване на
услугите на ВиК от "Водоснабдяване и канализация" ООД /действали към
процесния исков период/, одобрени от КЕВР на основание чл. 6, ал.1, т.5 ЗРВКУ с
решение № ОУ – 019/09.06.2006 г., по отношение на които съдът, с определението
по чл.140 от ГПК, на основание чл.155 ГПК, е съобщил на страните, че му е
служебно известен факта, че същите са публикувани във в-к "Новинар" в
броя му от 20.06.2006 г. и във в-к "Конкурент" в броя му от
19.06.2006 г. и поместени на интернет страницата на дружеството. При извършената
служебна справка на интернет страницата на ищцовото дружество се установи, че е
публикуван пълният текст на приложимите в случая Общи условия, одобрени от
ДКЕВР, като представените по делото такива съответстват на публикувания текст.
За установяване размера на дължимите от абоната суми
по делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза, изпълнена от вещото лице С.Р..
От заключението на експертизата, неоспорено от страните, изготвено след
извършена проверка на представените по делото документи и на счетоводната
документация на дружеството-ищец, се установи, че във "ВиК" ООД - Враца
на името на М. И. М. е открита потребителска партида и е регистриран водомер с
№ ********* - "студена вода баня”. Според заключението за периода 21.06.2017
г. - 21.03.2018 г. е налице потребление на вода в процесния имот като количеството
й е отразено по партидата на абоната /карнета/ - 72 куб. метра. Данните от
измервателния уред са отчитани и отразявани в документацията на дружеството с
подпис и на основание чл.21, ал.3 от ОУ. Вещото лице е установило, че за периода
21.06.2017 г. - 21.03.2018 г., ищецът е
издал 6 броя фактури за потребени ВиК услуги в процесния имот на обща стойност 182,
14 лева, както и че сумите по издадените фактури съответстват на отчетените
количества потребени ВиК услуги. Вещото лице е констатирало също, че към датата
на предявяване на иска - 05.08.2020 г. и към датата на изготвяне на
експертизата по издадените фактури не са извършвани плащания, поради което дължимата
сума за главница за посочения в исковата молба период е 182, 14 лв.
Заключението на вещото лице съдът кредитира като
обективно, професионално и пълно, с изключение на извода му относно
неизвършвани плащания, респ. относно размера на дължимата сума, тъй като вещото
лице не е взело предвид данните в приложените от ответницата документи.
С отговора на исковата молба от ответницата са
представени разписки за плащане и приложения към тях към доставчик
"ВиК" ООД - Враца за абонатен номер 2452039, партида 2452/39 и получател
М. И. М. с адрес ***, както следва: 1. две приложения към разписка №
04000557270906: с дата на данъчно събитие - 03.01.2017г. за сумата 12, 12 лв. и
с дата на данъчно събитие - 01.02.2017г. за сумата 12, 28 лв. (л.36); 2.
разписка № 04000643059232 от 07.10.2017г., дата на данъчно събитие -
03.04.2017г. за сумата 10, 12 лв. (л.36); 3. разписка № 04000698203868 от
14.02.2018г. за сумата общо 41, 44 лв. с две приложения към същата: с дата на
данъчно събитие - 02.05.2017г. за сумата 25, 98 лв. и с дата на данъчно събитие
- 01.06.2017г. за сумата 15, 46 лв. (л.35); 4. разписка № 04000714316228 от
21.03.2018г., дата на данъчно събитие - 03.07.2017г. за сумата 25, 80 лв. -
старо показание 323, ново показание - 333, за 10 куб. (л.34); 5. разписка №
04000655329993 от 07.11.2017г., дата на данъчно събитие - 01.09.2017г. за
сумата 12, 25 лв. - старо показание 0, ново показание - 5, за 5 куб. (л.34); 6.
разписка № 04000707382599 от 07.03.2018г. за сумата общо 29, 67 лв. с две
приложения към същата: с дата на данъчно събитие - 02.10.2017г. за сумата 12,
54 лв., старо показание 5, ново показание - 10, за 5 куб., и с дата на данъчно
събитие - 02.01.2018г. за сумата 17, 13 лв. - старо показание 30, ново
показание - 37, за 7 куб. (л.33); 7. разписка № 04000765437617 от 20.07.2018г.,
за сумата общо 61, 94 лв. с две приложения към същата: с дата на данъчно
събитие - 02.05.2018г. за сумата 19, 35 лв. и с дата на данъчно събитие -
01.06.2018г. за сумата 21, 35 лв. (л.32); 8. приложение към разписка №
04000765437617, дата на данъчно събитие - 02.07.2018г. за сумата 21, 24 лв.
(л.30); 9. разписка № ********* от 07.08.2018г., дата на данъчно събитие -
01.08.2018г. за сумата 23, 99 лв. (л.30); 10. разписка № 04000841814057 от
09.01.2019г., дата на данъчно събитие - 03.09.2018г. за сумата 21, 82 лв.
(л.31). Тези документи са приети като доказателства по делото и същите не са
оспорени от ответното дружество.
От
посочените разписки се установява, че ответницата е извършвала плащания към
ответното дружество за ВиК услуги, потребени в процесния имот както през
процесния период 21.06.2017 г. - 21.03.2018 г. (разписки под № 4,5 и 6), така и
през предхождащия го период (разписки под № 1,2 и 3) и през следващия го такъв
(разписки под № 7,8, 9 и 10) (сравни заверен препис на стр. 39 от карнетна
книга за отчитане на доставената до процесния имот вода, водена на името на М. И.
М. (л.11 по делото). Действително, от представените разписки не се установява
ответницата да е заплатила потребените в имота ВиК услуги през целия
претендиран период, но с оглед житейската логика потребителите на тези услуги едва
ли съхраняват разписки за платени услуги, касаещи период от две-три годни
назад.
При така установената
фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:
За основателността на иска по чл. 79, ал.1, предл.1-во ЗЗД, във вр. чл. 198о, ал.1 ЗВ в тежест на ищеца е да докаже, че се е намирал в
облигационно правоотношение с наследодателя на праводателите на ответницата, че
същият е имал открита партида за доставка на вода в дружеството-ищец за жилище
на посочения в исковата молба адрес и период, че праводателите на ответницата
имат качеството на наследници по закон на лицето, на което е открита партида в
ищцовото дружество, осъществено частно правоприемство от ответницата, както и
обстоятелството че ищецът има вземания срещу ответницата в посочения от него
размер, произтичащо от твърдяното основание.
При доказване на горните факти и обстоятелства, в
тежест на ответницата е да докаже плащане на претендиарните суми.
Ищецът основава вземането си на сключен с наследодателя
на праводателите на ответницата договор за предоставяне на В и К услуги при
общи условия и осъществено наследствено правоприемство, а впоследствие и частно
правоприемство.
По делото е безспорно, че ищцовото дружество е
"ВиК оператор" по смисъла на чл. 198"о", ал.1 от Закона за
водите и предоставя ВиК услуги на потребителите срещу заплащане за територията
на гр.Враца. Съгласно чл. 11, ал.7 от Закона за регулиране на водоснабдителните
и канализационните услуги /ЗРВКУ/, ВиК операторите публикуват одобрените от
ДКЕВР Общи условия на договорите за предоставяне на ВиК услуги най-малко в един
централен и един местен ежедневник. Те влизат в сила в едномесечен срок от
публикуването им.
Между страните не се спори, а и на съда е служебно известен
факта, че Общите условия за получаване на услугите ВиК от "Водоснабдяване
и канализация" ООД са одобрени от ДКЕВР на основание чл. 6, ал.1, т.5 от
ЗРВКУ с решение № ОУ – 019/09.06.2006 г. и са публикувани във в-к "Новинар"
в броя му от 20.06.2006 г. и във в-к "Конкурент" в броя му от
19.06.2006 г., както и са поместени на интернет страницата на дружеството.
По делото не се спори и е безспорно установено, че
апартамент № 32, находящ се в *****, е присъединен към водопреносната и
канализационна система, стопанисвани от ищеца, като за имота е открита партида
на името на М.И.М.. Фактът на ползване на ВиК услуги в процесния имот в случая
е достатъчен, за да се приеме наличие на договорни отношения между ищцовото
дружество и наследодателя на праводателите на ответницата за предоставяне на
ВиК услуги, които отношения се уреждат от общите условия на доставчика и от
Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи. Съгласно
разпоредбата на чл.8 от цитираната наредба, получаването на услугите ВиК се
осъществява при публично известни Общи условия, предложени от ВиК оператора и
одобрени от държавния регулатор, в лицето на Държавна комисия за енергийно и
водно регулиране /ДКЕВР/. Предвид констатацията, че Общите условия за
предоставяне на ВиК услуги на потребителите от оператора - "ВиК" ООД
гр. Враца са общоизвестни и публикувани на сайта на дружеството в интернет,
настоящият съдебен състав приема, че обвързват всички абонати на дружеството,
съгласно чл. 8 от Наредба № 4/14.09.2004 г.
Със смъртта на наследодателя се открива и неговото
наследство като съвкупност от права, задължения и фактически отношения. С
откриване на наследството на М. И. М., което е станало на 17.09.2011 г., лицата,
които имат право да наследяват - неговият син И. М.М., а след неговата смърт на
21.02.2016г. -
неговите деца М. И. М. и П. Ивайлова М. (син
и дъщеря), се призовават към наследяване. Съгласно чл. 48 от ЗН придобиването
на наследството става с приемането му /изрично или мълчаливо/ и има обратно
действие - от датата на откриване на наследството. По делото не се спори и няма
доказателства И.М. М., а след неговата смърт - неговите деца М.И.М. и П. И.М., да са се отказали от наследството,
останало след смъртта на М. И. М. или същите да са приели наследството по опис
по реда на чл.61 от ЗН, поради което намира приложение законовата презумпция,
по силата на която законните наследници носят отговорността по чл.60 ЗН от откриването на наследството по
смисъла на чл.1 ЗН до доказване приемането на
наследството по опис или отказ от наследството.
Следва да се има предвид, че договорът за предоставяне
на ВиК услуги не се прекратява при смърт на титуляра, а запазва действието си
по отношение на наследниците, в качеството им на универсални правоприемници.
При договора за доставка на ВиК услуги наследниците на потребителя на услугите,
които дължат основно парични престации, придобиват правата и задълженията по
договора, в случай, че не са направили отказ от наследството. Отговорността на
наследника, встъпващ в правата и задълженията на наследодателя си, е договорна,
а не на плоскостта на неоснователното обогатяване.
Видно от
Общите условия в чл.59, ал.1 е въведено задължение за наследниците на починал
потребител-физическо лице в 30-дневен срок от смъртта на наследодателя им да
подадат заявление до ВиК оператора за промяна на партидата, като представят
удостоверение за наследници или акт за собственост. В ал.2 на цитираната
разпоредба е предвидено, че ВиК операторът променя партидата на името на
наследника, или на един от наследниците по писмено споразумение между тях, а
при липса на споразумение между наследниците – на всички наследници, отговарящи
пропорционално на дела си, съобразно удостоверението за наследници.
Обстоятелството, че наследниците
на М. И. М.не са изпълнили задължението си по чл. 59, ал.1 ОУ не води до извод,
че облигационното правоотношение е прекъснато. След смъртта на М. И. М.,
съществувалото между него и ищцовото дружество облигационното правоотношение не
е прекратено, а същият е заместен като страна в това правоотношение от своя
наследник И. М. М., а след неговата смърт - от неговите наследници М. И. М. и П. И. М..
Установи се също и не е спорно по делото, че на 31.03.2016г. наследниците М. И. М. и П. И. М. са продали на
ответницата С.Г.М. процесният апартамент № *****. Установи се също, от представените разписки за плащане и приложения към
тях, че ответницата е заплащала потребените в имота след
придобиването му ВиК услуги към доставчика "ВиК" ООД - Враца, въпреки
че партидата е продължавала да се води на абонатен номер 2452039 – М. И. М..
С оглед обстоятелството, че ищецът е предявил претенцията си срещу
приобретателя на водоснабдения имот, на първо място по делото стои въпроса за
материалноправната легитимация на ответницата С.Г.М., т.е. дали същата има
качеството задължено лице за заплащане на потребените в имота В и К услуги в процесния
период. Отговорът е предопределен от отговора на въпроса, ако при прехвърляне
правото на собственост върху имота, в който се доставят ВиК услугите, при
незакриване партидата на стария собственик и неоткриване партида на новия, кой
е материално отговорен за начислените суми за ВиК услуги – стария или новия
собственик, който въпрос е поставен и в Решение № 287 от 18.09.2019 г. на ОС -
Враца по в. гр. д. № 394/2019 г.
Към датата
на прехвърляне на правото на собственост на водоснабдения имот – 31.03.2016г.
е действала Наредба № 4
от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационните системи, обн. в ДВ, бр. 88 от
8.10.2004 г.
Съобразно
чл. 9 от горепосочената Наредба, преди отмяната му, при промяна на носителя на
правото на собственост на водоснабдявания имот, върху новия потребител
преминават всички права и задължения, които са свързани с получаване на В и К
услуги, т.е. с прехвърлянето на собствеността новият собственик става страна по
облигационното отношение с "Водоснабдяване и канализация" ООД, гр.
Враца. Именно новият собственик е носител на задължението да уведоми оператора
в седмодневен срок за настъпилата промяна на собствеността. С Решение №
3887/28.04.2005 г. по адм. дело № 9683/2004 г. на 5-членен състав на ВАС, в
сила от 13.05.2005 г., посочената разпоредба на Наредбата е отменена. Същата е
преценена като незаконосъобразна по съображение, че липсва правно основание
облигационните правоотношения във връзка с получаването на В и К услугите да
преминават върху новия носител на правото на собственост на водоснабдявания
имот. Самата Наредба с § 1, т. 2, буква "в" от Допълнителните
разпоредби определя купувача на съществуващ и присъединен към В и К система
обект за нов потребител, който следва да сключи нов договор с оператора.
След като
новият носител на правото на собственост - ответницата по делото, не е
правоприемник по договора за предоставяне на В и К услугите, то предишните
собственици на имота – М. И.М. и П. И. М., за процесния период са продължили да
бъдат страна по облигационното правоотношение с "Водоснабдяване и
канализация" ООД, гр. Враца до закриването на предишната или откриването
на нова партида за жилището. По тези съображения именно те (а не новият
собственик на имота) дължат заплащането на изразходваната вода и отведените
отпадъчни води в посочения период, независимо че не са потребили услугите.
Считано от 17.08.2012 г. е в сила разпоредбата на чл. 9а от Наредбата,
съобразно която промяната на носителя на правото на собственост, на строеж или
на ползване на водоснабдения обект има действие спрямо оператора от деня на
промяната по партидата на потребителя по реда, определен в договора или в
общите условия. Същата намира приложение към настоящия случай и уредбата на
отношенията между страните е в същия смисъл, съобразно приетите между тях общи
условия.
Съгласно
чл. 62 от Общите условия на "Водоснабдяване и канализация" ООД, гр.
Враца, при промяна на собствеността или вещното право на ползване предишният и
новият собственик или ползвател имат право да поискат и да получат от В и К
оператора справка за всички дължими суми за В и К услуги към момента на
промяната (ал.1), като за уреждане на взаимните задължения за В и К услугите за
имота, предишният и новият собственик или ползвател са длъжни в 30-дневен срок
от сключването на сделка на разпореждане, с която се прехвърля правото на
собственост или вещното право на ползване, да подпишат и представят на В и К
оператора споразумителен протокол за плащането на В и К услугите (ал.2), а в
чл. 63, ал.1 от Общите условия е предвидено, че ако предишният собственик или
ползвател не закрие партидата си, В и К операторът събира дължимите суми от
него до датата на откриване на партида на новия собственик или ползвател,
съобразно представения акт за собственост или вещно право на ползване.
По делото не са наведени доводи и не са представени писмени
доказателства, че след продажбата на процесния водоснабдяван имот предишните
негови собственици – М. И. М. и П.И.М., са изпълнили задълженията си по чл. 62,
ал. 1 и чл. 63, ал. 1 от Общите условия - да закрият откритата на името на
техния наследодател партида за процесния имот, поради което същите, в
качеството на предишни собственици (а не новият собственик), дължат заплащане
на всички потребени до момента на закриване на партидата В и К услуги в обекта
на потребление, независимо кой е бил реалният ползвател на тези услуги за
процесния период. В този смисъл е Решение № 3887/28.04.2005 г. по адм. д. №
9683/2004 г. на ВАС, 5 чл. състав, както и константната практика на ОС-Враца,
обективирана в Решение от 20.03.2012 г. по в. гр. д. №
86/2012 г. на ОС – гр. Враца, Решение № 357 от 24.07.2013 г. по в. гр. д. №
493/2013 г. на ОС – гр. Враца, Решение № 103 от 31.03.2016 г. на ОС - Враца по
в. гр. д. № 84/2016 г., Решение № 287 от 18.09.2019 г. на ОС - Враца по в. гр.
д. № 394/2019 г., Решение № 346 от 14.11.2019 г. на ОС - Враца
по в. гр. д. № 507/2019 г., Решение № 379 от 3.12.2019 г. на ОС - Враца по в.
гр. д. № 515/2019 г. и др., по които ищцовото дружество е било страна.
Поради изложеното съдът приема, че между ищцовото
дружество и ответницата С.Г.М. не е съществувало облигационно отношение за
предоставяне на ВиК услуги за посочения в исковата молба период – 21.06.2017 г.
- 21.03.2018 г., и същата не е имала качеството на задължено лице за заплащане
на тези услуги, респ. не е материалноправно легитимирана да отговаря по
предявения срещу нея иск.
Обстоятелството, че ответницата доброволно е заплащала
потребените от нея ВиК услуги, включително и през процесния период, и че в
процеса не е оспорила качеството си на потребител, не я прави автоматично задължено
лице. Както бе посочено по-горе, Наредба № 4 от 14.09.2004 г. и Общите условия
на оператора на ВиК услугите определят предишният собственик като задължено
лице в случаите при промяна на собствеността на водоснабдени имот до датата на
откриване на партида на новия собственик. Следва да се посочи също, че след
като ВиК операторът е предпочел да предяви иска си срещу новия собственик на
имота и разполага с документ, удостоверяващ собствеността на същия върху имота,
той е могъл да упражни правото си по чл.63, ал.2 от Общите си условия да открие
партида на този собственик, след което да предяви иска си срещу него.
Следователно
не е налице основание за претендиране на вземането на ищцовото дружество към
ответницата. След като ответницата не е задължено лице, то няма никакво
основание водоснабдителното дружество да претендира стойността на потребените
услуги от нея.
Поради изложеното, съдът счита, че предявения осъдителен
иск за заплащане на сумата 182, 14 лева за предоставени услуги - снабдяване с
ВиК услуги по реда на Наредба № 4/2004 г. на МРРБ с правно основание чл. 79,
ал. 1, предл. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 198о, ал. 1 ЗВ, не е доказан по основание,
поради което следва да бъде отхвърлен като неоснователен. С оглед отхвърлянето
на иска за главницата, следва да се отхвърли и искането за законната лихва
върху нея за претендирания период - от датата на подаване на исковата молба в
съда до окончателното й изплащане.
Съобразно с изхода на делото, на основание чл.78, ал.3 ГПК, ответницата има право на разноски, но същата не е представила
доказателства за направени разноски и не е поискала присъждането на такива,
поради което съдът не следва да се произнася в тази насока.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от ,,Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. Враца, ул. "А. Стамболийски" № 2,
представлявано от управителя Ангел Цветков Престойски, срещу С.Г.М., ЕГН **********
с постоянен и настоящ адрес ***, ИСК с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 198о, ал. 1 ЗВ за осъждане на С.Г.М. да заплати на ,,Водоснабдяване
и канализация” ООД сумата 182, 14 лв. - главница за потребени за жилище на
адрес: *****, и неплатени В и К услуги през
периода от 21.06.2017 г. до 21.03.2018 г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на постъпване на исковата молба в съда - 05.08.2020 г. до
окончателното изплащане на сумата, като неоснователен.
Решението може да се обжалва пред
Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването на препис от него на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: