Определение по дело №2086/2021 на Административен съд - Варна

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

                       №                         2021 година,  гр.Варна

 

 

     ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД  

     VІ-ти кас.състав, в закрито заседание на 5.10. 2021 г., в състав:

                                                    Председател :  Красимир Кипров                                                     Членове   :        Евелина  Попова                                                                             Марияна Бахчеван

     като разгледа докладваното от съдия   Кипров

     ч.касационно дело № 2086 /2021 г. по описа на съда, за да се          произнесе     взе предвид следното :

 

 

     Производството е по реда на глава ХІІІ от АПК.

     Образувано е по частна жалба на А.Б.А., против определение № 288 / 9.07.2021 г. по  НАХД № 20213110202267/2021 г. по описа на ВРС, с което производството по делото е прекратено.

     Жалбата съдържа доводи за постановяване на обжалваното определение при неизяснени от въззивния съд факти относно адреса на жалбоподателя,  в резултат на което бил изведен неправилен правен извод за законосъобразно прилагане от наказващия орган на разпоредбата на чл.58, ал.2 от ЗАНН. Иска се отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия от въззивния съд.

     Препис от частната жалба е връчен на насрещната страна ОДМВР-Варна на 4.08.2021 г. , но в срока по чл. 232 от АПК не е постъпило възражение.

     Обжалваното определение е съобщено на А. на 27.07.2021 г. , а частната жалба е подадена на 30.07.2021 г. , т.е. при спазване на 7-дневния   срок  по чл. 230 от АПК, поради което съдът намира същата за процесуално допустима.

     Разгледана по същество, частната жалба е основателна  предвид следното :

     Законосъобразното прилагане на разпоредбата на чл. 58, ал.2 от ЗАНН  предполага невъзможност нарушителят да бъде намерен на посоченият от него адрес, като второто въведено с нормата изискване новият му адрес да е неизвестен означава необходимост от констатация за трайно, а не инцидентно  отсъствие  на търсеното лице от посоченият адрес.   Съобразно наличните по делото доказателства, трайно отсъствие на А. е установено за регистрирания  от него настоящ адрес ***, за който посетилият го полицейски служител е констатирал отразената в докладната му записка от 10.04.2021 г.  полуразрушена и необитаема къща. Този адрес обаче не е бил посочен от А. в съставеният му АУАН, в който  посоченият от него адрес  е : гр. Варна, ул. „Средна гора“ № 15, ет.3, ап. 7.  Именно на този адрес е следвало да бъде търсен нарушителя за връчване на издаденото срещу него  НП, който според съставената  на 23.03.2021 г. от мл. инспектор Ю. докладна записка е бил посетен еднократно  на непосочена в докладната дата. Отразената в докладната записка констатация за отсъствие  на търсеното лице е базирана на разговор с живущи в същата кооперация лица с неизвестни имена, които са дали информация, че най-вероятно лицето живее в село Слънчево. Така дадената информация е очевидно недостоверна, след като  се установява обратното при извършеното  впоследствие посещение на адреса в с. Слънчево. При тези факти, наказващият орган е приложил чл.58, ал.2 от ЗАНН без да изследва обстоятелствата за това какъв е постоянният адрес на А. и дали той съвпада с посоченият такъв в АУАН.  Такива доказателства не са събирани и от въззивния съд в резултат на което не е установен релевантния факт  дали посоченият в гр. Варна  адрес е действително променен – необосновано съдът е приел за достоверно отразеното в докладната записка на инспектор Ю. предположение на  неизвестните лица, с които той е провел разговор. Прилагането на закона въз основа на предположения и при  неизяснени факти е винаги неправилно -  в случая не е  установена по реда на чл. 58, ал.2 от ЗАНН  смяна на посоченият от А. адрес ***, поради което разпоредбата е била неправилно приложена от наказващия орган. Приемайки обратното, въззивният съд   неправилно  е прекратил производството по делото – когато нормата на чл.58, ал.2 от ЗАНН е неправилно приложена от органа , то въззивната жалба не следва да се счита за просрочена. По тези съображения за незаконосъобразност на обжалваното определение същото следва да бъде отменено и тъй като въззивната жалба се явява процесуално допустима, то делото следва да бъде върнато на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия по нея.

     Предвид изложеното, съдът  

 

                                  О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТМЕНЯ определение № 288/9.07.2021 г.  по НАХД № 20213110202267/2021 г.  по описа на ВРС  и  връща делото на същият съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

 

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ  :

 

 

 

 

                                                    

 

                                                     ЧЛЕНОВЕ :