О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 506
гр. Перник, 27.10.2023г.
Административен съд – Перник, в закрито
заседание на двадесет и седми октомври две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
СЪДИЯ:
КИРИЛ ЧАКЪРОВ
Като разгледа докладваното от съдията докладчик К. Чакъров АД № 330/2023 г. по описа на
Административен съд Перник, установи:
Производството по делото е
по реда на чл. 306, във вр. с чл. 304 от Административно
- процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по
молба/сигнал на Ц.О.Ш.,
ЕГН **********, адрес: ***, чрез адв. Г.Ш. – САК, съдебен адрес:***, с която е
направено искане – за налагане па административно наказание на кмета на община Радомир, във във връзка с неизпълнение на влязло в сила Решение № 122/05.07.2023 г., постановено
по адм. дело № 122/2023 г., по
описа на Административен съд - Перник.
На основание чл. 306, ал. 3, изр. 1 - во от АПК, с Разпореждане от 02.10.2023г. на Административен съд –
Перник, на кмета на община Радомир е предоставена възможност да изрази становище във връзка
с
твърденията изложени в сигнала.
С
писмен отговор вх. рег. № 3132 от 24.10.2023г. и.д. кмета на община Радомир, съгласно
заповед № 857/26.09.2023г. на кмета на община Радомир, сочи че е налице
изпълнение на Решение № 122/05.07.2023 г., постановено
по адм. дело № 122/2023 г., по
описа на Административен съд – Перник, тъй като съобразно с указаното в съдебния акт и
във връзка с молба
вх. рег. № АБ-94-00-3656/7/ от 06.04.2023г. е издадена скица № ***Съдът,
като взе предвид изложеното в молбата, становището на административния орган и
извърши служебна проверка по адм. дело № 122/2023г., по описа на Административен съд – Перник, установи
следното:
Административно дело № 122/2023г., по описа на
Административен съд – Перник е образувано по жалба на Ц.О.Ш. срещу мълчалив отказ на кмета на община Радомир да издаде скица за поземлен имот № ***, находящ се в с. ***във
връзка с направено искане с молба вх. рег. № АБ-94-00-3656/7/ от 06.04.2023г.
към заявление в вх. рег. № АБ-94-00-3656 от 16.12.2021г. С Решение № 122 от
05.07.2023г., съдът отменя мълчаливия отказ на кмета на община Радомир, да се произнесе по молба вх. рег. № АБ-94-00-3656/7/ от 06.04.2023г. към
заявление в вх. рег. № АБ-94-00-3656 от 16.12.2021г. и
връща делото на кмета на общината с
изрични указания за произнасяне по постъпилата молба в 14-дневен
срок от влизане в сила
на съдебния акт. Решението на съда е влязло в законна сила
на 01.08.2023г., като
административния орган е издал скица № ***., факт който не се отрича и от подателя на сигнала.
При така установеното от
фактическа страна, съдът излага
следните
правни изводи:
Съгласно чл.
306, ал. 2 АПК, който урежда реда за налагане на
наказание при неизпълнение на съдебни актове, наказанията се налагат с
разпореждане на председателя на съответния съд или на овластено от него
длъжностно лице.
Като съобрази, подаденото
искане и Заповед № 225
от 27.09.2023г.
на председателя на Административен
съд – Перник, настоящият съдебен състав, намира, че е компетентен
да го разгледа и да се произнесе по него.
Разпоредбата на чл.
304, ал. 1 от АПК предвижда ангажирането на имуществена
отговорност, чрез налагане на глоба на длъжностните лица, които не изпълнят
задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт. За да е налице нарушение
по чл.
304, ал. 1 от АПК е необходимо да бъде установено наличието
на две положителни предпоставки, които следва да са налице кумулативно, както
следва: 1. влязъл в сила съдебен акт, който предписва определено поведение за
административен орган; 2. неизпълнение на този съдебен акт от страна на
административния орган - адресат на дължимото поведение.
Нормата на чл.
304 АПК съдържа състав на административно нарушение, според
който длъжностно лице, което не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в
сила съдебен акт, извън случаите по дял пети, се наказва с глоба от 200 до 2000
лв. Следователно, за да се реализира административнонаказателната отговорност
по чл.
304 АПК е необходимо кумулативното наличие на всички елементи,
визирани във фактическия състав на разпоредбата.
От обективна страна,
необходимо е установяване на задължение, което следва да произтича пряко от
съдебен акт, който е окончателен и е влязъл в сила. Задължението по чл.
304 АПК следва да е различно от задължението за изпълнение на
индивидуален или общ административен акт, решение, определение или разпореждане
на административен съд или споразумение пред административен орган или пред съд
- всички изпълнителни основания по чл.
268 АПК, т. е. задължението следва да е извън случаите по дял
пети на АПК.
От субективна страна, за
да е приложима разпоредбата на чл.
304 АПК, длъжностното лице, носещо административнонаказателна
отговорност следва да се обхванато от субективните предели на силата на
пресъдено нещо на съдебния акт, т. е. да е адресат на съдебното произнасяне, на
което пряко е вменено изпълнението на посоченото в него задължение. От
процесуална гледна точка това означава, че длъжностното лице, в това му
качество, трябва да е било страна в процеса. В случая безспорно кмета на община Радомир е бил страна в процеса на съдебно
оспорване и при отменен мълчалив отказ да издаде скица за поземлен имот № ***, находящ се в с. ***във връзка с
направено искане с молба вх. рег. № АБ-94-00-3656/7/ от 06.04.2023г. към
заявление в вх. рег. № АБ-94-00-3656 от 16.12.2021г. е бил
длъжен да се произнесе, което е и
сторено с издаването на скица № ***След
като съобрази твърденията на молителя, обяснението на ответника, представените
по настоящото дело доказателства, съдът намира, че молбата с правно основание чл.
304, ал. 1 от АПК е неоснователна, тъй не е налице
неизпълнение на влязлото в сила решение на Административен съд – Перник от
кмета на община Радомир.
По горните съображения
молбата следва да бъде оставена без уважение.
За пълнота на изложеното,
съдът намира за нужно да посочи, че е налице забавяне от страна на кмета на
общината при изпълнение на постановеното съдебно решение по адм. дело №
122/2023г., по описа на Административен съд – Перник с повече от месец. В тази връзка, независимо, че факта на
забавата е ирелевантен при преценката за основателността на искането, тъй като
реално е налице изпълнение на влезлия в сила съдебен акт, забавата в
изпълнението индикира необходимост от реорганизация в работния процес, с оглед своевременното изпълнение на възложените по закон
задължения, в интерес на гражданите.
Така мотивиран на
основание Заповед № 225 от 27.09.2023г. на председателя на Административен съд – Перник и чл.
306, ал. 2, във връзка с чл.
304, ал. 1 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Ц.О.Ш., ЕГН **********, адрес: ***,
чрез адв. Г.Ш. – САК, съдебен адрес:***, с която е направено искане – за налагане па
административно наказание на кмета на община Радомир, във във връзка с неизпълнение на влязло в сила Решение № 122/05.07.2023 г., постановено
по адм. дело № 122/2023 г., по
описа на Административен съд - Перник.
Определението не подлежи
на обжалване.
Препис от
настоящото определение да се изпрати на страните по реда на чл. 137 от АПК.
СЪДИЯ: /п/