№ 13
гр. Пазарджик, 05.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
като разгледа докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело №
20215220102200 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск по чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД за заплащане на сумата от
203.23лв. /след допуснато изменение на иска/, която е получена без основание
от ответника, ведно със законната лихва за забава от подаването на исковата
молба в съда на 31.05.2021г. до плащането.
Ищцата М. СТ. Б. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес****
твърди, че на 10.11.2017г. е сключила с ответника „Профи кредит България“
ЕООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр.София, бул.
„България“ №49, бл. 53Е, вх.В, ет.7, договор за потребителски кредит, по
силата на който е получила от ответникът кредит в размер на 2000лв. със срок
на погасяване 24 месеца, при фиксирана годишна лихва от 41.17 % и годишен
процент на разходите в размер на 49.89 %. Твърди, че е върнала на ответника
цялата главница от 2000лв. и е заплатила възнаградителна лихва и
възнаграждение за предоставен пакет от допълнителни услуги по кредита.
Ищцата поддържа, че платеното в повече от главницата е без основание, тъй
като с влязло в сила решение по гр.д. №1688/2020г. на РС – Пловдив
договорът за кредит е обявен за недействителен на основание чл.22 ЗПК.
Претендира връщането на сумата от 203.23лв., включваща 106.36лв. -
1
възнаградителна лихва и 96.87лв. - цената за пакет от допълнителни услуги,
ведно със законната лихва за забава от подаването на исковата молба в съда
до плащането, както и съдебни разноски.
Ответникът е признал иска. Признанието включва и изменението на
неговия размер. Твърди, че кредитът е изцяло и предсрочно погасен на
16.03.2018, тъй ищцата до тази дата е заплатила общо 3016.23лв., покриващи
цялата главница, 106.36лв. възнаградителна лихва, 96.87лв. цената за
закупения пакет от допълнителни услуги, както и други произтичащи от
договора парични задължения. Направил е възражение по чл.78, ал.5 ГПК
относно размера на заплатеното от ищцата адвокатско възнаграждение.
Ищецът не е поискал съдът да постанови решение при признание на
иска по чл.237 ГПК
Съдът, като отчете събраните по делото доказателства, достигна до
следните правни и фактически изводи:
За уважаването на иска ищецът следва да докаже при условията на
пълно главно доказване, че е платил на ответника сумата, чието връщане
претендира и да поддържа, че плащането е без основание. В исковата молба
същият не е длъжен да разкрива основанието на което предполага, че ще се
позове ответника, но би могъл да го направи, както в случая е сторил /вж.
решение №29 от 28.03.2012г. по гр.д. №1144/2010г. на ВКС, ІV г.о.).
При установяване на горното, ответникът, ако оспорва иска, следва да
докаже правопораждащите факти на правното основание да задължи
полученото.
Установява се от представения договор за кредит и не се оспорва от
страните обстоятелството, че на 10.11.2017г. същите са сключили договор за
потребителски кредит №**********, по който ищцата е получила от
ответника „Профи кредит България“ ЕООД потребителски кредит в размер на
2000лв., която сума се е задължила да върне в срок до 20.11.2019г., ведно с
възнаградителна лихва, както и да заплати възнаграждение за закупен пакет
от допълнителни услуги.
От представеното съдебно решение №260539/24.09.2020г. по гр.д.
№1688/2020г. на РС – Пловдив, което е било обжалвано и е потвърдено с
окончателно решение №260714 от 27.05.2021г. по в.гр.д. №624/2021г. на ОС –
Пловдив, се установява, че договорът е обявен за недействителен. Решението
2
следва да бъде зачетено от съда на основание чл.297 ГПК.
Ответникът признава неизгодния за него факт, че по недействителния
договор ищцата е заплатила исковата сума от 203.23лв., включваща 106.36лв.
- възнаградителна лихва и 96.87лв. - цената за пакет от допълнителни услуги.
Съгласно чл.23 ЗПК, когато договорът за потребителски кредит е обявен за
недействителен, потребителят връща само чистата стойност на кредита, но не
дължи лихва или други разходи по кредита. При това положение тази сума
подлежи на връщане, тъй като е получена от ответника без основание.
По разноските:
При този изход на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът
следва да заплати на ищцата направените от нея съдебни разноски. Същите са
в размер на 50лв. – внесена държавна такса за производството.
Ищцата е представлявана в производството от адвокат Е.Г. и от АК –
Пловдив, личен №**********, с адрес: ***. Представителството е
осъществено безплатно, при условията на чл.38, ал.1, т.2 ЗА. На основание
чл.2, ал.2 вр. чл.38, ал.2 от същия закон, адвокатът има право на адвокатско
възнаграждение в размер, не по-нисък от предвидения в Наредба №1 от
09.07.2001г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. В
настоящия случай е предявен един иск за неоснователно обогатяване по
чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, чиято цена е 203.23лв. Ето защо на пълномощника
следва да се определи адвокатско възнаграждение в размер на 300лв.,
съгласно чл.7, ал.2, т.1 от наредбата.
Доколкото по делото не се установява ищцата да е заплащала
адвокатско възнаграждение и не претендира присъждане на разноски за
такова в нейна полза, възражението на ответника по чл.78, ал.5 ГПК не следва
да се разглежда.
По изложените съображения съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответника „Профи кредит България“ ЕООД, ЕИК: *********,
седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „България“ №49, бл. 53Е,
вх.В, ет.7, да заплати на ищцата М. СТ. Б. с ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес**** на основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, сумата от 203.23лв.,
3
включваща получена без основание от ответника възнаградителна лихва в
размер на 106.36лв. и възнаграждение за пакет допълнителни услуги в размер
на 96.87лв. по недействителен договор за потребителски кредит №**********
от 10.11.2017г., ведно със законна лихва за забава върху главницата от
подаването на исковата молба в съда на 31.05.2021г. до плащането,
ОСЪЖДА ответника „Профи кредит България“ ЕООД с ЕИК *********
да заплати на ищцата М. СТ. Б. с ЕГН ********** съдебни разноски в размер
на 50лв.
ОСЪЖДА ответника „Профи кредит България“ ЕООД с ЕИК *********
да заплати на адвокат Е.Г. и от АК – Пловдив, личен №**********, с адрес:
***, адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗА в размер на 300 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пазарджик в
2-седмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4