Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 05.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТД**ЕНИЕ, 19 състав, в открито съдебно заседание, проведено на
09.10 през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: КРИСТИАНА КРЪСТЕВА
при
участието на секретаря Светла Радойкова, като разгледа докладваното от съдията
гр.д. № 1226/2019година по описа на
Варненски районен съд, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по
обективно кумулативно съединени искови претенции предявени от А.К.Г., ЕГН ********** с адрес *** срещу „****
БГ” ООД, ЕИК ** със седалище и адрес на управление ***, обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл.55, ал.1,пр.3 вр. чл.
265, ал.2 ЗЗД, за осъждане ответника да заплати на ищцата сумата от 3580,50
лв., представляваща получена на отпаднало основание сума по развален договор за
изработка на две външни входни врати от 06.02.2018г. и в условията на
евентуалност прави искане да бъде намаленo
уговореното възнаграждение поради несъответствие на осъществената работа с
уговорената по договора, като ответникът бъде осъден да върне остатъка от
платената по договора сума в размер на 1901 лв., с правно основание чл. 265,
ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 25.01.2019 г. до
окончат**ното изплащане на задължението.
Исковата претенция се основава на
следните фактически твърдения изложени в обстоят**ствената й част: Ищцата искала да закупи две външни входни
врати във връзка със строежа на бъдещ дом в гр. Варна, кв. **, ул. **.
Осъществила контакт с ответника, като на 23.01.2018г. й **ла изпратена оферта
№9013 за комплексна услуга изработка и монтаж на български луксозни блиндирани
врати за външни условия, с посочени подробни характеристики. Цената на
остъклената врата **ла 2220лв., на плътната врата 1620лв., с включен ДДС, а
монтажът, вземането на размерите и консумативите възлизали на общо 192 лв.
Срокът за изпълнение на поръчката **л опред**ен на 35 работни дни. На 06.02.2018г. ищцата заплатила
уговорения аванс от 50%, възлизащ на сумата от 1930,50 лв. През втората
половина на април, почти месец след изтичане на срока за доставка, ищцата
получила обаждане с покана да се заплати втората вноска в размер на 40% от
стойността на договора. Независимо от закъснението, платила сумата от 1650 лв.
При започване на монтажа обаче се установило, че по-голямата врата, тази със
стъклопакета, не съответствала на монтажния отвор, въпреки, че **л в същото
завършено състояние, при което **ли направени и първоначалните измервания. Това
наложило връщането на вратата за отстраняване на неточностите, като през месец
май **ло извършено поставянето на входните врати. При
осъществяването на самия монтаж и непосредствено след него, ищцата констатирала
несъответствия и недостатъци на изработеното, за което незабавно уведомила управит**я на „**** БГ" ООД - Димитър Диамандиев. Недостатъците се изразявали в следното: 1/ по
отношение на вратата със стъклопакета: провиснало крило на вратата, което при
отваряне опирало и стърж**о в пода; несъответствие на
вътрешните первази; липса на изолационна вата в част от крилото; липса на
заздравяващи и фиксиращи **ементи във вътрешността на
крилата (т.нар. разпорки); вибрация на металните
листи на крилото при отваряне и затваряне и при натиск; липса на права равнина
на крилото на вратата; голям луфт при бронировката на
патрона; некачествен монтаж на външните первази, при който остава луфт между
тях и съответно недобро капсуловане на жилището;
смачкани и отлепени гумени уплътнения; недобро уплътнение и силен шум при
затваряне; неизвършено нив**иране на касата на вратата;
бравата и насрешникът стърчат, съответно от крилото и
от профила на рамката; зацапване със силикон във вътрешността на двойния
стъклопакет; капки от боя под дръжката на вратата; 2/ по отношение на плътната
врата: липса на изолационна вата в част от крилото; липса на заздравяващи и
фиксиращи **ементи във вътрешността на крилата
(т.нар. разпорки); вибрация на металните листи на
крилото при отваряне и затваряне и при натиск; липса на права равнина на
крилото на вратата; голям луфт при бронировката на
патрона; ръжда по бронировката; неизвършено нив**иране на касата на вратата,
при което същата има трапецовидна форма; при извършената корекция на място чрез
изрязване на касата, **ло нарушено антикорозионното й
покритие срещу въздействието на външната среда; некачествен монтаж на външните
первази, при който оставал луфт между тях и съответно недобро капсуловане на жилището; смачкани и отлепени гумени
уплътнения; недобро уплътнение и силен шум при затваряне; бравата и насрещникът стърчат, съответно от крилото и от профила на
рамката. Управит**ят посочил, че не може да направи
нищо повече и че трябва да се потърси съдействие от предприятието, което е
изработило вратите. По този повод в края на м.май, началото на м.юни, в обекта
пристигнал представеният, като собственик - За**А** и негов служит**.
Последните също установили посочените дефекти, но отново заявили невъзможност
за отстраняването им, тъй като вратите вече **ли фиксирани към зидовете.
Изразили ж**ание да отправят оферта за 14 бр. интериорни
врати, но ищцата не одобрила офертата на предоставените мостри. В т**ефонен разговор уведомила ответника, че е изтекъл всякакъв
разумен срок за отстраняване на недостатъците, че същите в съществена степен
възпрепятстват ползването на вратите, както и че разваля договора и че ж**ае заплатената сума да й бъде върната, а вратите -
демонтирани. Посочва, че ако се приеме, че правото за разваляне на договора не
е упражнено преди депозиране на исковата молба, то прави изявление за разваляне
на процесния договор за изработка и монтаж на екстериорни
врати, на основание чл. 113, ал. 3 ЗЗП или на основание чл. 265, ал. 2 ЗЗД.
Прави искане, ако бъде прието по д**ото, че ищцата не
разполага със законовата възможност да развали сключения договор, да бъде
намалена цената на договора, на основание предл. 2-ро
на цитираната норма от ЗЗП или с предл. последно на
чл. 265, ал. 1 ЗЗД. Цената следвало да бъде намалена поне до средната пазарна
за о**кновени блиндирани врати за гр. Варна. Искането
е за уважаване на исковата претенция и присъждане на разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът
е депозирал писмен отговор. Посочва, че на 06.02.2018г. ищцата посетила офиса
на „**** Бг" ООД и изявила ж**ание да й бъдат
доставени и монтирани две външни врати, изработени по индивидуални размери.
Заплатила сумата от 1930,50 лева, а впоследствие и сумата от 1650 лева. Представит** на ответника посетил обекта и вз** размерите на отворите за врати, като при вземането на
размерите същият не **л допуснат вътре в обекта, тъй като отворите за вратите **ли
плътно затворени с деб** шперплат, поради което се
наложило размерите да бъдат измерени от външната страна на къщата. Вратите **ли
поръчани и доставени до обекта на 20.03.2018г. Едната от вратите (без
стъклопакета) **ла монтирана същия ден и към него момент ищцата не е имала
каквито и да **ло заб**ежки по монтажа й. Втората врата (със стъклопакета) действит**но не отговаряла като размери, като причината **ла
от недопускането на служит**ите
на ответното дружество до вътрешността на обекта при вземане на размерите на
отворите за вратите. Ответното дружество поръчало за своя сметка нова врата,
като монтажът **л осъществен на 18 април. Посочените от ищеца недостатъци не
отговаряли на действит**ното
положение по време на монтажа на вратите.
Действит**но на стъклопакета на входната врата
имало капчица силикон, но това не нарушавало техническите характеристики на изд**ието, а **ло козметичен недостатък. Въпреки това ответникът предложил
на ищеца да бъде подменен стъклопакета, за сметка на търговеца или ако вратата
бъде приета с тази заб**ежка
да бъде направена отстъпка от платената от потре**т**я
цена. По отношение на твърдението, че не са **ли монтирани вътрешните первази,
посочва, че причината за това **ло ж**анието на самия ищец, тъй като към момента на монтажа на
вратите, не **ли измазани стените и ръбовете до вратите, което изисквало
предоставяне на допълнит**но време на клиента, за да
подготви основата за монтажа на первазите. А когато ищецът, в последствие
отстранил този проблем, същият отказал да допусне представит**и
на „**** Бг"ООД, които да монтират первазите. Въпреки това, ответникът
изразил ж**ание и готовността да бъде извършен монтаж
на первазите. Относно твърденията, че външните первази **ли монтирани
некачествено, се посочва, че след монтажа на външните первази на места останало
разстояние между тях и външната стена, но това в никакъв случай не се дължало
на некачествено изработени врати или пък лош монтаж. Този недостатък **л в
резултат от некачествено извършеното строит**ство и кривите стени на обекта. Въпреки, че не са **ли
виновни за така създалата се ситуация, ответникът доставил и монтирал допълнит**ни первази, които да скрият луфтовете. Относно
твърдението, че при монтажа на плътната врата **ла изрязана част от касата на
вратата, посочва, че такова изрязване действит**но **ло извършено, но
това **ло напълно нормална и стандартна практика при
монтаж на врати, която в никакъв случай не нарушавала ц**остта
им или качеството на изработка на изд**ието, както и функционалната му завършеност. Единственият
проблем, който ищецът заявил в разговора си по т**ефона
със собственика на „**** Бг"ООД е този за луфтовете при външните первази и
капката силикон на едната врата и немонтираните вътрешни первази. За всички
останали „проблеми" по вратите ответното дружество научило от исковата
молба, като същите **ли неосноват**ни. Ако в момента имало някакви повреди по
вратите, то те не са съществували при доставката и монтажа им, а се дължали на
вече едногодишната им употреба от страна на ищеца. Това се потвърждавало и от
факта, че в следващите няколко месеца, след монтажа на вратите, от страна на
ищеца не е имало каквито и да **ло оплаквания към
ответното дружество. Ответникът нямал нищо общо с дружеството производит** на вратите, с ръководит** За**А**, с което ищецът отд**но
преговарял за доставка на интериорни врати. Доставената на потре**т**я
стока съответствала напълно, като качество и количество на договореното между
страните. Потре**т**ят не подал легитимна рекламация
към търговеца за изброените в исковата молба несъответствия. По отношение на
искането за намаляване на цената също **ло неосноват**но.
Доставените и монтирани врати **ли изработени по индивидуален размер, от
материали от най-високо качество. Прави се и възражение за прихващане с негово
вземане от ищеца за заплащане на сумата в размер на 451,50 лева, представляваща
последната вноска по договора, в случай на уважаване на предявените искове, на осн. чл. 298, ал. 4 ГПК във вр.чл.103 ЗЗД. Сумата **ла дължима от страна на ищеца на основание сключения договор за
доставка и монтаж на две входни врати. Общата сума, която ищцата трябвало да заплати на ответника, **ла 4032
лева с включен ДДС, като плащането следвало да бъде: 50% авансово, 40% преди
доставка на обекта, 10% след извършване на монтажа. Вратите **ли доставени и
монтирани на обекта не по- късно от 18.04.2018г., като към този момент ищецът
заплатил само сумата в размер на 3580,50 лева, без последната вноска по
договора в размер на 451,50 лева.
Искането е за отхвърляне на
исковата претенция и присъждане на разноски.
В съдебно заседание исковата молба се поддържа.
Ответникът чрез процесуален представит**
поддържа отговора.
Съдът, като взе предвид събраните
по д**ото доказат**ства, съобрази становищата на страните и въз основа на
приложимия закон, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.55, ал.1,пр.3 вр. чл. 265, ал.2 ЗЗД и в условията на евентуалност - иск с
правно основание чл. 265 ал.1 пр.3 ЗЗД.
Основат**ността на иска по чл.55, ал.1,пр.3 вр. чл. 265, ал.2 ЗЗД, съобразно правилата за разпред**ение на доказат**ствената тежест, възлага
на ищеца при условията на пълно и главно доказване следва да установи следните
факти от фактическия състав на правото му, а именно: наличие на валидно сключен
с ответника договор за изработка със соченото съдържание; изправността си по
договора, а именно че е платил уговореното възнаграждение за труд и материали
на сочената стойност; наличие на сочените недостатъци в извършената работа,
обосноваващи пълна негодност и невъзможност за ползването й по предназначение,
вкл. момента на откриването им; предоставян срок за отстраняване на
недостатъците; разваляне на договора, поради виновно неизпълнение на
задълженията на ответника чрез отправяне на изявление в този смисъл до него;
падеж на задължението и размер на обезщетението за забава.
Успешно проведеното им доказване възлага в тежест на
ответника да докаже своите положит**ни правоизключващи и правопогасяващи
възражения по иска, от които черпи благоприятни за себе си правни последици и в
частност твърденията си, че е изправна страна по договора, като е изпълнил
точно задълженията си по договора - в качествено отношение; че извършената
работа е приета от възложит**я без заб**ежки.
Между страните е **ло обявено
за безспорно, че на 06.02.2018г., са сключили
договор за изработка на две външни входни врати, по индивидуални размери; че на
06.02.2018 г. ищцата е заплатила сумата от 1930,50 лева (уговорен аванс от
50%), а след това е заплатила й втората вноска от 1650 лева (40% от стойността
на договора).
От ангажираните по д**ото
писмени доказат**ства се
установява следното:
Видно от представените от ответната страна копия на
документи, заверени за вярност, закупуването на новата врата, вследствие на
направената рекламация от страна на ищцата, е на дата 22.03.2018г., т.е. към
тази дата вече е **ла монтирана първата плътна врата (без стъклопакета), а след
като е установено разминаването в размерите с другата врата, ответното
дружество е поръчало нова врата за негова сметка. Видно от товарит**ница с №00**17/12.04.2018г. новата входна врата (със
стъклопакета) е **ла доставена на 16.04.2018г. Т.е монтажа и на двете врати е **л
окончат**но завършен през месец април 2018г.
За установяване твърденията на страните относно
извършеният монтаж и наличието на дефекти на монтираните врати и отправяне на
рекламация към ответника, респ. за изпълнение на възложената работа качествено,
по д**ото са разпитани свидет**ите А**С** А**ов /по искане на
ответника/ и Л** Л**в Г**в /по искане на ищеца/.
За установяване твърденията за наличието на недостатъци
по извършената работа, обосноваващи негодност на веща съобразно нейното
предназначение, бяха ангажирани специални знания на вещо лице. Съобразно
заключението на в.лице инж. К. по приета съдебно - техническа експертиза и допълнит**на такава, вкл. с разясненията дадени при
изслушването му се установява следното: при извършения оглед на процесните
врати са констатирани недостатъци, водещи до намаляване качеството на
изработените и монтирани врати, подробно конкретизирани от експерта в таблици,
ведно с посочване на момента на възникването им. Видно от заключението на
вещото лице, вследствие монтажа на вратата със стъклопакет са налице следните
недостатъци: несъответствие на вътрешните первази, луфт при бронировката
на патрона, некачествен монтаж на външните первази, при който остава луфт и
некачествено нив**иране на
касата на вратата. По отношение на плътната врата, ВЛ е констатирало
недостатъци, сред които: луфт при бронировката на
патрона, некачествен монтаж и неизвършено нив**иране на касата на вратата, при което тя е с трапецовидна
форма, както и извършената корекция на място вследствие на неправилния монтаж,
изразило се в изрязване на касата, с което **ло
нарушено антикорозионното й покритие. Вещото лице е посочило, че за да бъдат отремонтирани двете врати, стойността на ремонта е в размер
на 1381,49лева с вкл. 10% непредвидени разходи.
От изготвеното допълнит**но
заключение на вещото лице се установява още, че в сърцевината на вратите има
изолация под формата на вата, която обаче не покрива цялата площ на вратите. По
отношение на плътната врата е установено 7см неизолирано пространство, а по
отношение на вратата със стъклопакет – 20см. В съдебно заседание експертът
сочи, че липсата на вата компрометира
изолацията в насока, че ватата е топлоизолатор
и при липсата й се получава термомост, което намалява
характеристиките, като шумо и топлоизолатор.
Вещото лице е посочило и средните пазарни цени за
изработка и монтаж на о**кновени метални входни врати
от ниско и средно качество, като за входна врата без остъкление
цената за средно качество е опред**ена на 739.96лв. с ДДС, а за такава с остъкление
отново средно качество е 939,54 лева с ДДС.
При така установените факти по повод договорните
отношения между страните, спорният въпрос между тях е относно наличието на
предпоставките за разваляне на договора, основани на твърдения за наличие на
недостатъци в монтираните вещи, правещи ги негодни за употреба, съотв. тяхното наличие резултат на поведението на ответника
ли е. Доколкото ищцата е изпълнила задълженията си
по договора, свеждащи се до заплащане на дължимото възнаграждение, с изключение
на последната вноска, то следва че тя се явява изправна страна по него. Редно е да се посочи, че при задължението за приемане на работата
поведението на възложит**я се поставя на плоскостта
на принципа за
осъществяване на точно и реално изпълнение на договора и стремежът към
прекратяване на облигационната връзка. Така, при наличието на недостатъци в
изработеното поръчващият може да иска съгласно чл.
265, ал. 1 ЗЗД
отстраняването на недостатъците в подходящ срок, разходите за поправката или
намаляване на възнаграждението, а когато недостатъците правят изработеното
негодно за употреба, поръчващият може съгласно чл. 265, ал. 2 ЗЗД да развали договора и да
иска връщане на даденото на отпаднало основание по чл. 55, ал. 1 ЗЗД. В
случая страната се позовава именно на третата хипотеза. От ангажираните по д**ото доказат**ства
безспорно се установяват, недостатъци на вратите, възникнали при монтажа им. За
това обстоят**ството
ответното дружество е **ло уведомено своевременно,
като това е станало първоначално по т**ефона, когато
ищцата е уведомила управит**я на процесното
дружество. В рамките на направената рекламация дружеството е предпри**о действия по установяване причините за това,
респ. дали те са резултат на негови действия ангажиращи гаранционната му
отговорност. Анализът на събраните гласни доказат**ства категорично установява, че монтираните в дома на
ищцата врати имат недостатъци. Същите са съществени, доколкото от една страна
не отговарят на уговореното с договора за изработка, а от друга страна водят до
невъзможност за
ползването им по предназначение, което се подкрепя и от
изготвеното експертно заключение. На първо място това е така предвид
установената не малка сума необходима за ремонт на вратите, а именно в размер
на 1381,49лева с вкл. 10% непредвидени разходи, а от друга страна установената
липса на вата, намаляваща характеристиките на вратите, като шумо
и топлоизолатор. Следва да се има предвид и че
процесните врати са външни, което до голяма степен прави последния недостатък
съществен и съответно води до заключение за негодност на употребата им с оглед
тяхното предназначение за дома.
Развалянето на договора по правило е крайното
средство и като последица има обратно действие. С упражняване на потестативното право на кредитора по чл. 87 ЗЗД се
заличават с обратна сила, към момента на сключване на договора, всички породени
от него права и задължения, включит**но за страната
извършила престация по него, възниква правото за
нейното връщане. В случая следва да се приеме, че след като е **ло уведомено, дружеството е реагирало на рекламацията,
констатирало е недостатък при вратата със стъклопакет и е предпри**о
действия по отстраняването му, като е поръчало нова врата, за негова сметка.
Въпреки това то не е успяло да изпълни изцяло задълженията си по договора и
видно от изготвеното заключение по назначената СТЕ, процесните вратите имат
съществени недостатъци, получени във връзка с монтажа им, които намалят тяхното
качество и ги правят негодни за употреба. С оглед на тази констатация, съда
намира, че следва да бъде уважена исковата претенция, че ищцата законосъобразно
е упражнила правото си да развали договора при отпадал интерес на кредитора да
получи изпълнение и предвид пълната негодност за употреба на изработеното.
Налице са предпоставките на чл. 87 ЗЗД, даващи право ищецът да се освободи от
облигационната връзка и да иска връщане на даденото по нея. Установи се
наличие на некачествено изпълнение от страна на изпълнит**я,
което дов**о до негодна за употреба на поръчаните
врати. Ето защо претенцията за обезщетяване на така направените разходи следва
да бъде уважена,
ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба -
25.01.2019г., така както е поискано.
Предвид основат**ност
на главния иск, съдът не дължи произнасяне по заявения в евентуалност.
Основат**ността му обаче налага произнасяне по направеното от
ответника в евентуалност възражение на съдебно прихващане със свое вземане към
ищеца в размер на сумата от 451,50лева, представляваща дължим остатък от
възнаграждение по сключения договор за изработка. Възражението е неосноват**но,
защото съдът формира извод, че договорната връзка между страните е развалена и
всеки дължи връщане на даденото по нея. Тъй
като по възражението за прихващане се формира сила на пресъдено
нещо, освен в случаите, когато се отхвърля, поради неизискуемост или некомпенсируемост на насрещното вземане /Решение №
45/22.04.2009г. по т.д. № 483/2008г. на ВКС, I т.о., постановено по реда на чл. 290 ГПК/, съдът следва да отрази произнасянето си по него в диспозитива
на решение, предвид сбъдване на условието, под което е предявен.
На основание
чл. 78, ал. 1 ГПК ищцата има право на поискани и доказани разноски. Представен
е списък по чл. 80 ГПК, съобразно който реализираните такива в настоящото
производство са 145,22лева платена дължима държавна такса, 284лева за СТЕ и
600лева адв. възнаграждение.
Така подлежащите на възмездяване разноски в настоящото
производство са общо 1029,22лева.
Воден от
горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „**** БГ” ООД, ЕИК ** със седалище и адрес на
управление *** ДА ЗАПЛАТИ на А.К.Г., ЕГН ********** с адрес *** сумата 3580,50лева, подлежаща на връщане като
дадена на отпаднало основание - по развален договор за изработка на две външни
входни врати от 06.02.2018г., ведно
със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда - 25.01.2019г. до окончат**ното
изплащане на задължението, на основание чл.55, ал.1,пр.3 вр.
чл. 265, ал.2 ЗЗД и чл. 86, ал.1 ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ възражението за прихващане на вземането на ищеца А.К.Г., ЕГН ********** предмет на настоящата искова
претенция с насрещно вземане на ответника „**** БГ” ООД, ЕИК ** със седалище и адрес на управление *** за сумата от 451,50лева,
представляваща дължим остатък от възнаграждение по сключен с договор за
изработка на две външни входни врати
от 06.02.2018г., като неосноват**но.
ОСЪЖДА „**** БГ” ООД, ЕИК ** със седалище и адрес на
управление *** ДА ЗАПЛАТИ на А.К.Г., ЕГН ********** с адрес *** сумата от 1029,22лева
представляваща сторени съдебно- д**оводни
разноски пред настоящата инстанция, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ В РАЙОНЕН СЪД: