№ 306
гр. Пазарджик, 03.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Красимир Ст. Комсалов
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Ст. Комсалов Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20235200600100 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Подсъдимият жалбоподател Н. С. се явява лично и със защитника си
адв. Л. К., редовно упълномощен отпреди.
Не се явява частния тъжител Г. С., уведомен чрез повереника си. Явява
се повереника му адв.К. К., редовно упълномощен отпреди.
Явява се вещото лице Н. Г. Й..
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА и
СЕКРЕТАРЯ.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
Преди да се пристъпи към изслушване на вещото лице съдът счита, че
следва да се измени задачата на вещото лице досежно годината на периода от
време, което е част от задачата като неправилно в протокола е посочено, че
процесният период е за 2022 година. Същият следва да бъде за 2021 година
какъвто е предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗМЕНЯ задачата на СТЕ, като същата да се отнася за същия период за
2021 година.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В.л.Н. Г. Й. : 40г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
висше образование, работи в Сектор НТЛ към ОД МВР Пазарджик, без
родство със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото Н. Г. Й..
Прочете се заключението на СТЕ.
В.л.Й.: Поддържам си заключението. Последната камера, която е
засекла автомобила е на магистрала „Тракия“, в участъка след Цалапица. В
таблицата са дадени населените места, поредността, в която е засечен
автомобила, като последното местонахождение е в района на Цалапица.
Камерата, която е малко преди Пазарджик е на пътя Пазарджик - Пловдив и е
малко преди Пазарджик, тя не е засекла автомобила, тъй като се касае за друг
път. Автомобилът се е движил по магистралата. Ако имаше камери щяха да
посочат движението на автомобила, ако е преминал през тях и ако е засичан,
защото някои камери не работят. Говорим за камери на магистралата. От
последното засичане на автомобила с посочената камера до входа на
Пазарджик няма други камери. Има камери и в посока София след
Пазарджик, но не съм проверявал за тях. Колегата, който отговаря за
камерите ми предостави само тази информация. Нашият началник, Зам.
директора на дирекцията извика колегата К.М., който отговаря и има достъп
до тази информация за камерите и му разпореди да ми даде информация,
която има за този автомобил, къде е засечен, в периода, поставен със задачата,
2
да ми даде всякаква информация където има поставени камери. Той би
трябвало да има достъп за цяла България. Не мога да кажа ако е продължил в
посока София, защото не знам дали камерите работят, а той може да се е
отклонил за Панагюрище или за Пазарджик. В областта на село Сарая има
камера, но тя не засича, не работи. Не съм гледал камерите в Тол-системата,
аз нямам достъп до тази информация. Същата е информацията която я има в
Тол-системите и тази която е в съответната служба в Полицията. Запознат
съм с материалите по делото.
Адв. К.: В справката, приложена пред първоинстанционния съд,
изпратена от „Агенция пътна инфраструктура“ за камерите и трафик
броячите на гърба са посочени часовете и датите за 20-ти и 21-ви, като за
датата 21-ви има една последователност на часовете, като има цифра 0 от
която започват вече да нарастват часовете. Всички часове са изместени с 3
часа, между тази справка представена от вещото лице и справката ,
представена пред първоинстанционния съд.
В.л.Й.: Справката, която съм приложил съм я взел от Полицията, но
колегите които са я изготвили имат достъп до АПИ и те са взели
информацията. Няма камери на полицията. Не мога да обясня защо се
получава разликата в часовете, най-вероятно е от компютърната система. Аз
съм експерт по видео-анализ.
Адв. К.: Да се приеме експертизата.
Адв. К.: Противопоставям се да се приеме в този и вид експертизата,
защото информацията, която искам от вещото лице е да бъде възпроизведена
лично и непосредствено, а не чрез предоставена на селектирана информация
от друг служител на МВР. Системата за видео-наблюдение е към БГ Тол-
система която е под шапката на АПИ. МВР от няколко години има директен
достъп на оторизирани служители до системата на АПИ, но когато става
въпрос за експертизите от подобен ред следва вещото лице да изгледа лично
камерите и да даде отговор, а такава може да се извлече само от БГ Тол-
системата.
Адв.К.: Още в началото бях против назначаване на такава експертиза,
защото вещото лице ще каже какво е видяло, още пред РС е представен
документ. И тук вече според мен е въпрос на тълкуване, защото експертизата
не е задължителна за съда. Дори да се получава различие с данните това
3
писмено доказателство, което е представено от АПИ, вече експертизата и
писменото доказателства следва да се тълкуват и се ценят с оглед и на
другите доказателства по делото.
Адв. К.: Вещото лице трябва да провери дали наистина не работи тази
камера за съответната дата принципно, камерата на входа на Пазарджик от
камерата, вещото лице каза, че са му казали че не работи, но това не е
проверено лично. На коя дата не е работила, по принцип ли не работи.
Технически проблеми ли е имала тази камера.
Съдът се оттегли на съвещание, за да се произнесе по направеното
искане.
След проведеното съвещание съдът намира, че следва да бъде прието
заключението на СТЕ, изготвена от вещото лице Й., тъй като е отговорил на
поставената му задача. По отношение на възражението на защитата съдът
счита, че не се налага поставянето на допълнителни задачи на вещото лице
или да се допуска повторна експертиза, тъй като по делото са налице писмени
доказателства в тази насока, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на СТЕ, изготвено от в.л.Й., протокол № 36.
Определя възнаграждение на вещото лице Н. Г. Й. в размер на 107.21
лева, която да бъде преведена в полза на ОД на МВР –Пазарджик от внесения
по делото депозит с вносна бележка, с която е внесена сумата 200 лева, като
остатъка от 107.21 лева - до 200 лева да бъде върнат на вносителя при
поискване.
Адв.К.: Считам , че фактическата обстановка е изяснена поради което
моля да се даде ход по същество
Адв. К.: По моите доказателства съдът вече се е произнесъл. Нямам
какво да добавя.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. К.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите присъдата
на първоинстанционния съд като правилна и законосъобразна като
съображенията ми са изложени подробно и ги поддържам и пред Вас. Моля
да не възприемате съображенията, изложени във въззивната жалба на
колегата като неоснователни и се оборват от събраните доказателства. С
оглед показанията на свидетеля Д., подкрепени от показанията на
полицейските служители Й. и П. се доказва по безспорен начин, че на
процесния ден подсъдимият е нанесъл побой, изразяващи се в описаните в
тъжбата телесни увреждания, които са му причинили разстройство на
здравето извън случаите на чл.129 и чл.128 и се квалифицират по чл.130 ал.1
от НК. Пред РС, а и пред настоящия съд се събираше същността на защитата,
а именно да се направи опит да се дискредитират показанията на този
свидетел. Това не се получи по никакъв начин, ако този свидетел беше
заинтересован или манипулиран и ако не е присъствал, както се твърди от
защитата,той би дал много по подробни и конкретни показания, които да
бъдат в полза на моя доверител, с оглед философията на възражението. Той
би чул какви обидни думи е отправил подсъдимия към моя доверител и би
ги казал, и би имало обвинение и за това,но добросъвестно е заявил, да
отправяха се обидни думи но не можах да ги чуя. Когато е възприел скандала
между тях логично и чисто житейски се е поколебал стоейки в колата какво
да прави дали да слезе или се намеси по някакъв начин или не. Това също
подкрепя неговата теза, той казва „Аз не видях когато подсъдимият бутна Ж.
на земята след това да го рита“. Ако беше недобросъвестен и беше свидетел,
който да е внедрен от моя доверител можеше да заяви, че е видял че го рита и
да надгради обстановката. Нямаше надграждане, има едни празноти в
неговите показания, които сочат на неговата добросъвестност и тези празнини
са допълнени от другите доказателства по делото. Много съществен въпрос,
защо след като стана скандала и ако не е имало нанасяне на удари от страна
на подсъдимия върху моя подзащитен защо беше необходими подсъдимия да
изпраща свидетеля Д. преди да дойде полиция да изпраща да извикат адвокат
К., нали няма нищо. Моят подзащитен има нужда от лекар, а подсъдимият
5
към онзи момент, когато не е направил нищо, нее виновен изведнъж се
оказва, че има нужда от адвокат преди още да започне предварителната
проверка. Това поведение също не е без значение, но не там е основата на
изводите, че обвинението е доказано по безспорен и несъмнен начин. И от
свидетелката Н. и от свид. Д. Й. се установява, че доверителят ми е имал
червени петна по лицето. Свидетелят Д. Й. казва, че Г. имал червено
кръвонасядане, което приличало на кръв. Г. му заявил, че подсъдимия го
ударил по лицето, имало следи от кръвонасядане по лицето. Това са
показанията на свидетеля П., които подкрепят показанията на свидетелката
Н.. Ако за момент могат да се поставят под съмнение показанията на
свидетелката Н., за това, че живее на съпружески начала с доверителя не
могат да се поставят под съмнение показанията на свидетелите Й. и П. които
са незаинтересовани и показанията на тримата свидетели свидетелите, с
оглед уврежданията са в една насока. Моля да не кредитирате обясненията
на подсъдимия и показанията на свид. С. Д.. Моля да потвърдите присъдата
на първоинстанционния съд и присъдите разходите на доверителя ми пред
настоящата инстанция.
Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, обвинението касае множество
наранявания, получени по главата, тялото, крайниците на пострадалия и в
тази връзка ще ви насоча вниманието и ще се опитам да направя анализ, кои
са тези доказателства, които подкрепят тези множество наранявания и къде
има съществени съмнения. Да, медицинското удостоверение, което е издадено
от доктор П. принципно е достатъчно в настоящето производство, но дали
тези наранявания, които са описани в това медицинско всички са се случили
и дали те са причинени от подзащитния ми. Обвинението разполага само с
едно пряко доказателство, това са показанията на старозагорския свидетел Д..
Твърде съмнително приятелската връзка между Д. и С., чрез която този
свидетел се опитва да обясни каква е причината толкова добре да помни С.,
да го посещава толкова често. Не случайно се насочихме да установим дали
той действително е бил на територията на Пазарджик на инкриминираната
дата, защото той когато даваше обяснения искал да се обади на полицията на
112, след това казва в показанията си, че не е сочил телефон в себе си. Затова
насочихме усилията си да установим дали автомобилът който е управлявал е
бил на територията на Пазарджик. Принципно вещото лице днес каза, че може
да се навлезе в Пазарджик през Затвора, но няма данни това да се е случило,
6
той може последното място където е засечен с автомобила си е тази камера
след разклона на Цалапица и няма данни след това къде се е движил. Може да
е продължил пътя си в посока към София на 21-ва дата. Като съпоставим
неговите нелогични обяснения за случилото, съмнението у нас остава още
по-силно, че той не е бил на територията на Пазарджик. Широчината на
паркинга срещу гробищния парк е 250-300 метра, има два входа единия
срещу входа другият при цветарите. Този свидетел заяви, че навлезнал на
паркинга от към цветарниците, не по малко от 300 метра от гаража на С.,
защото гаражите се намират извън територията на паркинга, в показанията си
казва още когато навлезнах в паркинга аз ги видях, че те са карат, дърпат ,
бутат, това са показанията които той е дал на 26.9.22г. Аз виждам как се
държат, бях със собствения си лек автомобил, стълкновението остана пред
вратата на гаража на Ж.. Не съм видял подсъдимия да удря Г. с глава, свадата
беше започнала аз като видях,Г. падна настрани, изсули се,не е паднал със
замах. Тук рязко контрастира с тъжбата, първоначално сигнала в полицията
и тъжбата която е отправил в РС Пазарджик където казва че подсъдимият го
е удрял множество пъти в главата с ръка и след това го избутал и падайки
назад удря главата си. Единствения, така наречен пряк очевидец не е видял
удрянето с главата, не е видял и падането на С. на земята. Защото това
нараняване Комоцио може да се получи само в резултат на по-сериозен удар
с твърд тъп предмет и сериозен удар на главата в земята. Никъде в
медицинската документация, съставена в МБАЛ Пазарджик не е
диагностицирано, не е проведено изследване за така наречените неврологични
симптоми, това са тестовете за сила, усещане, рефлекси, координация, от
които може да се диагностицира, че е налице такова увреждане на мозъка.
Там са направени само изследвания, снимка на мозъка да видят дали има
увреждания на мозъчната кора, никой не е правил изследвания във връзка с
неврологичните симптоми за да се заключи че става въпрос за такова
увреждане на мозъка.В медицинското удостоверение издадено от доктор П.
не е записано как е констатирано това увреждане на мозъка. Като знаем как в
болниците се съставя документация и се извършват множество изследвания,
които принципно не са нужни, но за да се оправдае заработеното пред
Здравната каса обясняват защо толкова множество излишни изследвания са
направени на С. през неговия краткотраен престой в болничното заведение.
По отношение на това, този свидетел Д. заяви, че бил боксьор, това е човек
7
който е тренирал, как е възможно да видиш някой и то не случаен, а негов
приятел, е обект на такова агресивно поведение и ти няма да се намесиш и да
се опиташ предотвратиш по-тежки последици. Той се опита да обясни защо
не се е намесил, отишъл, видял внимателно, но някак си много угодно
обяснява защо не се е намесил, не се е показала, че е бил там. Като го
съпоставим с показанията на другите свидетели , че не е имало друг
автомобил, включително Г. майстора на паметници, чиято работилница е
срещу сервиза на С., показанията на С., работника при С., вратите на гаража,
те са две големи врати, които отваряйки се една срещу друга няма как да
имаш пряка видимост от паркинга там където свидетелят е спрял до
местопроизшествието. Още нещо много съществено, в епикризата, издадена
от доктор Ц.П., приложена към тъжбата е записано в консултативен преглед,
че крайниците са без отоци, това е лекарят, който непосредствено след
инцидента е прегледал пострадалия, а в същото време в медицинско на
доктор П. който е няколко дена след него са описано множество отоци по
крайниците. Това са все наранявания на крайниците.Как е възможно лекарят,
който е извършил непосредствения преглед след инцидента да не ги
констатира тези отоци, а доктор П. да ги констатира 25.6.21г. Тук е мястото да
анализирам и показанията на косвените свидетели на инцидента. Показанията
на полицейските служители. И двамата полицейски служители коментират,
че в момента,в който са отишли на место там ги чакал пострадалия С., той
им казва,че възникнал спор , скандал относно ползването на парко-места, при
което Н. му е нанесъл удар в областта на главата, не съобщава за множество
удари, които да обосноват толкова много наранявания по главата, тялото и
крайниците. Впоследствие тези свидетели се опитаха да вземат допълнителна
информация и са ходили в болничното заведение и от лекарите са получили
информация, че никакви наранявания не са констатирани. Сега дали е
констатирано нараняване на устата в резултата на удара. Свидетеля Й. казва,
че на устната Г. имал червено кръвонасядане, което приличало на кръв.
Другият свидетел П. полицейски служител казва, че Г. по устните имал следи
от кръв, червена. Анализирайки тези свидетелски показания не става по
категоричен начин ясно, че е имало следи от удар, защото следи от кръв
може и пострадалия сам да си е прехапал устата. Не случайно поисках да
изслушате сигнала от 112.Лицето което е получило Комоцио, начина по
който говореше, гласа му, ние го чухме в РС щяхте да чуете, че това е човек
8
който се намира в добра физическа форма, спокойно обяснява и споделя за
караници спор с неговия съсед, а не за такива тежки физически атаки по
отношение на него, които описва по-късно в тъжбата си. Защо пострадалият
не е съобщил на полицаите, че има пряк очевидец, а този свидетел се явява 6
месеца по-късно, едва на фазата на ДП, при който има отказ от наказателно
преследване. Защото този свидетел не е бил там, той е търсен, той е нагаждан
какво трябва да каже и затова в съдебната зала така се обърка и говореше
нелогични неща. Няма как от 300 метра да види как се бият говори само за
един удар, не говори за удари от по главата от С. към С., не е видял такива
удари. Съмненията по отношение на този свидетел са много съществени.
Никой освен пострадалия не споменава и не е възприел, че С. е загубил
временно съзнание, а това е първия медико биологичен признак за
нараняване на мозъка, мозъчното сътресение. Не случайно пострадалият
нито един път не се яви в съдебната зала, защото ние щяхме да го питаме кое
е истината първоначалния сигнал до полицията или в тъжбата, което е
описал. В сигнала до полицията той съобщава за един удар в главата, а в
последствие в тъжбата е описал множество удари. Не става ясно по какъв
начин е получено това нараняване Комоцио. И още един съществен факт,
вижте каква е причината свидетелят Д. да обяснява за това от къде и как е
разбрал за караницата помежду им, той обяснява, че имали някакви караници
за някакви ровове за вода, които С. заровил, пък С. прокарал зад гаражите, че
това е причината за тяхната вражда. Ако този очевидец е бил там и е
разговарял със С. няма как С. да му каже, че е станало въпрос за някакви
парко-места. Всички свидетели, и на 112 това е съобщено че караницата е за
парко-местата. Тогава този свидетел ако е бил там, той е разговарял
непосредствено след инцидента със С. да не разбере причината звучи
интересно злепоставящо този свидетел. Не на последно място в последно с.з.
разпитвахме свид.Г. Г., който както всички съседи на двамата С. и С., говори
че разбрал, че нещо се случило но всички говорят за караница и разправия, не
е забелязал за синини няколко дена след инцидента С. е идвал на работа,
едни синини не могат да минат за 7-8 дена , минимум 14-15 до 20 дена
трябват да отминат сините от юмруците нанесени в областта на главата.
Отделно от това ако имаше това нараняване на мозъка мозъчно
сътресение,лекарите казват, че отшумяването на тези симптоми е след 20-тия
ден, как 3-4 до 7 дена след инцидента С. е ходил на работа. Препоръчва се
9
никакви физически натоварвания след Комоцио. Истината е, че такова
увреждане не е получавано, не е получавал и редицата други увреждания на
крайниците описани в това медицинско удостоверение. Косвените
доказателства, събрани по делото не са достатъчни за да обосноват по ясен и
категоричен начин и да обвържат действия от подсъдимия спрямо
пострадалия С., тоест да имаме преки доказателства за причинно следствена
връзка между получените наранявания и побой нанесен от подзащитния ми.
При тези съществени противоречия единственото, което по делото го има
ясно е думата на С. срещу думата на С.. А защо съм се появил аз там на
произшествието, положих труд да обясня на първоинстанционния съд, но то
не е толкова съществено, важното е че когато извикаш адвокат на
местопроизшествието не е, защото си виновен, останахме с това горчиво
впечатление, че след като подсъдимия си извикал адвоката на
местопроизшествието значи той е виновен, мисля, че такова съждение е
крайно опасно и неприемливо. В заключение Ви моля да постановите нова
присъда, с която признаете подсъдимия за невиновен по повдигнатото му
обвинение.
Реплика адв. К.: Провокиран съм от превратното тълкуване на
доказателствата от колегата. Моля да съберете показанията на свидетеля Д.,
която е заявил“Аз виждах отдалече, че има някаква разправия. Когато
паркирах вече виждам по-добре от разстояние 25 - 30 метра“, защо не е
слязъл, защото е на 75 - 76 години, човек на преклонна възраст и да се
намеси в разправията не се знае какви ще бъдат последствията за него. По
отношение на ударите, същият свидетел в това съдебно заседание от 26.9.22
година е заявил: „Подсъдимият удряше Ж. с юмруци по тялото и по лицето“.
Колегата цитира други изявления на този свидетел от същия протокол.
„Преди да тръгне подсъдимия събори Ж. на земята, докато беше на земята не
видях да го рита“. Този свидетел толкова елементарно е нагласен, все пак при
положение, че срещу Вас стоят колеги и няма да кажат, че го е ритал в
главата, всичко да бъде както се твърди , че е нанесено тежко телесно
увреждане, което макар и да представлява лека телесна повреда. По
отношение на механизма на нанасяне и на причиняване на увреждането на
отшумяването, както колегата влезе в ролята на вещо лице медик, че тези
синини и хематоми отшумявали 14-15 дни, , тези хематоми могат да се появят
на 3-4-5 ден. Когато е непосредствено преглеждан в отделението, те още
10
може да не са се появили. Относно объркването на свидетеля в съдебно
заседание, което говорело, че говори неистина. Нищо лично, но и колегата се
обърка при задаване на едни и същи въпроси които бяха изяснени в
предходно съдебно заседание преди 20 дни и той не си ги спомняше, а иска
човек в напреднала възраст да си спомни преди години какво е станало. Ще
Ви моля да не възприемате тези възражения, защото те се оборват от
събраните доказателства. В медицинското удостоверение не се сочат медико
биологични признаци на изпадане в безсъзнателно състояние, а контузия на
мозъка, това са две различни неща.
Адв.К. дуплика: На базата на какви обстоятелства този доктор, който е
съставил това медицинско удостоверение е констатирал това увреждане е
основния въпрос. Ако прочетем много внимателно показанията на Д. в този
съдебен протокол ще видим, как по едни и същи обстоятелства говори
различно, аз прочетох едни обстоятелства, колегата прочете други, и от там
идва, да и едните е казал и другите е казал, затова ако се четат обективно
нещата се вижда, че този свидетел нещо не казва както трябва. Ако за 300
метра възрастен човек, който управлява лек автомобил е преминал, за колко
секунди за да стигне до гаражите за да бъде свидетел непосредствено след
инцидента, това което казва, че са се дърпали, бутали след като са почнали
ударите, колко време той е карал тези 300 метра за стигне спокойно, да спре,
да се паркира, да застане така, че да ги вижда внимателно да изгледа целия
бой и да се появи на мястото. Някак си не звучи логически житейски тази
работа. Той първоначално почна да обяснява, че пристигнал преди това и бил
случайно там заради негови роднини или познати , но понеже познавал С. от
там тръгна цялата работа да обяснява какво се е случило. След като
започнахме да му задаваме въпроси стана ясно, че той не е бил пристигнал и
бил преди боя там, а той бил от другата страна на паркинга и приближавал
тези 300 метра и описва ц;ялата ситуация.Четете внимателно неговите
показания и ще видите колко нелогично звучат.
Адв. К.: За свидетелят Г., преди малко колегата анализира неговите
показания, на следващия ден Г. С. не е бил на работа, след няколко дни не
означава след 2 дни, никой не може да каже след колко дни.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия С. : Може ли да вярвам
11
на човек, който си променя показанията на другия ден, казва, че идва от
магистралата специално до гробищния парк до роднини. На следващото
заседание да каже, не е така, аз дойдох тук предния ден. Съдийката го пита
„Вие от тука ли сте“? Казва, че е от С.З., изведнъж вади документи, че бил от
Пазарджик, бил дошъл 2-3 дни преди това, бил живял тук с приятелка. Тези
всичките факти дали са нормални при едно заседание го питат човека какво е
и той да каже така. После да казва обратното, кое е истината.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия С.: Желая да бъда оневинен.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16.50ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12