№ 18
гр. Варна, 26.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана В. Д.
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Д. Въззивно гражданско
дело № 20213000500521 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИКЪТ „КООПТЪРГОВИЯ“ АД гр. Варна, редовно
призован, представлява се от адв. А.Д., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ОБЩИНА ВАРНА , редовно призована,
не изпраща представител.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 429/25.01.2022г. от
процесуалния представител на Община Варна ю. к. Димитър Кискинов, с
която моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие и изразява
становище по съществото на спора. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Прилага пълномощно.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от
пълномощника на представляващия „Кооптърговия“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна срещу решение № 260069/5.07.2021
г. по гр.д.№ 189/2020 г. на Окръжен съд – Варна, с което е отхвърлен иска
срещу Община Варна за приемане за установено правото на собственост на
дружеството върху недвижим имот, находящ се в гр.Варна, ж.к."Възраждане",
представляващ парцел VII-за озеленяване, с площ от 1344 кв.м. – реална част,
при описаните в диспозитива на решението граници, целият с площ от 5623
кв.м. по КК и КР, одобрени със Заповед № РД-18-64/16.05.2008 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, изменени със Заповед 18-755-28.01.2016 г.
на Началника на СГКК-гр.Варна, основан на твърдение за придобиване чрез
преобразуване от "Кооптърговия" ЕООД, а от праводателя – чрез
преобразуване от "Кооперативно предприятие – Кооптърговия", а от това
предприятие – чрез продажба с нотариален акт № 219, том 2, рег. № 1196,
дело № 221/1998 г., вписан в СВ вх. рег. № 12536 от 23.12.1998 г., акт № 7,
том XXXVI, дело № 11208, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК. Оплакванията са
за неправилност поради нарушение на закона, с молба за отмяна и за
постановяване на ново решение по съществото на спора, с което искът бъде
уважен Направените са искания за назначаване на тройна СТЕ, на
съдебнографологична експертиза и за задължаване на ответника да представи
в оригинал описаните във въззивната жалба писмени доказателства.
Становище по въззивната жалба не е подадено.
С определение № 479/05.11.2021г. съдът е оставил без уважение
исканията по доказателствата като неоснователни.
АДВ. Д.: Поддържам въззивната ни жалба. Оспорвам подаденият
писмен отговор. Държа да се допуснат доказателствените ни искания:
исканите експертизи и представяне на съответните документи от другата
страна, поради което Ви моля да си отмените определението и да допуснете
СТЕ, СГЕ и да задължите Община Варна да представи исканите документи в
оригинал. Защо твърдя, че трябва да се допусне тази СТЕ и СГЕ: пред първата
инстанция никога не е допускана експертиза със задачите, които ние сме
поискали. Още с исковата си молба и допълнителните такива ние сме искали
да се допусне такава експертиза със задачи, подробно описани във въззивната
2
жалба, в т. 1 от доказателствата. Дори вещото лице не е отговорило и на
задачите, които съда му е поставил – това е видно от протокол от съдебно
заседание. Вещото лице не се е съобразило дори и с документите за
собственост на дружеството - то е работило върху една скица от 1972г., която
ние сме оспорили, която скица според нас е неистински документ по това
дело. За това съдът казва, че хем не сме доказали собственост върху имота –
няма доказателства, хем не ни допуска СТЕ. СГЕ е необходима, защото тази
заповед от 1972 г. изобщо не я е имало в Община Варна тъй като съм лично
свидетел на издирване на тази заповед и сега изведнъж изскача, подправена в
източната граница на имота. Това е нашето твърдение. Тя не е подписана от
когото трябва, то е видно с просто око – подписана е със запетая, но съдът е
приел, че е подписана от Председателя на ИК. Нищо такова не пише в самата
заповед. Съдебно-техническата експертиза, направена пред първата
инстанция е изготвена на базата на тази заповед. Считам, че
първоинстанционният съд не допусна това, което сме искали и за това е
казал, че не е доказан иска. Тази заповед е оспорена още при представянето й
пред първата инстанция с наша молба, получена в съда на 26.05.2020 г. - на
стр. 3, втори абзац от нея.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за изменение на
определение № 479/05.11.2021 г., с което е оставил без уважение исканията на
въззивника по доказателствата, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за изменение на
определение № 479/05.11.2021 г. в частта му по доказателствата.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите подадената
3
жалба и постановите решение по съществото на спора като уважите исковата
претенция и признаете дружеството „Кооптърговия“АД за собственик на
визирания в исковата молба и въззивната жалба недвижим имот. Моля да ми
бъде даден срок за писмени бележки. Моля Ви да имате предвид нот.акт за
собственост от 1972 г., с който „Кооперативен съюз – Варна“ се признава за
собственик на процесния имот. 2.Моля да имате предвид Заповед за
изменение на регулацията от 1991г., в която заповед изрично е записано, че
този имот, за който претендираме, е част от складовата база на „Кооперативен
съюз – Варна“. 3.Моля да имате предвид нот.акт от 1998г., в който ясно са
описани границите и най-вече ние претендираме за източната граница, в
който нот. акт източната граница е описана като път, който през 1972г. е бил
полски път, а сега е асфалтов път, а това е източната граница на имота,
описан в нот.акт. Моля Ви да имате предвид Заповед от 2000г., издадена от
Кмета на Община Варна, в която изрично е записано, че процесния имот е на
„Кооптърговия“АД. Тогава целият имот от 41 дка се е разделил на 7 отделни
парцела и този седмия парцел е част от целия имот. 5.Моля да имате предвид
комбинираната скица, представена от СГКК-Варна, в която е описан този
имот като собственост на „Кооптърговия“АД – ищец в производството.
6.Моля да имате предвид и доказателствата, взети от Държавен архив, които
доказателства са доклад на Председателя на ЦКС от 1970г. и становище на
представител на МС от същата година, които доказателства установяват и на
базата на които доказателства е издадено въпросното разпореждане на МС, с
което е предоставен процесния имот на „Кооперативен съюз – Варна“. Тези
доказателства установяват, че имота, предоставен на „Кооперативен съюз –
Варна“ през 1969г. с въпросното разпореждане е с площ не 41 дка, а много
повече – 60 дка. Претендирам за присъждане на сторените разноски пред
първата инстанция и държавната такса за втората инстанция.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок като
дава възможност на процесуалния представител на въззивника в 5-
дневен срок от днес да представи в писмен вид съображенията си по
съществото на спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.22
4
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5