РЕШЕНИЕ
№ 535
гр. Бургас, 12.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:ИВАН Г. ДЕЧЕВ
при участието на секретаря СВЕТЛАНА П. ТОНЕВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. ДЕЧЕВ Гражданско дело №
20242120105061 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК вр. § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ вр. §
19 от ЗИД на АПК и е образувано по жалбата на С. Н. Ц., ЕГН **********, с адрес ***
против Заповед № РД- 09-20/29.05.2024 г. на Областния управител на гр. Бургас, с която е
одобрен план на новообразуваните имоти и регистър към него, за земеделските земи
предоставени за ползване на граждани въз основа на актовете по § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ за
местност „***“, село ***, в землището на гр. ***, относно новообразуван имот № ***
/ползвателски имот № ***, отразен в действащата кадастрална карта с идентификатор №
***/. В жалбата се сочи, че в одобрения план на новообразуваните имоти не фигурира
собствения на жалбоподателя ползвателски имот № ***, същият е заличен и предоставен за
възстановяване на бивши собственици под новообразуван имот № ***. Жалбоподателят
иска имотът му да бъде отразен с признато право на придобиване на собственост и да бъде
нанесен в плана на новообразуваните имоти на м. „***“, село ***.
Ответният административен орган пледира за неоснователност на жалбата. Счита, че
не е достатъчно процедурата по §4а ПЗР на ЗСПЗЗ да е започнала, а същата трябва да е
приключила със заповед на кмета по §62, ал.2 ПЗР на ППЗСПЗЗ и трябва да е извършена
оценка на земята и тя реално да е заплатена, което в случая не се установява.
Заинтересованата страна Т. С. И. счита жалбата за неоснователна. Заявява, че
жалбоподателят няма оценка на имота, нито се е снабдил с нотариален акт за него.
Съдът намира следното:
Жалбата е подадена в срок и е допустима. По същество е неоснователна.
Предмет на обжалване е заповед № РД-09-20/29.05.2024г. на Областния управител на
Бургаска област, с която е одобрен планът на новообразуваните имоти и регистъра към него
на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актовете по §4 ПРЗ
на ЗСПЗЗ за местност “***“, село ***, землище на гр. ***.
1
Жалбоподателят се позовава на заповед № Z-1811/17.12.2009г. на кмета на община
***, с която му е признато правото да придобие собственост върху имот № *** с площ от
550 кв.м. по плана на местност ***, с. ***, община ***, с описани граници. В заповедта е
записано, че в 30-дневен срок от влизане в сила на плана на новообразуваните имоти
правоимащият трябва да подаде заявление до кмета на общината за изготвяне на оценка,
съгласно разпоредбите на §31, ал.1 ПЗР на ППЗСПЗЗ. Представено е и удостоверение от
07.03.1990г., издадено от ОНС-***, с което е предоставено право на ползване на С. Н. Ц.
върху земя от 550 кв.м., м. ***, която да служи за земеделско ползване.
Изготвената по делото съдебно-техническа експертиза е дала заключение, че за тази
местност има неодобрен кадастрален план от 1994г., в който процесният имот, даден за
ползване, е отразен под № *** и в разписния лист няма записан ползвател. За местността
има одобрена кадастрална карта, в която имотът е с № *** и с площ от 627 кв.м. В
помощния план имотът не е отразен, но в регистъра на имотите, предоставени за ползване,
има запис за имот № ***, с площ от 627 кв.м. /стар № ***/, записан на С. Н. Ц. на основание
удостоверението от 07.03.1990г. В помощния план имотът не е отразен, но попада върху
бивша нива № ***. Тази нива е записана в списъка на имотите, съществували преди
образуване на ТКЗС на името на Н. Д. М. и е с площ от 5.306 дка. На наследници на Н. Д.
М. са признати 9.881 дка в местност ***, от тях 5.093 дка, след идентифицирането при
условията на чл.18ж, ал.5 ППЗСПЗЗ са възстановени 4.018 дка и 0.547 дка в ПИ *** и *** по
КККР, а останалите 4.788 дка попадат в територия по §4. В помощния план е отразена
цялата нива на бившия собственик Н. Д. М.. В плана на новообразуваните имоти процесният
имот № *** не е отразен. Той попада върху НПИ № *** с площ от 4831 дка, записан в
регистъра на Н. Д. М..
Бургаският районен съд при извършената служебна преценка по чл.146 АПК намира,
че оспорената заповед на областния управител е правилна в атакуваната й част. Тя е
издадена от компетентен орган, при спазване на писмената форма за постановяването й,
съответна е на целта на закона, а именно да се одобри ПНИ. Няма данни за извършени
процедурни нарушения при издаване на заповедта, понеже са били приети проекти на ПНИ
и помощен план към него и е дадена възможност на всички заинтересовани да направят в
срок искания и възражения по плановете. Постъпилите искания и възражения са били
разгледани, видно от представените протоколи на комисията по чл.28б, ал.2 ППЗСПЗЗ.
Заповедта в обжалваната й част не противоречи на материалния закон. В плана на
новообразуваните имоти се нанасят имотите на три категории лица - ползватели, на които по
предвидения законов ред правото на ползване се е трансформирало в право на собственост
чрез заплащане на цената на земята; бивши собственици на имоти или техните наследници, с
признато от поземлената комисия или от общинската служба по земеделие и гори право на
собственост върху земеделска земя, попадаща в територия по §4 ПЗР на ЗСПЗЗ и настоящи
собственици на имоти, които се легитимират като такива с надлежен документ за
собственост - било като приобретатели от първите две категории, било на самостоятелно
основание, като собственици на имоти, които никога не са били внасяни или включвани в
ТКЗС, ДЗС и други, образувани въз основа на тях селскостопански организации, т. е. тези,
които никога не са изгубвали собственост. В случая жалбоподателят е бивш ползвател,
видно от издаденото удостоверение през 1990г. Следователно, за да се нанесе имотът му в
ПНИ, то следва в полза на бившия ползвател да е било признато правото да закупи земята,
след това да се направи оценка на имота и тази оценка да бъде заплатена от жалбоподателя.
Заповедта, с която се признава в полза на ползвателя правото да придобие собствеността
върху имота, се издава от кмета, съгласно §62, ал.3 ПЗР на ППЗСПЗЗ. С тази заповед се
възлага извършването на оценка на имота. След това извършената оценка на имота също се
одобрява със заповед на кмета – §62, ал.4 ПЗР на ППЗСПЗЗ. Сумите по влязлата в сила
оценка се внасят от ползвателя по извънбюджетната депозитна сметка по §4ж ПЗР на ЗСПЗЗ
в тримесечен срок и се изплащат на собственика заедно с лихвите – §62, ал.6 ПЗР на
2
ППЗСПЗЗ. Така, след заплащане на оценката, бившият ползвател ще стане собственик, т.е.
правото му на ползване, ще се трансформира в право на собственост. В случая
жалбоподателят е представил заповед на кмета от 17.12.2009г., с която му е признато
правото да придобие собственост върху имот № *** с площ от 550 кв.м., но няма данни
имотът да е оценен, оценката да е влязла в сила и да е заплатена от Ц. Записаното в
заповедта, че оценката ще се изготви след влизане в сила на ПНИ, на основание §31, ал.1
ПЗР на ППЗСПЗЗ, според БРС е било неправилно, доколкото цитираната разпоредба касае
друга хипотеза на оценка на земята. Така че е трябвало да бъде изготвена оценка още през
2009г., след признаване на правото на жалбоподателя да придобие ползваната от него земя,
тази оценка да влезе в сила и сумата да бъде заплатена от Ц., за да стане той собственик на
земята. Такива данни по делото няма събрани. Следователно, жалбоподателят не е станал
собственик на имота, понеже процедурата по придобиване на собствеността не е била
докрай проведена. След като това е така, той не може да иска имотът да бъде отразен в
плана на новообразуваните имоти, а в регистъра името му да бъде вписано като собственик.
Затова според БРС правилно в ПНИ е отразен само имотът, който е бил възстановен на
бившите собственици по реда на земеделската реституция и който ще бъде придобит от тях
окончателно след влизане в сила на плана, а не е отразен и ползвателският имот на Ц. Той не
е станал негов собственик, поради което жалбата се явява неоснователна. Заповедта в
оспорената част е постановена в съответствие с материалния закон.
По горните съображения жалбата трябва да бъде отхвърлена като неоснователна.
С оглед изхода на делото, на основание чл.143, ал.4 АПК жалбоподателят трябва да
бъде осъден да заплати на заинтересованата страна Т. С. И. разноски от 700 лева за
адвокатско възнаграждение, колкото са реално заплатени.
Така мотивиран Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С. Н. Ц., ЕГН **********, с адрес *** против Заповед № РД-
09-20/29.05.2024г. на Областния управител на гр. Бургас, с която е одобрен план на
новообразуваните имоти и регистър към него, за земеделските земи, предоставени за
ползване на граждани въз основа на актовете по §4 ПЗР на ЗСПЗЗ за местност „***“, село
***, в землището на гр. ***, в частта относно новообразуван имот № *** /ползвателски
имот № ***, отразен в действащата кадастрална карта с идентификатор № ***/.
ОСЪЖДА С. Н. Ц., ЕГН **********, с адрес *** да заплати на Т. С. И., с адрес ***
сумата от 700 лева /седемстотин лева/ разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Бургас: _________(П)_________
3