№ 12244
гр. София, 14.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20231110154091 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на В. Д. Г. с ЕГН **********, срещу С. А. Г. с ЕГН
**********.
Ищцата твърди, че по повод на уреждане на отношенията им след прекратяване на
брака, на 26.07.2023г., пред нотариус, сключили договор за доброволна делба на имотите,
придобити през време на брака им, като съобразно т.6 от същото споразумение, ответникът
се задължавал веднага след подписването му да изплати на ищцата сумата от 5000 лв., за
уравнение на получения дял. Ищцата твърди, че към датата на подаване на исковата молба,
ответникът не е изпълнил задължението си, поради което се отправя искане договорът за
доброволна делба да бъде изцяло развален на основание чл.87, ал.3 ЗЗД.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск. Твърди, че не е налице виновно неизпълнение на задълженията на
ответника по договора за доброволна делба, което да обуслови развалянето му. Поддържа, че
с платежно нареждане от 13.11.2024г., ответникът е превел по банков път на ищцата сумата
от 5000 лв., с която е погасил изцяло задължението си. Счита, че предявения иск следва да
бъде отхвърлен като неоснователен.
Съдът намира предявения иск за допустим, а исковата молба за редовна по смисъла на
чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
По предявения иск с правна квалификация чл.87, ал.3 от ЗЗД, в тежест на ищеца е да
установи при условията на главно доказване, че между страните е било налице валидно
облигационно правоотношение, със съдържанието, посочено в исковата молба, а именно, че
ответникът се задължавал да заплати сумата от 5000 лв. на ищцата на твърдяното
основание; че е налице неизпълнение от страна на ответника, за което същият отговаря,
както и че неизпълнението на това задължение не е незначително с оглед интереса на
ищцата;
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, обективирани в отговора на
исковата молба, както и да установи, че е изпълнил, съобразно уговореното между страните
– точно, навременно и в пълен обем, задължението си по споразумението.
По доказателствените искания.
Страните са представили документи, които са относими към предмета на делото и
следва да бъдат допуснати като писмени доказателства.
1
Искането на ищцата за допускане на събирането на гласни доказателствени средства
чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане е нередовно, като съдът следва да
предостави на ищцата, едноседмичен срок от уведомяването си, в който да приведе в
съответствие с изискванията за редовност доказателственото си искане, като с препис за
насрещната страна, посочи за установяването на кои конкретни факти и обстоятелства от
разпределените й в доказателствена тежест, се отправя същото.
Съдът указва на страните, че в случай, че допускането на свидетеля на ищеца, попада
в хипотезата по чл.164, ал.1, т.4 ГПК, то на основание ал.2 от същата разпоредба, ответникът
следва да посочи дали изрично възразява/не дава съгласието си, за допускането му.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.05.2025г. от
09:50 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба и отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ищцата, че в едноседмичен срок от уведомяването си, следва да приведе
в съответствие с изискванията за редовност доказателственото си искане, като с препис за
насрещната страна, посочи за установяването на кои конкретни факти и обстоятелства от
разпределените й в доказателствена тежест, се отправя същото.
УКАЗВА на страните, че в случай, че допускането на свидетеля на ищеца, попада в
хипотезата по чл.164, ал.1, т.4 ГПК, то на основание ал.2 от същата разпоредба, ответникът
следва да посочи дали изрично възразява/не дава съгласието си, за допускането му.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищцата да се
връчи и препис от писмения отговор, ведно с приложенията.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2