ДОПЪЛНИТЕЛНО
Р Е Ш Е Н И Е № 260049
гр.Пловдив, 18.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Търговско отделение, 12-ти състав, в закрито заседание на
осемнадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ:
СИМЕОН ЗАХАРИЕВ
като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 222 по описа за 2021
година, намери за установено следното:
Производство
по чл. 250 от ГПК.
Постъпила
е молба от “СТОЙЧЕВ И СИН-ДС“ ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от адв. Г. Б.,
за допълване на постановеното по делото съдебно решение, в което съдът не е
взел предвид направено от ищеца увеличение на предявения иск, и се е произнесъл
само в първоначално предявения му размер от 30 000 лв., без да се
произнесе до пълния предявен размер от 52 303.87 лв.
В
дадения от съда срок, дружеството-ищец “РОЯЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ПК: 4003, район Северен, ул.
„Ибър“ № 27, ет.1, представлявано от управителя Е.А.Д., чрез адв. Е.А.А. - АК
Пловдив, съдебен адрес: ***, не е взело становище по молбата.
Съдът
намира, че молбата е подадена в законоустановения едномесечен срок от връчване
на решението на страната; същата има правен интерес, поради което молбата е
допустима.
Не се
налага разглеждане на молбата в открито съдебно заседание.
Съдът
намира молбата за основателна.
С
исковата молба ищецът е претендирал ответното дружество да бъде осъдено да
заплати сумата 30 000 лева (тридесет хиляди лева) с ДДС, претендирана частично
от неплатена главница по издадена проформа фактура № ПР140420/14.04.2020г. за
изпълнени СМР, съгл. Договор от 11.03.2019г. и Протокол № 1- образец 19/2019г.,
Протокол № 2- образец 19/2020г., на обща остатъчна стойност 52 303,87 лева
(петдесет и две хиляди триста и три лева и осемдесет и седем стотинки) с ДДС,
ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба
до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски.
С
решение № 260040/07.07.2023 г., постановено по делото, съдът е отхвърлил изцяло
предявената първоначално като частична претенция. Така съдът е пропуснал да се
произнесе по цялото искане, за което е допуснато увеличение на иска, не в
последното по делото съдебно заседание, както твърди молителя, а с определение
в открито съдебно заседание, проведено на 20.03.2023 г.
Изложените
в решението мотиви напълно и изцяло се отнасят до неоснователност на цялото
предявено вземане, поради което нови в тази насока не следва да се излагат,
като се препрати към вече изложените мотиви.
Искането
е изцяло основателно, а искът следва да се отхвърли и в частта му за разликата
от първоначално предявения размер от 30 000 лв. до пълния предявен
вследствие направено изменение на иска 52 303.87 лв.
Ето
защо, на основание чл. 250 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ДОПЪЛВА
решение № 260040/07.07.2023 г., постановено по т.д. № 222/2021 г. на ПОС, като
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователен и недоказан иска на “РОЯЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ПК 4003, район Северен, ул. „Ибър“
№ 27, ет.1, представлявано от управителя Е.А.Д., чрез адв. Е.А.А. - АК Пловдив,
съдебен адрес: ***, в качеството му на цесионер и правоприемник по договор за
прехвърляне на вземане от 17.02.2021 г., сключен с “АДЛЕР - ИН“ ЕООД, ЕИК
*********, в качеството си на цедент, против “СТОЙЧЕВ И СИН-ДС“ ЕООД, ЕИК:
*********, град Пловдив, ул. Варшава № 11, съдебен адрес: ***, чрез адв. Г.Б.,
и в частта за разликата от първоначално предявения размер от 30 000 /тридесет
хиляди лева/ до пълния предявен размер от 52 303,87 лева (петдесет и две хиляди
триста и три лева и осемдесет и седем стотинки) с ДДС, представляващо неплатен
остатък за извършени от “АДЛЕР - ИН“ ЕООД, ЕИК *********, строително-монтажни
работи на обект: основно застрояване - хале за селскостопанска техника, сервиз
за обслужване в УПИ 1005019-I-склад за селскостопанска техника и продукция,
масив 105 по ПУП-ПРЗ в землището на с. Стряма, общ. Раковски, по договор от
11.03.2019 г.
Допълнителното решението може да се
обжалва с въззивна жалба пред АС – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Съдия: