№ 1066
гр. Пазарджик, 13.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20205220102374 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Ищците Е. Г. М., СТ. Г. Г. и В. Г. Г. – уведомени от предходното с. з.
чрез процесуалния си представител, не се явяват. За тях се явява адв. И.Ц. от
АК-Пазарджик - надлежно упълномощен от преди.
Ответникът АЛ. Т. С. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и
с адв. М.П. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена от преди.
Депозирала е молба с вх. № 13989/07.07.2022 г. от адвокат П., към която е
приложен Анекс от 07.07.2022 г. към договор за правна защита и съдействие
от 26.07.2021 г. и допълнителен втори списък на разноските от 07.07.2022 г.
Ответникът Община Пазарджик – уведомени от предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, се представлява от юрк. С.Г..
Вещото лице Й. Д. Г. – редовно призован, се явява лично.
АДВ. Ц.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. Ц.: Ние имаме такава нагласа, но ответната страна няма.
АДВ. П.: Не съм чула предложение за спогодба.
ОТВЕТНИКЪТ С.: Каква спогодба, целият двор е унищожен.
АДВ. П.: Нямаме такава нагласа към настоящия момент.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва депозирано допълнително заключение от в.л. Й.Г. с
вх. № 13832/05.07.2022 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
допълнителното заключението на в.л. Г., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, ведно с 2 бр. скици
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е СЪС СНЕТА ПО ДЕЛОТО САМОЛИЧНОСТ
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен допълнително писмено заключение,
ведно с 2 бр. скици.
АДВ. Ц.: На стр. 4, т. 1 в заключителната част. Във връзка с тази
заповед от № 186/03.12.2012 г. сте записали, че некоректно са пренебрегнати
съществуващите имотни граници между имоти № 183 и № 184. Значи ли това,
че вашето заключение не е базирано на тази заповед и не е използвало
границите, които са очертани с тази заповед?
В.Л. Г.: В отчуждаването се цитират имоти 183 и 184. В оригиналния
план съществуват в тези граници, които тук са повдигнати от мен в жълто и
зелено.
АДВ. Ц.:А те различават ли се с границите, които са в тази заповед?
2
В.Л. Г.: Различават се с границата, която е направена съгласно скица-
проект от „Зенит гео“. Първия път има отказ. Втория път с абсолютната
скица-проект и на база на съдебно решение, в което Окръжен съд отказва да
се занимава с жалбата, те казват, че съда е признал и на база на това излиза
изменение на имотните граници, които са заснети от същата фирма „Зенит
гео“. Да не коментирам повече, че те правиха и КК и не са заснели тая ограда,
която съществува и е построена в улицата тупик правилно, като в самото
геодезическо заснемане ситуацията е една, а в скицата-проект за попълване на
КК на имоти 183, цитират само него между другото, а за имот 184 и дума не
става. И Общината приема верни имотни граници и оттам нататък имот 184,
без да е приложена регулацията със съседите се появява с нова имотна
граница. Тая Заповед от № 186/03.12.2012 г., допуснал съм техническа
грешка, тя е от 2013 г. Тази заповед е обжалвана е в Административния съд и
съдията Нанев казва, че е правилно издадена от компетентен орган и това е
потвърдено от Върховния съд. Аз съм работил по границите, които са по
действащия Кадастрален и регулационен план, който се съхранява в Община
Пазарджик и границите на имотите в него са такива, каквито са в
приложение едно.
АДВ. Ц.: Без да се съобразявате с границите, които са установени с тази
заповед?
В.Л. Г.:Аз съм третото вещо лице по ред, което казва, че регулацията за
имот 184 не е приложена и никой не обръща внимание на това нещо и се
прави скица-проект само за имот 183 и се появява една нова граница.
АДВ. Ц.: Отговори се на моя въпроси и в такъв случай аз ви моля да не
се приема заключението на вещото лице, тъй като вещото лице игнорира
заповедта, с която са нанесени верни имотни граници и дава заключение по
имотни граници които са преди това изменение. Освен това оспорвам
заключението в частта му, че не е имало уреждане на регулационни
отношения и в Общината се намират документи, които установяват, че 91 кв.
м. от имота на Петруна С.а са платени от моите доверители, а аз ви
представям едно копие на Споразумение и скица-проект в оригинал, от което
се вижда, че А.С., Петруна С.а и Екатерина Стаменова заявяват, че нямат
претенции за заплащане на обезщетение за дворното място от 70,6 кв. м,
придаваемо от техния имот пл. 184 и че приемат, че техните имотни граници
3
са така, както са по гражданското дело. Представям копие на ответната
страна. Регулационните отношения са уредени и вещото лице работи по
грешен Кадастър и затова ви моля да не се приема заключението. това е
представено от общината но е черно бяла. В оригинала на скицата-проект да
се вижда къде са кафявите линии и контурите на имот 184 вече нямат нищо
общо със скицата на вещото лице, схемата на кв. 26.
В.Л. Г.: На практика те са в абсолютно еднаква ситуация
АДВ. Ц.: Аз ще искам друго вещо лице, което да работи по законовите
граници на имотите.
АДВ. П.: Относно днес представеното споразумение доверителя ми
наистина го е подписал по фиксираните и договорени клаузи, но т. к. т. 4 не е
изпълнена от ищците това споразумение е било развалено пред съд и аз току
що го научавам това нещо от него.
ОТВЕТНИКЪТ С.: Аз имам споразумението за разваляне, но не е у мен
сега, но ще го представим.
АДВ. П.: Моля да ми се даде възможност да представим документ за
разваляне на това Споразумение.
ОТВЕТНИКЪТ С.: На тази скица, за която става спор и която стигна до
вас сега съществува Заповед 170/18.08.2011 г. и е приложена тук тая заповед,
със същата скица, на която има мокър печат и пише „отказвам попълването
на кадастъра“ и т.н. и.
В.Л. Г.: В моето заключение в т. 8 на констативната част съм я описал.
АДВ. П.: Може ли да посочените съгласно заповед № 186 от 03.12.2013
г. къде е началото и къде е края на вярната имотна граница?
В.Л. Г.: Ето това, което го представиха преди малко това е на базата на
тази заповед, която се базира на решението на ОС, но то трябва да се прочете,
за да се осмисли. Съда отказва да разглежда жалбата, а Общината казва „на
основание съдебно решение“.
АДВ. П.: Да посочите нагледно от вашите скици
В.Л. Г.: Ето от тази където пише „отказ“ е абсолютно същата с тая,
която приема заповед № 186. Ето, само махаме „отказ“ и е абсолютно същата.
Вярната имотна граница е нанесена на скицата-проект, касаеща имот 183 в
кафяв цвят и започва от уличната регулационна линия тръгвайки на
4
североизток и минава, тангитира по паянтовото жилище, което е ситуирано
в имот 184 от западната му страна и след това като дъга, а не в неправа линия
се изнася на север, приблизително до горния десен ъгъл на имот 183. Това е
между тях двата защото тя продължава на север. Това е между тях двата,
защото тя продължава от север между имот 187, имот 186 и е в кафяв цвят.
Скицата-проект не съответства на геодезическото заснемане, тъй като
ситуацията е различна между двата имота и имотната граница неправилно е
отразена в геодезическото заснемане.
АДВ. П.: Има ли отчуждаване и обезщетяване, което да е
документирано по заповед № 71/1993 г. от имотите на доверителя ми 184 и
183?
В.Л. Г.: В Община Пазарджик няма документи, които да доказват
обезщетяване на придаваеми части от имот 184 към съседите от запад и от
север УПИ.
АДВ. П.: По въпрос 3 от така поставената задача, да онагледите
площите на ищците и на ответниците. Губи ми се отговора къде са границите
на отчуждените и платените частите от имотите на ищците и ответниците,
като същото бъде онагледено на скица.
В.Л. Г.: Аз казвам, че няма отчуждаване на имот 184 и затова не съм ги
онагледил. Показвам имотите в жълто. Това отчуждаване от 51,40 кв. м. за
Общината за улицата тупик, но между УПИ-тата няма отчуждаване и
прилагане на регулацията. В т. 7 съм посочил и е онагледено – синьото е
улицата тупик и това е границата на двата поземлени имота с неприоложена
регулация. Още веднъж казвам, че аз съм третото вещо лице, което казва, че
няма прилагане на регулацията за имот 184. Другите две вещи лица са
Виргиния Вълкова и Лиляна Морунова по предходни дела.
СЪДЪТ задава следните въпроси на вещото лице:
От имот 184 - 101 кв. м, те са отчуждени за изграждане на улицата?
В.Л. Г.: Трябва да бъдат отчуждени измерени графично, в т. 11 и т. 12 в
констативната част съм описал със Заповеди на кмета на Общината, че
отчуждават 168 кв. и 51 кв., които общо се равняват на 219 кв. при
положение, че улицата е 173 кв. И вие ми поставихте тази задача да кажа от
двата имота какво би трябвало да се отчужди за улицата тупик.
А за имот 184 в основното заключение заявихте, че има документи, с
5
които се установява, че има отчуждени 51,40 кв. м., а за останалите 101 кв. м.
има ли някакви документи
В.Л. Г.: Това е, което съм показал на скицата. Със синьото е улица
тупик и по нея съм направил тези графични метри. Не мога да посоча на нея
тези 51,40 кв. м. и Общината не могат да ги посочат къде се намират. Има
плащане за 51 кв. м., но до 101 кв. м. няма плащане.
АДВ. Ц.: Те са 101 кв. м., като не приемате заповедта?
СЪДЪТ задава въпрос на вещото лице: Тази заповед би ли променила
вашия извод на дадените отговори в заключението?
В.Л. Г.: Тази заповед променя всичко. Нелегитимно изкарана и реже
главата на собственика.
АДВ. Ц.: Оспорвам заключението и основно и допълнително и искам
друго вещо лице.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението, но ще искам да ми се даде възможност да представя документ
за разваляне на споразумението.
ЮРК. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да не се приема
заключението.
Настоящият съдебен състав намира, че представените по делото
основна и допълнителна СТЕ следва да бъдат приети, тъй като на този етап
съдът счита, че вещото лице е дало отговор на поставените въпроси от
страните. По искането на адв. Ц. за назначаване на повторна СТЕ съдът ще се
произнесе след приемането на настоящите експертизи.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА основно и допълнително заключението на изготвената от
вещото лице Й.Г. съдебно-техническа експертиза, ведно с 6 бр. скици и
следните заверени преписи: 1 бр. Справка от АГКК, 6 бр. вносни бележки за
извършени плащания, Акт № 4782 за частна общинска собственост, Акт №
4783 за частна общинска собственост, Заповед № 1359/06.06.2016 г. и Заповед
№ 1355/06.06.2016 г.
На вещото лице Й. Д. Г. да се изплати възнаграждение за основното
заключение в размер на 585 лв., съгласно представената справка-декларация,
6
от които 400 лв. по внесения депозит, а остатъкът от 185 лв. да се изплати
както следва – 185 лева от ответника С. в едноседмичен срок от днес, в
противен случай вещото лице ще бъде снабдено с изпълнителен лист.
На вещото лице Й. Д. Г. да се изплати възнаграждение за
допълнителното заключение в размер на 429 лв., съгласно представената
справка-декларация, от които 250 лв. по внесените депозити, а остатъкът от
179 лв. да се изплати от както следва – 100 лева от ищците и 79 лева от
ответника С. в едноседмичен срок от днес, в противен случай вещото лице ще
бъде снабдено с изпълнителен лист.
АДВ. Ц.: Моля да ми се даде възможност за следващото с. з. да
представя документи за изплатени сума за придаваемите места за имот 183
към собственика на 184. Тогава е бил собственик, доколкото видях само
Петруна С.а, подписано е от Петруна С.а и Екатерина, те са получили парите.
Моля да се назначи повторна СТЕ и новото вещо лице да отговори на
поставените въпроси на първоначалната експертиза и от двете страни.
АДВ. П.: Да ми се даде възможност да представя и други документи
следващи днес представеното споразумение за следващото заседание. Не
възразявам да се уважи искането на адв. Ц. за назначаване на повторна СТЕ.
ЮРК. Г.: Да се уважи искането за повторна СТЕ.
СЪДЪТ намира за основателно искането на адв. Ц. за допускане на
повторна СТЕ, която да даде отговор на поставените въпроси от страните,
които са били предмет на изготвянето на приетата от вещото лице Й.Г.
експертиза.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА повторна СТЕ с вещо лице Хр. Ив. К., като вещото лице
даде отговор на поставените в първоначалната СТЕ въпроси по СТЕ, след
като се запознае с постъпилите материали по делото и извърши оглед на
процесната улица, респективно имотите.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., вносим от ищцовата страна в
едноседмичен срок от днес.
Вещото лице да бъде уведомено за поставената му задача след
представяне на депозит по делото, като му се укаже да изготви заключението
7
си в срок по ГПК, ведно със справка-декларация.
СЪДЪТ предоставя едноседмичен срок от днес на страните да
депозират писмени доказателства уреждащи регулационните отношения
между ищците и ответника от адв. Ц., а от адв. П. доказателства, касаещи
други документи след сключване на днес представеното споразумение. Да се
представят в преписи и за другите страни, включително в молбата да се
посочи основанието по реда на чл. 147 от ГПК. По приемането им съдът ще
се произнесе в закрито съдебно заседание, след депозиране на становища от
страните.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат днес представените преписи на
споразумение и оригинал на скица-проект от адв. Ц., както и молба с вх. №
13989/07.07.2022 г. от адв. П., ведно с приложенията към нея.
Настоящия съдебен състав намира, че горецитираните писмени
документи са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото заверен препис на
Споразумение, сключено на 14.05.2013 г., оригинал на скица-проект за
попълване на КТ за ПИ 183 в кв. 26 и 27, с. Добровница, Анекс от 07.07.2022
г. към договор за правна защита и съдействие от 26.07.2021 г. и допълнителен
втори списък на разноските от 07.07.2022 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.09.2022 г. от 10.00 часа, за която
дата и час ищците - уведомени чрез процесуалния си представител,
ответникът А.С. - уведомен лично от днес, ответникът Община Пазарджик -
уведомен чрез процесуалния си представител
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Х.К. след внасяне на депозита по делото
с дадените по-горе указания.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 12.00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8
9