№ 17008
гр. София, 19.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. Т.А
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. Т.А Гражданско дело №
20221110111078 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Постъпила е молба вх. № ********** от ************, в качеството на
процесуален представител в заповедното производство на ответника *********, с
искане за изменение на постановеното по настоящото дело Решение № ********* в
частта му за разноските, като на адвоката бъде присъдено възнаграждение за оказана
безплатна правна помощ на ответницата - длъжник в заповедното производство,
каквото съдът е отказал да присъди.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна.
По молбата на ************, в качеството на процесуален представител в
заповедното производство на ответника *********, съдът намира следното:
Молбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в предвидения за
това срок, поради което същата се явява процесуално допустима, а по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът намира, че предвид спецификите на заповедното производство, което е
едностранно по своя характер и защитата на длъжника се изчерпва с подаването на
възражение по утвърден образец, за което законът не изисква да е мотивирано, в
хипотезата на развило се исково производство по реда на чл. 422 ГПК, на ответника-
длъжник не следва да се присъждат разноски за платено адвокатско възнаграждение в
заповедното производство, наред с такова в исковото производство. Възражение по чл.
414 ГПК не се подава в самостоятелно състезателно производство, а е само
предпоставка за предявяване на материалното право на кредитора по исков път, в
което исково производство длъжникът следва да изчерпи възраженията си за
неоснователност на иска. Законът изрично освобождава длъжника от задължението да
мотивира възражението си, поради което и доколкото защитата му в исковото
производство по реда на чл. 422 ГПК би била напълно аналогична, няма основание да
бъде възмездяван двукратно за едно и също нещо. Освобождавайки длъжника от
задължение за мотивиране, законодателят се дезинтересира от основателността на
възражението. Следователно, възражението е само формална предпоставка, без
самостоятелни правни последици, поради което и изходът на спора за материалното
право на кредитора не предпоставя материална незаконосъобразност на възражението
1
по чл. 414 ГПК. Следователно, липсва и функционална обусловеност на същото от
изхода на спора за материалното право – в този смисъл Определение № 45/23.01.2019
г., постановено по ч.гр.д. № 3074/2018 г. на ВКС, ТК.
В допълнение на изложеното следва да се отбележи, че извършването на
процесуално представителство от различен адвокат в заповедното и исковото
производство, не би могло да съставлява самостоятелно основание за присъждане на
отделно адвокатско възнаграждение на представляващия длъжника в заповедното
производство адвокат с оглед разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК, която предвижда
отговорност на загубилата делото страна за адвокатско възнаграждение за един
адвокат. Доколкото исковото производство се явява продължение на заповедното
производство, то следва, че за двете производства отговорността за разноски е само за
един адвокат. В хода на исковото производство ответницата е била представлявана от
адвокат Николай Илчев, на когото именно съдът е присъдил адвокатско
възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв., предвид изхода на правния спор.
Предвид изложеното, липсва основание за присъждане на адвокатско
възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ в полза на ************ за
подаденото възражение по чл. 414 ГПК.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № ********** от ************, в
качеството на процесуален представител в заповедното производство на ответника
*********, с искане за изменение на постановеното по настоящото дело Решение №
********* в частта му за разноските, като на адвоката бъде присъдено възнаграждение
за оказана безплатна правна помощ на ответницата - длъжник в заповедното
производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от връчване на съобщението пред Софийски градски съд.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2