№ 51381
гр. София, 16.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20251110139401 по описа за 2025 година
Предявен е иск с правно основание чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД от
***.,ЕГН **********,с адрес ***,против „ЮтеКредит България“ЕООД,ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление гр.София,ул.“Черковна“ №
58,ет.1,офис 4,представлявано от *** и ***,с искане за осъждане на ответника
да заплати сумата от 564 лева.
В исковата молба се твърди,че на 07.11.2022 г. е сключен договор за
кредит между страните в производството при заемна парична сума от 1500
лева и срок за връщане 24 месеца. Ищецът сочи,че по договора за кредит и
заплатил парична сума в общ размер от 2064 лева. Ищецът П. изтъква,че
договорът за кредит се явява недействителен поради неточно посочване
размера на годишния процент на разходите,както и поради обстоятелството,че
са регламентирани такси в нарушение на императивни правни норми. Ищецът
твърди,че при недействителен договор за кредит потребителят връща само
чистата стойност на кредита,поради което ищецът претендира,че има вземане
в размер от 564 лева.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да
бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Съдът приема,че следва да бъде указано на ищеца в едноседмичен срок
от съобщението ако претендира представяне на писмени доказателства от
трети неучастващи лица да представи писмени молби с преписи за третите
неучастващи лица,в които да посочи кои доказателства претендира да бъдат
представени.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника с
изразено становище за допустимост,но неоснователност на исковата
претенция. Ответникът не отрича,че между страните е сключен договор за
заем,но счита,че договорът не нарушава императивни правни норми и
сключеният договор е действителен. Оспорено е твърдението да е допуснато
нарушение при определяне размера на годишния процент на разходите.
Ответникът в писмения отговор сочи,че ответникът е заплатил сума в размер
1
от 2063,26 лева.
Съдът счита,че представените към писмения отговор доказателства
следва да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от
фактическа страна.
Съдът приема,че следва да бъдат отделени като безспорни и
ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните,че на 07.11.2022 г.
е сключен договор за кредит L309313,по който е заплатена сума от 2063,26
лева.
Съдът счита,че при съобразяване становищата на страните не се налага
допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът следва да докаже факта на плащане на паричната сума,а ответникът
да установи,че има основание да получи плащането.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА,ако претендира представяне на доказателства от
трети неучастващи лица да представи молби по чл.192 от ГПК с преписи за
третите неучастващи лица в едноседмичен срок от съобщението.
ПРИЗНАВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ в отношенията между страните,че на 07.11.2022 г. е сключен
договор за кредит L309313,по който е заплатена сума от 2063,26 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.02.2026 г.,от 10,20 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2