ПРОТОКОЛ
№ 335
гр. Златоград, 10.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на десети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко К. Х.
при участието на секретаря Йоанна З. Башева
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Х. Гражданско дело №
20245420100413 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Х. К. - редовно призован, лично, представлява се от адв.
З. Д..
ОТВЕТНИКЪТ Р. Я. Б. - редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Я. Д. - редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ К. Я. Д.- редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ Ц. Я. К.- редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ Ш. В. К. - редовно призована, не се явява, не
изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ М. Я. Б. - редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ Ш. Г. К. - редовно призована, не се явява, не
изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ С. Я. Ч. - редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ М. Я. П. - редовно призована, не се явява, не
изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Ш. К. - редовно призована, не се явява, не
изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Ф. Х. В. - редовно призована, не се явява, не
изпраща представител.
1
ОТВЕТНИКЪТ Р. Я. К. - редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ Ф. В. П. - редовно призована, не се явява, не
изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ В. В. Х. - редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ Е. В. Ш. - редовно призована, не се явява, не
изпраща представител.
АДВ. Д. – Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПОРАДИ неявяване на всички ответници или техен представител,
съдът не е в състояние да покани страните към спогодба.
УКАЗВА на процесуалния представител на ищеца за следващо съдебно
заседание да бъде внесена държавна такса за всеки от петте обективно-
съединени иска.
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на предварителните въпроси и
фактическата страна на спора.
АДВ. Д. – Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права
твърдението на ищеца, че е собственик на имотите по т. 1 до т. 5 от исковата
молба, въз основа на давностно владение.
Правната квалификация е разпоредбата на чл. 124, ал. 1 ГПК, във
вр. с чл. 77 от ЗС и чл. 79, ал. 1 от ЗС.
Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и
обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните,
за които същите не представят доказателства и не сочат такива за събиране.
В тежест на ищеца е да докаже, че с Решение №21/06.04.1999г. на ПК
Н. е възстановено правото на собственост на земеделски имоти в землището
на гр. Н. на М. Х. К., сред които имоти са и петте процесни имота.
Следва да докаже, че той и ответниците са законни наследници на М.
Х. К..
Следва да докаже, че той е владял процесните имоти повече от 20г., а
именно считано от 2003г. до момента явно, спокойно, несъмнено и
непрекъснато.
Фактическата власт я осъществява, засаждайки имотите с земеделска
продукция – зеленчуци, а от някои от имотите е събирал сено.
Следва да докаже, че е направил опит да се снабди с нотариален акт за
имотите, но ответниците отказали да се явят пред нотариус и по този начин
2
оспорват правото му на собственост.
Ответниците не са представили отговор на исковата молба, поради
което съдът намира, че не са наведени фактически твърдения и не носят
доказателствена тежест.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприЕ.т
съответните процесуални действия.
АДВ. Д. – Приемам доклада, нямам възражения и бележки. Да се
приеме за окончателен.
СЪДЪТ намира, че ще следва да обяви за окончателен
гореизложеният проект за доклад, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
На основание чл.146, ал.4 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕ. и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
допуснатите такива с Определение № 183/17.06.2025 г., а именно:
Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 ДОПК изх. №
**********/28.10.2024 г.; Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1
ДОПК изх. № **********/28.10.2024 г.; Удостоверение за данъчна оценка по
чл. 264, ал. 1 ДОПК изх. № **********/28.10.2024 г.; Удостоверение за
данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 ДОПК изх. № **********/23.12.2024 г.;
Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 ДОПК изх. №
**********/23.12.2024 г.; Скица на поземлен имот № 15 686065-05.07.2024г.
ПИ с идентификатор 51319.17.30; Скица на поземлен имот № 15-686069-
05.07.2024г. ПИ с идентификатор 51319.20.65; Скица на поземлен имот № 15-
686077-05.07.2024г. ПИ с идентификатор 51319.20.186; Скица на поземлен
имот № 15-1576538-20.12.2024г. ПИ с идентификатор 51319.20.247; Скица на
поземлен имот № 15-1576517-20.12.2024г. ПИ с идентификатор 51319.20.235;
Решение №21/06.04.1999г. на ПК Н.; Удостоверение за наследници на М. Х.
К., изх. №94-00 594/01.07.2024г.; Удостоверение за идентичност на лица с
различни имена, изх. №94-00-594/01.07.2024г.
АДВ. Д. – Моля, да пристъпим към разпит на допуснатите ни
свидетели.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля, на когото сне
самоличността както следва:
Х. А. К., ЕГН **********, българин, българско гражданство, неженен,
неосъждан, трети братовчед на всички страни.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща
да каже истината.
СВ. К. – Познавам страните по делото. Знам местността ,,Г. к.‘‘. Там М.
К. има имот, който имот е с площ около 600кв.м. Представлява ливада имотът
в момента. Имотът граничи с пътека, имот на Й. К., А. Ч., Р. К. и отгоре е наш
имот. М. владее имотът от над 20г., а преди го сееше с тютюн, но сега като
3
няма пазар за тютюна го ползва за ливада.
В м. ,,К. ч.‘‘ има имот М. К.. Имотът представлява ливада с площ около
2 декара. Преди беше ограден имота сега оградата е паднала. Навремето в
имота имаше ябълка, круша, орех. Също над 20г. ползва този имот М..
,,К. к.‘‘ е местност, в която М. отново има имот. Преди имотът беше
нива, а сега само 1/3 от имота е останал нива, останалата част е ливада. Там
има и колиба в ливадата. Около 3 декара, 3 декара и половина е площта.
Повече от 20-30г. М. владее имота.
,,А. ч.‘‘ е местност, в която М. отново има имот. Имотът е ливада около
300 и няколко кв.м. От долната страна има каменен зид, от другата страна
гора, граничи и с Д. К., а на пътя има ограда - суха каменна.
Петият имот е в местност ,,П.‘‘, но е записан в местност ,,А. ч.‘‘.
Имотът е с площ над декар и половина. В момента е ливада, която имаше
дървена ограда, която също падна. Над 20г. има от как го владее.
Никога никой от ответниците не е влизал да обработва някой от петте
имота. Не ми е известно и някой от ответниците да има претенции към тези
имоти. Никой от Н. също няма претенции към тези имоти.
С никой от съседите на петте имота М. няма спор за границите.
АДВ. Д. - Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля, на когото сне
самоличността както следва:
З. М. К., ЕГН **********, българин, българско гражданство, вдовец,
неосъждан, далечен роднина на всички.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща
да каже истината.
СВ. К. – М. има имот в местността ,,Г. к.‘‘. Представлява ливада, с
площ около половин декар. Има синори, с които са определени границите.
Има стари овошки в имота. М. ползва имота от сигурно 20г. Преди се сееше
тютюн.
В ,,К. ч.‘‘ също има имот М.. И той е ливада със стари овошки. Площта
му е около два декара, трябва да има два декара. Там няма колиби. Стари
дувари може да има от едно време. Много отдавна не е градина имота.
В ,,К. к.‘‘ М. също има имот и вила също така. Една част е ливада, а
друга е градина и се сеят зеленчуци. Като площ ще има 3 декара. Най-малко от
20г. го владее М..
,,А. ч.‘‘ е местност, в която има два имота. Единият под пътя, а другия
над пътя. И двата имота са ливади. Ливадата над пътя е оградена със стар
каменен дувар, а под пътя няма дувар, има ограда. Горния имот не е много
голям, да има половин декар. Долният имот е малко повече. И тези имоти
отново около 20г. са негови.
М. К. няма спор с ответниците за петте имота. То всичко си им е
разделено от едно време. Няма спор и с други хора от Н. за тези имоти.
4
Не съм чул да има спор и за границите със съседите на петте имота.
АДВ. Д. - Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Д. – Поддържам искането за назначаване на СТЕ.
СЪДЪТ НАМИРА, че за изясняване обстоятелствата по делото ще
следва да бъде назначена поисканата СТЕ със задача по исковата молба, а
именно вещото лице да отговори каква точно е площта на претендираните
реални части от процесните имоти и да изготви скици на тези реални части,
както и да отговори дали претендираните цели имоти са с площта, посочена в
приложените по делото скици.
Вещото лице да посети имотите в присъствието на ищеца.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗАЧАВА СТЕ със задача, посочена по-горе.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице М. А. Т. при възнаграждение 600лв.,
вносимо в тридневен срок от днес от ищеца, като делото се изпрати след
внасяне на възнаграждението.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.10.2025г. в 09:00ч.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:59ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д.Х._____________
Секретар: __________Й.Б._____________
5