№ 38
гр. Варна, 02.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Г. В. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Панталеева Въззивно частно
наказателно дело № 20223000600387 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Щ. Р., редовно призован, води се от органите на РД
„Охрана“ – Варна, явява се лично и с адв.Р. Ж. П. от АК – Варна, надлежно
упълномощен.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Й..
Явява се П. Д. М. – преводач, назначена от първоинстанционния съд .
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
АДВ.Ж.: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ПАНТАЛЕЕВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Ж.: – Уважаеми Апелативни съдии, аз поддържам така
обективираната частна жалба против определението на Варненския окръжен
съд, с което не е допуснато групиране на приетите и признати присъди по
отношение на подзащитния ми.
За да обоснове своя правен извод Варненския окръжен съд се е позовал
на рамково решение на Съда на Европейския съюз /СЕС/ № 675, което аз
считам, че с оглед на нашето искане за групиране на наказанията е
неотносимо и в този смисъл определението се явява неправилно и
1
незаконосъобразно.
Налице е и друго решение на СЕС, с което всъщност са прокламирани
принципите за прилагане на принципа за взаимно признаване на съдебните
решения, включително и по наказания. Така, че аз считам, че компетентен да
се произнесе по въпроса за прилагането на чл.25, вр.чл.23 от НК е именно
Варненски окръжен съд. Не считам, че може да се тълкува, че е налице спор
за подсъдност.
Позовавам се на рамково решение, Варненски окръжен съд се е позовал
на решение № 675 на СЕС, а аз се позовавам на решение № 909/2008 година.
По същото решение се допуска разглеждането от компетентния съд,
включително и въпроси за условно предсрочно освобождаване. Още повече,
че според нашето законодателство при признаване на чуждестранна присъда
се третира най-благоприятното положение за дееца.
Така или иначе със своето предходно решение Варненския окръжен съд е
признал за изпълнение и приспособил присъдите по отношение на немския
гражданин за изтърпяване в условията на българския наказателен закон, което
не противоречи на Европейското право.
ЖАЛБ.Щ. Р.: - В този момент нямам какво да кажа.
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми съдии, аз считам, че следва да потвърдите
протоколно определение на Окръжен съд - Варна от 22.11.2022 година,
същото е законосъобразно и правилно и мотивирано.
Искането за групиране на наказанията на осъденото лице Щ. Р. следва да
бъде оставено без уважение. Макар и по нашето законодателство да са налице
предпоставките за кумулиране на наказанията на основание чл.25, вр.чл.23 от
НК на двете присъди на Районен съд Тиргартен, приложението на чл.25, ал.1,
вр.чл.23, ал.1 от НК във всички случаи би имало за последица при
разглеждането на наложените с немските присъди наказания, което е
недопустимо с оглед разпоредбата на чл.3, параграф 3 от Рамковото решение
№ 675 на СЕС.
Още повече, че едно такова пререшаване може да доведе до
приложението на 24 от НК за увеличаване на присъдите, което категорично
би представлявало пререшаването на чужда присъда.
Според Окръжен съд – Варна, а и според моето мнение недопустима е
намеса на български съд, относно съдържанието на чуждата присъда. В този
смисъл вече са налице и решения на българските съдилища, включително и
на Апелативен съд – Варна.
Направеното възражение, че другото рамково решение предви4жда дори
освобождаване при условно предсрочно освобождаване на осъдено лице не
считам, че има приложение, т.к. условното предсрочно освобождаване няма
отношение към пререшаването на присъдата, а само към изтърпяването й.
В този смисъл моля да потвърдите решението на Окръжен съд – Варна.
ЖАЛБ.Щ. Р.: - Бих желал съда да обедини наказанията за да мога да
2
бъда освободен по-рано. В Българя нямам никакви криминални прояви. Бих
желал със съпругата си да продължа живота си както му е реда, да остана в
България да живея.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок, за което
страните ще бъдат уведомени.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на преводач П. Д. М. в размер на 60 лева.
Издаден РКО.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3