и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано по предявен от Министерство на земеделието и храните против „Родопастрой” ООД гр.Момчилград иск за заплащане на неустойка в размер на 30 841.07 лева по договор № РД 51-184 от 05.10.2006 г. за изпълнение на строителни и монтажни работи . С исковата си молба ищецът е представил писмени доказателства и е направил доказателствено искане за назначаване на съдебно – счетоводна експертиза с посочена задача. В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът е подал писмен отговор, в който е взел становище по основателността на предявения иск и по обстоятелствата, на които се основава същия. С отговора ответникът е представил писмени доказателства и е направил доказателствено искане за назначаване на съдебно – икономическа експертиза с посочена задача. При извършената проверка на предявения иск съдът намира, че същият е редовен и допустим. Ето защо следва съдът да се произнесе по допускане на доказателствата и делото да се насрочи в открито заседание. В тази връзка следва да се приемат представените с исковата молба писмени доказателства, както и тези заверени копия от писмени доказателства, представени от ответника с отговора на исковата молба. Що се касае до представените с отговора на исковата молба незаверени копия от писмени доказателства, то съдът ще се произнесе по приемането им в първото заседание по делото след тяхното заверяване от страна на ответника и след изслушване становището на ищеца. В тази връзка следва да се укаже на ответника до приключване на първото заседание по делото да завери представените с отговора незаверени копия от писмени доказателства. По отношение направеното от ищеца искане за назначаване на съдебно – счетоводна експертиза, която да даде заключение за размера на дължимата законна лихва, считано от 13.02.2007 г. до завеждане на исковата молба, съдът, като съобрази обстоятелството, че иск за обезщетение за забава не е предявен с настоящата искова молба, намира искането за неотносимо по делото и като такова за неоснователно, поради което следва същото да се остави без уважение. Следва да се назначи поисканата от ответника съдебно – икономическа експертиза с посочената задача. Водим от изложеното и на основание чл.374, ал.1 и 2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
І. По доказателствата на ищеца: ПРИЕМА като доказателства приложените към исковата молба заверени копия от: договор № РД 51-184 от 05.10.2006 г. за изпълнение на строителни и монтажни работи; Приложение № 2 – ценова оферта от Орхан Исмаил, в качеството му на управител на „Родопастрой" ООД - Момчилград; линеен график за обект „Реконструкция на селскостопански път с. Зимовина – с.Кладенец", общ. Стамболово, обл. Хасково; количествено стойностна сметка; описание на предмета на поръчката; преводно нареждане / вносна бележка от 11.09.2006 г.; разрешение за строеж № 77/ 13.11.2006 г.; протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво за строежи на техническата инфраструктура от 11.12.2006 г.; писмо изх. № 3036/17.12.2008 г. до дирекция „ИПОП" при МЗХ София; констативен акт за установяване годността за приемане на строежа от 08.12.2008 г.; удостоверение № 3/21.07.2010 г. за въвеждане в експлоатация на строеж „Реконструкция на селскостопански път с. Зимовина - с. Кладенец, общ. Стамболово, обл. Хасково”; сметка за заплащане на завършените натурални видове работи през месец октомври 2008 г.; протокол № 3 от 28.10.2008 г.; сметка за заплащане на завършените натурални видове работи през месец декември 2006 г.; протокол № 1 от 14.12.2006 г.; сметка за заплащане на завършените натурални видове работи през месец декември 2007 г.; протокол от 14.12.2007 г.; покана рег. индекс № 70-2134 от 07.03.2011 г. на МЗХ; писмо с изх.№ 328 от 16.12.2010 г. на „Родопастрой" ООД гр.Момчилград; писмо рег. индекс № 70-2134 от 08.12.2010 г. на Министерство на земеделието и храните; молба изх.№ 208 от 26.07.2010 г. на „Родопастрой" ООД гр.Момчилград. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Министерството на земеделието и храните гр.София за назначаване на съдебно – счетоводна експертиза, коят¯ да даде заключение за размера на дължимата законна лихва, считано от 13.02.2007 г. до завеждане на исковата молба.
ІІ. По доказателствата на ответника: ПРИЕМА като доказателства приложените към отговора заверени копия от: протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво от 12.05.2007 г.; акт за уточняване и съгласуване на строителния терен с одобрения инвестиционен проект и даване на основен репер на строежа от 14.05.2007 г.; фактура № 2020 от 17.05.2010 г., издадена от „Геоком" ЕООД гр. Кърджали; квитанция № 0545806/02.07.2010 г.; квитанция № 0761685/02.07.2010 г.; писмо изх. № 322 от 07.12.2010 г. на „Родспастрой" ООД гр. Момчилград; протокол от 28.10.2008 г. – без подписи на посочените в него лица; сметка за заплащане на завършените натурални видове работи през месец декември 2006 г.; протокол № 1/ 14.12.2006 г.; сметка за заплащане на завършените натурални видове работи през месец октомври 2008 г.; протокол № 3/28.10.2008 г.; писмо изх.№ 328 от 16.12.2010 г. на „Родопастрой” ООД гр.Момчилград. УКАЗВА на ответника до приключване на първото заседание по делото да завери представените с отговора незаверени копия от писмени доказателства. НАЗНАЧАВА съдебно – икономическа експертиза с вещо лице Дора Златева Милева – Иванова от гр.Кърджали, която като се запознае с материалите по делото, да даде заключение на следните въпроси: 1. имало ли е предварително сигурено финансиране на обекта, предмет на договора за изпълнение на строителни и монтажни работи № РД 51 - 184 от 05.10.2006 г., в какви размери и за кои години и 2. определяло ли е Министерството на земеделието и храните, чрез инвестиционния си отдел, годишни задачи за изпълнението на договора и на каква стойност, при депозит в размер на 60 лева, вносим от „Родопастрой” ООД гр.Момчилград в тридневен срок от съобщението. Насрочва делото за 23.01.2012 г. от 11.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, както и да се призове вещото лице, ако бъде внесен определения от съда депозит.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
|