Р Е Ш Е Н И Е
№ 260102 / 22.3.2022г.
гр. Перник, 22.03.2022 г.,
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ПЕРНИК, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VIII състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и втори февруари
през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВА БОРИСОВА
при
участието на секретаря Роза Ризова
като разгледа
докладваното от съдията
гр.д. № 00816 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по предявени от „МЕК Балкан“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Средец“ № 1, чрез адв. Б., срещу:
С.П.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 55, ал. 1,
предл. 3-то ЗЗД и чл. 92 ЗЗД за заплащане на сумата 2137,50 лв., представляваща ½ част от продажната цена
по договор за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в Нотариален акт
№ 152, том I,
рег. № ****,
дело № 121 от 22.10.2014 г., и сумата 4275,00 лв., представляваща
½ част от допълнителна неустойка в двоен размер на общата продажна цена
по договор за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в Нотариален акт
№ 152, том I,
рег. № ****,
дело № 121 от 22.10.2014 г., ведно със законната лихва, считано от
датата на предявяване на исковата молба – 06.02.2020 г., до окончателното им
изплащане.
С.П.М., ЕГН **********с адрес: ***, обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 55, ал. 1,
предл. 3-то ЗЗД и чл. 92 ЗЗД за заплащане на сумата 2137,50 лв., представляваща ½ част от продажната цена
по договор за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в Нотариален акт
№ 152, том I,
рег. № ****,
дело № 121 от 22.10.2014 г., и сумата 4275,00 лв., представляваща
½ част от допълнителна неустойка в двоен размер на общата продажна цена
по договор за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в Нотариален акт
№ 152, том I,
рег. № ****,
дело № 121 от 22.10.2014 г., ведно със законната лихва, считано от
датата на предявяване на исковата молба – 06.02.2020 г., до окончателното им
изплащане.
В исковата молба се твърди, че страните
сключили договор за покупко-продажба на недвижими имоти,
обективиран в Нотариален акт № 152, том I, рег. № ****, дело № 121 от 22.10.2014 г., по силата на
който ищцовото дружество закупило от ответниците 14 земеделски земи. Сочи се,
че в пункт II от договора двамата ответници декларирали, че са единствени собственици на
имотите, както и че същите не са обременени с ипотеки, възбрани, и други
вещноправни тежести, че за тях няма сключени и вписани договори за наем или
аренда, предварителни договори за покупко-продажба, а също и че за недвижимите
имоти няма съдебни спорове и претенции от страна на трети лица, а ако
декларацията им не отговаря на истината, продавачите дължат на купувачите
връщане на общата продажна цена, както и допълнителна неустойка в двоен размер
на общата продажна цена, като купувачът може да търси и обезщетение за
причинени вреди и пропуснати ползи. С решение № 1257 от 15.12.2016 г. по гр.д. №
200/2016 г. по описа на РС-Перник, влязло в сила на 09.02.2017 г., на основание
чл. 76 ЗН е обявена за относително недействителна по отношение на Д.М.И.сделката,
обективирана в Нотариален акт № 152, том I, рег. № ****, дело № 121 от 22.10.2014 г., с която
ответниците са прехвърлили на ищеца описаните недвижими имоти, и е признато за
установено по отношение на „МЕК Балкан“ ЕООД, че Д.М.И.е съсобственик на
имотите. С оглед изложеното, счита, че ответниците са нарушили пункт II от договора, в който са
декларирали, че са единствени собственици на имотите, че за тях няма съдебни
спорове и претенции от трети лица, поради което дължат връщане на общата
продажна цена от 4275,00 лв. и неустойка в размер на 8500,00 лв. По изложените
съображения моли за уважаване на предявените искове, ведно със законната лихва
от датата на предявяване на исковата молба в съда, както и сторените разноски
за производството.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците са депозирали писмен
отговор чрез назначения особен
представител адв. Н.Б., в който оспорват предявените искове. Възразяват, че
клаузата на пункт II от договора е недействителна, тъй като уговорената неустойка
нарушава основен принцип на правото, както и, че е завишена поради
несъразмерност с претърпените вреди.
След
съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на
страните, съдът приема от фактическа и правна страна следното:
Предявени са обективно и субективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД.
По исковете с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД:
В тежест на ищеца по така предявените искове е да
установи, че процесната сума е получена от ответниците по договор за покупко-продажба
на недвижими имоти и отпадане на основанието за задържането й.
От Нотариален акт № 152, том I, рег. № ****, дело № 121 от 22.10.2014 г. се установява,
че между С.П.Г. и С.П.М., от една страна като продавачи, чрез пълномощника им
Евгени Любомиров Христов, и „МЕК БАЛКАН“ ЕООД, от друга като купувач, са се
задължили да прехвърлят на купувача правото на собственост върху 14 земеделски
земи в землището на с. Мещица, обл. Перник, подробно индивидуализирани с
идентификатор, площ и граници, а купувачът се е задължил да заплати продажна
цена в размер на 4275,00 лв. С оглед
изложеното, съдът приема, че na 22.10.2014 г. между страните по делото е възникнало
валидно облигационно отношение по договор за покупко-продажба на недвижими
имоти.
От приетите по делото разходни касови ордери, се
установява, че на 22.10.2014 г. купувачът „МЕК БАЛКАН“ ЕООД е заплатил сума от
по 2137,50 лв. на всеки от продавачите.
С влязло в сила на 09.02.2018 г. Решение №
1257/15.12.2016 г. по гр.д. № 200/2016 г. на РС-Перник, е обявена, на основание
чл. 76 от ЗН, за относнотелмно недействителна по отношение на Д.М.И., ЕГН **********,
сделката, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба № 152, том I, рег. № ****, дело № 121 от 22.10.2014 г. по описа на
нотариус Моню Монев, с район на действие РС-перник, с която С.П.Г., ЕГН:********** и С.П.М., ЕГН:**********,
са прехвърлили на ответника „МЕК БАЛКАН" ЕООД, ЕИК:*********, следните
недвижими имоти: 1.Нива от 2.864 дка, пета категория, местност „МЕЛА", имот №015003 по карта на
землището на с.Мещица; 2.Нива от 0.200дка, четвърта категория, местност
„КОПНИЩЕ", имот №031057 по карта на землището на с.Мещица; 3.Нива от 2.668
дка, четвърта категория, местност „ЛЪКАТА", ИМОТ №032056 по карта на землището на с.Мещица;
4.Нива от 1.692дка, седма категория, местност „ДИВОТИНСКИ ДОЛ", имот
№053021 по карта на землището на с.Мещица; 5.Нива от 3.416дка, седма категория,
местност ,ДИВОТИНСКИ ДОЛ", имот №053027 по карта на землището на с.Мещица;
6.Нива от 3.727дка, седма категория, местност ,ДИВОТИНСКИ ДОЛ", имот
№053046 по карта на землището на с.Мещица; 7.Ливада от 5.403дка, седма
категория, местност „ГОЛЕМА РУДИНА", имот №053053 по карта на землището на
с.Мещица; 8.Нива от 2.556дка, седма категория, местност „ГОЛЕМА РУДИНА",
имот №053054 по карта на землището на с.Мещица; 9.Ливада от 3.501дка, седма
категория, местност „ДИВОТИНСКИ ДОЛ", имот №053241 по карта на землището
на с.Мещица; 10.Ливада от 0.781 дка, девета категория, местност „МОГИЛКИ",
имот №054054 по карта на землището на с.Мещица, 11.Ливада от 0.552дка, девета
категория, местност „СЕЛИЩЕ", имот №055018 по карта на землището на
с.Мещица; 12.Нива от 2.000дка, девета категория, местност „СЕЛИЩЕ", имот
№055027 по карта на землището на с.Мещица; 13.Нива от 3.021 дка, девета
категория, местност „СЕЛИЩЕ", имот №055087 по карта на землището на
с.Мещица; 14.Нива от 1.969дка, четвърта категория, местност „РЕКАТА", имот
№061016 по карта на землището на с.Мещица. Със същото решение е признато за
установено по отношение на „МЕК БАЛКАН" ЕООД, ЕИК:*********, че Д.М.И.,
ЕГН:**********, е съсобственик на посочените 14 недвижими имоти и „МЕК
БАЛКАН" ЕООД, ЕИК:*********, е осъден да й предаде владението върху тях.
С уточняваща молба от 08.09.2021 г. ищецът заявява, че договорът за
продажба между страните е развален на 09.02.2017 г. – датата на обявяването му
за недействителен и на това основание разменените престации следва да бъдат
върнати.
Съгласно Решение № 60116/13.01.2022 по
гр.д. № 3542/2020 г. на ВКС актът на разпореждане на сънаследник, изцяло или отчасти, с
отделна наследствена вещ, не е нищожен, а относително недействителен.
Извършената разпоредителна сделка валидно обвързва страните по нея и поражда
желаните от тях правни последици, както и в отношенията им с трети лица, но
може да се обяви за относително недействителна по искане на сънаследник, който
не желае в делбата да участва приобретателят. Право да се позоват на тази
недействителност имат сънаследниците, които не са се разпоредили с дела си от
общата вещ. За тях това е една правна възможност, упражняването на която зависи
от тяхната преценка. Сънаследниците, упражнили правото си по чл. 76 ЗН, целят
по отношение на тях да бъде прогласена недействителността на акта на
разпореждане със сънаследствената вещ и връщането на същата в делбената маса.
Между страните по сделката актът на разпореждане е валиден, но не прехвърля
права, ако искът по чл. 76 ЗН се уважи. Предвид изложеното, влязлото в сила решение, с което на основание чл. 76 ЗЗД е обявена за относнитело недействителна спрямо Д.М.И.сделката, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба № 152, том I, рег. № ****, дело № 121 от 22.10.2014 г. по описа на
нотариус Моню Монев, с район на действие РС-перник, не влияе върху действителността на договора, сключен между
страните по настоящото дело.
Не представлява такова основание и
обстоятелството, че със същото решение купувачът „МЕК БАЛКАН“ ЕООД е осъден да
предаде на Д.М.И.владението върху имотите. Съгласно постановките на
Тълкувателно решение №
1/02.07.2021 г. по тълк.д. № 1/2019 г. на ОСТГК на ВКС договорът за
прехвърляне на вещни права върху чужд недвижим имот не се разваля по право по
силата на влязло в сила решение за съдебно отстранение срещу приобретателя на
имота и иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД е допустим. В случая ищецът не твърди и не представя
доказателства, че иск за разваляне на договора е предявен и уважен, поради
което следва извод, че основанието,
на което е платена продажната цена, не е отпаднало.
По изложените съображения съдът приема, че предявеният иск е неоснователен
и следва да бъде отхвърлен.
По исковете с правно основание чл. 92 ЗЗД:
Съгласно пункт II от Нотариален акт № 152, том I, рег. № ****, дело № 121 от 22.10.2014 г. продавачите декларират, че са еднолични
собственици на продаваните от тях, подробно описани имоти, както и че същите не
са обременени с ипотеки, възбрани и други вещноправни тежести, и че за тях няма
сключени и вписани договори за наем или предварителни договори за
покупко-продажба, а също така и че за имотите няма съдебни спорове и претенции
от страна на трети лица, а ако декларацията не отговаря на истината, дължат на
купувача връщане на общата продажна цена, както и допълнителна неустойка в
двоен размер на продажната цена, като купувачът може да търси обезщетение за
причинените вреди и пропуснати ползи. От така посоченото съдържание на
договора, съдът приема, че между страните по делото е налице валидна клауза за
неустойка, обезпечаваща вредите на купувача от неизпълнението на задължението
на продавачите да му прехвърлят правото на собственост върху имотите,
необременено с тежести.
Предвид влязлото в сила Решение № 1257/15.12.2016 г. по гр.д. № 200/2016 г.
на РС-Перник, с което Д.М.И., ЕГН **********, е призната за съсобственик на
имотите, предмет на нотариалния акт, следва, че продавачите не са изпълнили
задължението си по договора за прехвърляне на правото на собственост върху
имотите в пълен обем. С оглед изложеното, съдът приема, че в полза на купувача
е възникнало вземане за неустойка в двоен размер на продажната цена.
С оглед изложеното, предявените искове за осъждане на всеки от ответниците
да заплати на ищеца сума от по 4275,00 лв., следва да бъдат уважени.
Като правоувеличаваща последица от предявяване на иска, следва да бъде
уважено и искането за присъждане на законна лихва върху главницата, считан от
датата на подаване на исковата молба в съда – 06.02.2020 г. до изплащане на
вземането.
По
разноските:
Предвид изхода на спора, право
на разноски се поражда и за двете страни, за ищеца, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК -
съобразно уважената част на исковете, а за ответниците, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК - съобразно отхвърлената част на исковете.
Видно от представените
доказателства и списък по чл. 80 ГПК ищецът е сторил разноски в размер на
513,00 лв. за държавна такса и 500,00 лв. – за депозит за особен представител
на ответниците, от които съобразно уважената част на исковете, следва да му
бъде присъдена сумата 675,33 лв., от която всеки от ответниците следва да бъде
осъден да заплати по 1/2 част, т.е. по 337,66 лв.
Ответниците не са направили
искане и представили доказателства за сторени разноски, поради което такива не
следва да им бъдат присъдени.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „МЕК Балкан“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, ул. „Средец“ № 1, срещу С.П.Г.,
ЕГН **********, с адрес: ***, иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 2137,50 лв., представляваща
½ част от продажната цена по договор за покупко-продажба на недвижими
имоти, обективиран в Нотариален акт № 152, том I, рег. № ****, дело № 121 от 22.10.2014 г., поради
отпадане на основанието за задържането й, ведно
със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба –
06.02.2020 г., до окончателното й изплащане, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3-то ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „МЕК Балкан“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, ул. „Средец“ № 1, срещу С.П.М.,
ЕГН **********с адрес: ***, иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 2137,50 лв., представляваща
½ част от продажната цена по договор за покупко-продажба на недвижими
имоти, обективиран в Нотариален акт № 152, том I, рег. № ****, дело № 121 от 22.10.2014 г. поради отпадане
на основанието за задържането й, ведно
със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба –
06.02.2020 г., до окончателното й изплащане, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3-то ЗЗД.
ОСЪЖДА С.П.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на „МЕК Балкан“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Перник, ул. „Средец“ № 1, сумата 4275,00 лв. /четири хиляди двеста седемдесет и пет лева/,
представляваща ½ част от неустойка по договор за покупко-продажба на
недвижими имоти, обективиран в Нотариален акт № 152, том I, рег. № ****, дело № 121 от 22.10.2014 г., ведно със законната лихва, считано от
датата на предявяване на исковата молба – 06.02.2020 г., до окончателното й
изплащане, на осн. 92 ЗЗД.
ОСЪЖДА С.П.М., ЕГН **********с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на МЕК Балкан“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Перник, ул. „Средец“ № 1, сумата 4275,00 лв. /четири хиляди двеста седемдесет и пет лева/,
представляваща ½ част от неустойка по договор за покупко-продажба на
недвижими имоти, обективиран в Нотариален акт № 152, том I, рег. № ****, дело № 121 от 22.10.2014 г., ведно със законната лихва, считано от
датата на предявяване на исковата молба – 06.02.2020 г., до окончателното й
изплащане, на осн. 92 ЗЗД.
ОСЪЖДА С.П.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, ДА
ЗАПЛАТИ на „МЕК Балкан“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, ул. „Средец“ № 1, сумата 337,66
лв. /триста тридесет и седем лева
и шестдесет и шест стотинки/, представляваща разноски за производството по делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА С.П.М., ЕГН **********с адрес: ***, ДА
ЗАПЛАТИ на „МЕК Балкан“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, ул. „Средец“ № 1, сумата 337,66
лв. /триста тридесет и седем лева
и шестдесет и шест стотинки/, представляваща разноски за производството по делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд – Перник в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: М.П.