РЕШЕНИЕ
№ 4697
гр. София, 19.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Г.СТ. Г.
при участието на секретаря И.Р. А.
като разгледа докладваното от Г.СТ. Г. Административно наказателно дело
№ 20221110210915 по описа за 2022 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр.София, 19.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:Г. Г.
при участието на секретаря И.А., като разгледа докладваното от съдия Г.
АНД №10915 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба срещу
1
наказателно постановление №К-000314 от 20.06.2022 г. на главен директор на Главна
дирекция „Контрол на пазара» при Комисията за защита на потребителите, с което на „Б."
ЕАД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лв. на
основание чл.208 вр. чл.62, ал.1 от Закона за защита на потребителите.
Във въззивната жалба на „Б.." ЕАД се излагат съображения за съществени
нарушения на процесуалния закон и неправилно приложение на материалния
закон.
Иска се отмяна на постановлението.
В съдебно заседание, „Б. ЕАД, редовно призовано, не се представлява от процесуален
представител.
За КЗП, редовно призована, не се явява представител в заседанието по същество, но
юрк.Ахмед е депозирал писмено становище, в което претендира юрисконсултско
възнаграждение и прилага списък с разноски.
От събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното:
В КЗП постъпила жалба от св.П.П. срещу „Б." ЕАД с твърдения от
потребителя, че дружеството е изискало от него заплащането на такси за
интернет услуга, въпреки че той не е заявявал ползването на такава услуга.
Св.С. извършил проверка случая, като били изискани документи.
Били изпратени копия от издадените на името на потребителя месечни
сметки №1***** от 01.11.2021 г., №****** от 01.12.2021 г. и №******* от
02.01.2022 г., но не и изисканият договор за интернет услуга.
По отношение на договора за интернет услуга дружеството посочило, че
е прекратен през февруари 2022 г. вследствие на постъпило оплакване от
потребителя.
От събраните документите се установило, че в месечни сметки №******
от 01.11.2021 г., №*****от 01.12.2021 г. и №****** от 02.01.2022 г. са
начислени от оператора абонаментни такси в размер от 14.95 лв. без ДДС или
17,94 лв. с ДДС за интернет услуга с номер*********
Търговецът не представил доказателства потребителят да е заявил
ползването на услугата, за която са начислени паричните задължения в
посочените месечни сметки.
Съставен бил АУАН и въз основа на него е издадено обжалваното
наказателно постановление.
2
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите С. и П****, както и от писмените доказателства по делото.
Страните не са посочили други относими по предмета на делото
доказателства
Не са констатирани противоречия в доказателствата, поради което съдът
не излага мотиви относно тяхната оценка и причините, поради които дава
вяра на едни или не кредитира други доказателства.
Липсват други възможности за събиране на доказателства и по тази
причина съдът постанови решението си въз основа на така събраните по реда
на съдебното следствие доказателства.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима като подадена в законния срок, видно от обратната
разписка, удостоверяваща получаване на препис от наказателното
постановление и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от
обжалване, като по своята същност е неоснователна, поради следното:
Извършено е нарушение на чл.62, ал.1 от Закона за защита на
потребителите, тъй като „Б***“ ЕАД е доставяло на потребителя интернет
услуга срещу заплащане без изрично негово искане или съгласие.
По чл.208 от ЗЗП за предоставяне на услуги на потребител срещу
заплащане без искане от негова страна, в нарушение на чл.62, ал.1 на
юридическите лица се налага имуществена санкция, в размер от 500 до 5000
лв.
Съдът като съобрази съставения АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление, и провери реквизитите на тези административни
актове и процедурата по съставянето им, намира, че същите не страдат от
пороци и са законосъобразно издадени.
Предвид на това съдът намира, че от формална страна жалбоподателят е нарушил
горепосочената норма от закона, което съставлява нарушение.
Наложено е съответно наказание и постановлението като законосъобразно следва да
бъде потвърдено.
Ето защо съдът приема, че фактът на нарушението е установен по несъмнен начин.
Съдът не следва да намали размера на имуществената санкция, защото тя
3
е определена в под средния размер за съответното нарушение и защото
самото изпълнително деяние е продължило три месеца.
Нарушената правна норма има императивен характер.
С оглед на горните съображения съдът счита, че издаденото наказателно
постановление е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Съдът следва да осъди „Б***” ЕАД да заплати 120 лв. юрисконсултско
възнаграждение в полза на Комисията за защита на потребителите.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №К-000314 от 20.06.2022 г. на главен директор на
Главна дирекция „Контрол на пазара» при Комисията за защита на
потребителите като законосъобразно.
ОСЪЖДА „Б******" ЕАД, ЕИК ****** да заплати 120 лв.
юрисконсултско възнаграждение в полза на Комисията за защита на
потребителите.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия:
Г.Г***
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4