РЕШЕНИЕ
№ 161
Ямбол,
25.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Ямбол в съдебно заседание на двадесет и седми септември
две хиляди и двадесет и
трета година в състав:
СЪДИЯ:СТОЯН ВЪЛЧЕВ
При секретар КРАСИМИРА ЮРУКОВА като разгледа докладваното от съдия СТОЯН
ВЪЛЧЕВ административно дело № 20237280700224 / 2023 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.211 ЗМВР във връзка с чл.145 АПК по жалба на Н.Й.К. ***, чрез адв.Д.Н. *** против Заповед №***з-****/08.08.2023 г. на Заместник директора на ОДМВР-Ямбол, с която на основание чл.204, т.4, чл.197, ал.1, т.3, чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, за извършено нарушение по чл.200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от шест месеца на младши инспектор Н.Й.К.-младши автоконтрольор I степен в група
„Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ на сектор
„Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при Областна дирекция на МВР
– Ямбол.
В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна, издадена при съществени нарушения на административно-производствените правила, предвидени в Закона за Министерството на вътрешните работи и „Инструкция № ***** - *** от 06.07.2021 г. г. за дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи”, в противоречие с материално-правните разпоредби на закона и в несъответствие с целта му, т.к. липсват материално- правните предпоставки за издаване на атакуваната заповед, доколкото в същата е посочено, че оспорващият е нарушил т.4 от Заповед УРИ ****- ***/**.**.**** г. на директора на ОДМВР-Ямбол, както и разпореденото в т.ІІ подт.1 и подт.2 от План № ***р-****12.04.2023 г., но реално към датата на твърдяното нарушение
-16.04.2023 г. не е не бил запознат с тези документи, а в Протокола за инструктаж
№ ***р-****/16.04.2023 г. на ОДЧ, който е подписал са посочени само номерата на посочените по-горе заповед и план, но не и съдържанието на същите, така че и по време на инструктажа на 16.04.2023 г. не е бил запознат с посочените в заповедта разпоредби. Сочат се съображения,че неправилно е приета умишлена форма на вина, тъй като няма данни умишлено наказаният да не е извършил проверка на
процесния автомобил, а в самата заповед е отразено, че по време на наряда е извършил 260 проверки, като е съставил 3 бр. АУАН и 8 фиша за допуснати нарушения на ЗДвП, което означава, че съвсем съвестно и отговорно си е изпълнявал задълженията по време на наряда. Претендира се за отмяна изцяло на Заповед № ***з-****/08.08.2023 г. на Зам. директора на ОДМВР - Ямбол със законните последици.
В съдебно заседание оспорващият се явява лично и с процесуалния си представител, който подържа жалбата на посочените основания и исканията направени с нея.
За ответната страна се явява гл.юрисконсулт А., която претендира да се остави жалбата без уважение и се присъди юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, по съображения изложени в писмени бележки.
След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят Н.Й.К.-младши автоконтрольор I степен в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при Областна дирекция на МВР-Ямбол на 16.04.2023 г. за времето от 07:00 ч. до 19:00 ч. е назначен в наряд със служебен автомобил Киа с рег. №..****.. заедно с младши инспектор Г.Д.Д.-младши автоконтрольор II степен в група "Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност" на сектор "Пътна полиция" към отдел "Охранителна полиция" при Областна дирекция на МВР-Ямбол, който е бил старши на наряда.
Преди започване на смяната служителите са били инструктирани от инспектор Георги Иванов Георгиев, ОД в група ОДЧ при ОДМВР-Ямбол, който ги запознаал с оперативната обстановка и настъпилите произшествия за предходното денонощие, поставил им задачите, които трябва да изпълняват като участници в СПО
„Незаконна миграция“, след което в съответствие с разстановка с УРИ
***р-****/12.04.2023 г. служителите се насочили по главен път І-7 и заели установъчен пункт на кръстовище с път IV-***** от отбивката, която води към каменна кариера с.К..
В тази връзка е изготвен протокола за инструктаж №***р-****/16.04.2023 г., в който К. и Д. са се подписали в удостоверение на това, че са запознати с поставените задачи по СПО и със заповед с УРИ №***з-****/30.12.2022 г. и план за изпълнение с УРИ №***р-*****30.12.2022 г.
Със Заповед с УРИ ***з-***/20.06.2023 г. на зам.директор на ОДМВР-Ямбол в качеството му на дисциплинарно-наказващ орган е образувано дисциплинарно производство по чл.205, ал.1 ЗМВР, за да се извърши проверка на съдържащите се в справка с УРИ ***р-*****/13.06.2023 г. данни за извършено от държавният служител младши инспектор Н.Й.К. нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.2 ЗМВР и е определен състава на комисията, на която е възложена проверката.
Проверката е приключила с изготвянето на Становище УРИ
***р-****/27.07.2023 г. и Обобщена справка УРИ ***р-****/12.07.2023 г., в които комисията въз основа на събраните материали приема, следното
В изпълнение на възложения им наряд К. и Д. пристигат на определеното място, като служителите не напускат купето на автомобила, мл. инспектор К. изважда мобилния си телефон и започва да разглежда нещо в него, а мл. инспектор Д. взема в ръце РСОД и започва да въвежда регистрационните номера на преминаващите автомобили. В 08:28:30 часа покрай служебния автомобил с peг. № ..****.. преминава товарен автомобил „Р.М.“ с рег.№СО****СМ, като никой от служителите на сектор ПП не предприема действия за излизане от служебния автомобил за спиране и проверка на въпросния товарен автомобил, въпреки че е възприет от двамата служители и той напълно отговарял на описанието на превозните средства, посочени на инструктажа като такива с които се транспортират мигранти. Направен е извода, че с поведението си, изразяващо в неспиране и проверка на въпросния товарен автомобил преминал в 08:28:30 ч. покрай служебния автомобил и възприет от служителя, К. е извършил дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 ЗМВР-неизпълнение на служебни задължения или на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители и е предложено да му се наложи дисциплинарно наказание по чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР "Порицание" за срок от шест месеца
Видно от приложените Покана УРИ ***р-****/22.06.2023 г., Покана УРИ ***р-****/12.07.2023 г. и Покана за даване на писмени обяснения рег.№ ***р-****/02.08.2023 г. служителят е бил запознат със Заповед с УРИ
***з-***/20.06.2023 г. за образуване на дисциплинарното производство, с обобщената справка и материалите по дисциплинарно производство и възможността за даване на допълнителни писмени обяснения или възражения, както и за даване на писмени обяснения преди произнасянето на наказващия орган.
Със Заповед №***з-****/08.08.2023 г. Заместник директора на ОДМВР- Ямбол на основание чл.204, т.4, чл.197, ал.1, т.3, чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, за извършено нарушение по чл.200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР е наложил дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от шест месеца на младши инспектор Н.Й.К.-младши автоконтрольор I степен в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при Областна дирекция на МВР – Ямбол, която заповед К. е отказал да получи на 11.08.2023 г., удостоверено с подписите на двама служители.
При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт, съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния срок по чл.149, ал.1 АПК.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна по следните съображения:
Предмет на оспорване пред Административен съд Ямбол е Заповед №***з- ****/08.08.2023 г. на Заместник директора на ОДМВР-Ямбол, с която на основание чл.204, т.4, чл.197, ал.1, т.3, чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, за извършено нарушение по чл.200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от шест месеца на младши инспектор Н.Й.К.-младши автоконтрольор I степен в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при Областна дирекция на МВР – Ямбол.
В съответствие с чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия.
Необходимо е да са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а именно: да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административно-производствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да съответства с целта на закона.
Оспорената заповед на Заместник директора на ОДМВР-Ямбол е постановена от надлежен орган, в кръга на неговата компетентност по чл.204, ал.1, т.4 ЗМВР и в изискуемата писмена форма с мотивирана заповед при спазване на процедурата визирана в закона. Не са налице и противоречия с материалноправните норми или несъответствие с целта на закона.
В административното производство не са допуснати нарушения на процедурата, които да опорочават издадената заповед.
Изпълнено е изискването на чл.195, ал.1 ЗМВР дисциплинарното наказание да бъде наложено не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по- късно от една година от извършването му.
Според дефиницията на чл.196, ал.1 ЗМВР дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя, като ал.2 посочва, че дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган.
Налице е константна съдебна практика, обективирана в Решение № **** от 4.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № ****/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Л. М., Решение № **** от 2.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № ****/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Георги Георгиев, Решение № 7513 от 7.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № ****/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Н. Д., Решение № **** от 28.09.2007 г. на ВАС по адм. д. № ****/2007 г.,
5-членен с-в, докладчик съдията Т.Н., Решение № *****от 5.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № *****/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията С. А. и Решение № **** от 27.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № *****2014 г.,
5-членен с-в, докладчик съдията Г. К..
По смисъла на същата нарушението се счита за открито когато органът, който е компетентен да наложи дисциплинарното наказание разполага с достатъчно доказателства за нарушението и самоличността на нарушителя и този момент не се идентифицира с момента на откриване на дисциплинарното производство, защото към него не може да има достатъчно доказателства, т.е. релевантният момент е най-ранната дата, на която обобщената справка е доведена до знанието на компетентния наказващ орган, т.к. преди това той не е разполагал с достатъчно данни за нарушението и нарушителя и не е могъл да издаде процесната заповед, поради което и всеки по-ранен момент не може да се свърже с момента на откриване на нарушението по смисъла на 195, ал.1 ЗМВР и съответно теченето на предвидения в тази разпоредба преклузивен двумесечен срок.
Поради това в случая от Обобщена справка УРИ ***р-****/12.07.2023 г. до издаването на Заповед №***з-****/08.08.2023 г. на Заместник директора на ОДМВР-Ямбол не са изтекли преклузивните законови срокове и наказанието е наложено в техните рамки.
Не са допуснати и други процесуални нарушения, т.к. е спазена процедурата предвидена в чл.205, ал.3 ЗМВР и видно от приложените протоколи и покани, служителя е бил уведомен, че срещу него се води дисциплинарно производство и му е осигурена възможност както да вземе участие в него, така и да се запознае със събраните материали, по които да изрази становище или направи възражение, което по същество не е сторил.
От представените по преписката обобщена справка УРИ ***р-****/12.07.2023г. с отбелязване за запознаване и получаване на копие, и посочените по-горе покани, се установява че младши инспектор К. е бил поканен за изслушване и даване на писмени обяснения, но видно от деловодна справка с УРИ
***р-*****/04.08.2023 г. не са постъпили допълнителни писмени обяснения или възражения, с което дисциплинарно наказващият орган е изпълнил задължението си по чл.206, ал.1 ЗМВР да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения преди налагане на дисциплинарното наказание.
При постановяване на заповедта и определяне вида и размера на дисциплинарното наказание е взел предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата.
Независимо, че предвиденото в чл.200, ал.2 ЗМВР дисциплинарно наказание "порицание" е наложено в минимално установения срок и не е необходимо изрично мотивиране относно срока за налагането му, то наказващият орган е посочил съображения за това като е взел предвид наложеното предходно наказание и броя на получените награди и изрично се е мотивирал, че служителят през периода на службата е награждаван многократно, има едно наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца със заповед
***з-***/17.05.2023 г., считано от 18.05.2023 г., поради което доводи на оспорващия за допуснато в същия аспект процесуално нарушение са неоснователни.
В оспорената заповед в съответствие с изискванията на чл.210, ал.1 ЗМВР са
посочени задължителните реквизити, именно извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. В тази насока всеки от елементите е конкретно и детайлно описан, без да е налице противоречие, неяснота или бланкетност на съдържанието.
Жалбата е неоснователна и разгледана по същество.
Наказанието е наложено защото с действията и поведението си, изразяващи се в това, че не е предприел действия по спиране и проверка на товарен автомобил
„Р.М.“ с peг. №СО****СМ преминал в 08:28:30 ч. на 16.04.2023 г. покрай служебния автомобил „К. С.“ с peг. № ..****.., който напълно отговарял на описанието на превозните средства, посочени на инструктажа като такива с които се транспортират мигранти., младши инспектор Н.Й.К.-младши автоконтрольор I степен в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при Областна дирекция на МВР - Ямбол, е допуснал нарушение на служебната дисциплина по смисъла на 194, ал.2, т.1 ЗМВР - „неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник- министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители.
В тази връзка на К. като член на наряда изрично са възложени задачи по План с № ***р-****/13.04.2023 г. на началника на сектор „Пътна полиция“, съгласно т. 1 от който на служителите, участващи в наряда е разпоредено: „СПО
„Незаконна миграция" - приоритетни проверки на микробуси, леки автомобили тип „ баничарка", таксита, товарни МПС, кемпери, ППСуправлявани от известни на ОДМВР-Ямбол лица /ЛПИ/ и такива с възможност за превоз на голям брой пътници
/нелегално пребиваващи чужденци.“, а съгласно точка II., подт.1 и подт.2 от план
№***р-****/12.04.2023 г. е разпоредено:„т.1.Приоритетно да се извършват проверки на микробуси, леки автомобили тип „баничарка“, таксита, товарни автомобили, кемпери, ППС, управлявани от известни на ОДМВР - Ямбол лица представляващи интерес (ЛПИ) и други МПС в които може да бъдат превозвани нелегално пребиваващи чужденци; „т.2. При забелязване на МПС от горепосочената категория, служителите да се включват в пътното движение, да подават светлинни и звукови сигнали, да отбиват и спират съответното МПС на безопасно място. В случай, че не могат да спрат МПС в обслужвания от тях район, да подават информация за МПС (рег.№, марка, модел, цвят, и др.) на ОДЧ, който от своя страна незабавно да го предава на Националния координационен център за безопасно движение по пътищата на телефон №*********“.
Посочените констатации се установяват безспорно от събраните в хода на дисциплинарното производство данни и обективираните такива в приложените материали, които факти и обстоятелства не се оспорват от служителя, нито се ангажират доказателства, които да разколебаят достоверността им.
Видно от представените доказателства и положените подписи служителят е
бил запознат със заповед с УРИ №***з-****/30.12.2022 г. и план за изпълнение с УРИ №***р-*****/30.12.2022 г., издадени във връзка с увеличаващия се миграционен натиск на границата между Р.Турция и Р.България, зачестилите случаи на установяване на незаконно пребиваващи чужденци във вътрешността на страната и в изпълнение на задачите по противодействие на незаконната миграция на територията обслужвана от ОДМВР-Ямбол.
В тази връзка е несъстоятелно застъпеното становище, че подписите удостоверяват запознаване само с номерата на документите, но не и с тяхното съдържание, доколкото е невъзможно и не се предполага в един н.р.протокола за инструктаж да се възпроизвежда съдържанието на целите заповеди или планове.
Не може да бъде споделено и становището, че предвид високата му скорост е било невъзможно служителят да реагира и предприеме действия по спиране на въпросния товарен автомобил.
От една страна тази невъзможност се опровергава от броя на проверените по време на същия наряд МПС и съставените АУАН, които обстоятелства са отразени в изготвените справки и не се оспорват от К. и които устонавяват, че местоположението на служебния автомобил е давало възможност да се реагира, независимо от скоростта на движение. В тази връзка следва да се посочи, че се касае за специфично и лесно отличимо превозно средство, което е изрично описано като обичайно ползвано при превоз на мигранти.
От друга страна, дори и да се приеме тезата, че не е имало начин да се спре преминаващия автомобил, то след като безспорно е бил въприет, е трябвало служителите да се включват в пътното движение, да подават светлинни и звукови сигнали, да отбиват и спират съответното МПС на безопасно място, като в случай, че не могат да спрат МПС в обслужвания от тях район, да подават информация за МПС (рег.№, марка, модел, цвят, и др. ) на ОДЧ, който от своя страна незабавно да го предава на Националния координационен център за безопасно движение по пътищата на телефон №*******, които задължения също не са били изпълнени.
Същите задължения са изрично записани в заповед с УРИ №***з- ****/30.12.2022 г. и план за изпълнение с УРИ №***р-*****/30.12.2022 г., с които служителят е бил запознат по време на инструктажа.
В тази връзка посочването на актуалните при издаването на оспорената заповед документи, не съставлава нарушение доколкото са идентични по съдържание досежно вменените задължения със тези отразени в заповед и план за изпълнение, с които служителя е бил запознат.
Без значение за случая и обстоятелството кога е установено превозването на мигранти с товарния автомобил, т.к. се касае за неосъществен контрол не по отношение на конкретния автомобил, а на МПС с изрично посочени белези и характеристики.
Ето защо съдът приема, че младши инспектор К. е допуснал нарушение на служебната дисциплина по смисъла на 194, ал.2, т.1 ЗМВР - „неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните
работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители, като правилно е приложена материално-правната норма на чл.200, ал.1, т.11 ЗМВР, че дисциплинарно наказание "порицание" се налага за тяхното неизпълнение.
Поради това административния орган е направил обоснован извод за осъщественото от жалбоподателя дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 ЗМВР, като в тази връзка правилно и в съответствие с нормата на чл. чл.200, ал.1, т.11 ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание "порицание", като размера на наказанието е определен в минималния предвиден в закона срок.
Предвид посоченото съдът приема, че оспорената заповед на Заместник директора на ОДМВР-Ямбол е законосъобразна като издадена от компетентен орган в рамките на предоставените му със закон правомощия и с нея е наложено дисциплинарно наказание в съответствие с административнопроизводствените правила, приложимия материален закон и неговата цел, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото и съобразно заявените искания следва да бъде отхвърлено искането но жалбоподателя да му се присъдят разноски по делото, като респективно се осъди същия да заплати на ответната страна направените такива под формата на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Водим от горното, Я А С
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на Н.Й.К. *** против Заповед №***з-****/08.08.2023 г. на Заместник директора на ОДМВР-Ямбол, с която на основание чл.204, т.4, чл.197, ал.1, т.3, чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, за извършено нарушение по чл.200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от шест месеца на младши инспектор Н.Й.К.-младши автоконтрольор I степен в група
„Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ на сектор
„Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при Областна дирекция на МВР
– Ямбол.
ОСЪЖДА Н.Й.К. ***,ж.к.*** да заплати на ОД на МВР-Ямбол направените по делото разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.
ОТХВЪРЛЯ искането на Н.Й.К. ***,ж.к.*** за присъждане на направените по делото разноски.
Решението на основание чл.211 ЗМВР не подлежи на касационно оспорване.
Решението да се съобщи на страните
по реда на чл.138 АПК.
СЪДИЯ:
/П/ НЕ
СЕ ЧЕТЕ