№ 1144
гр. София, 05.03.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 39 СЪСТАВ, в публично заседание
на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Биляна М. Вранчева
при участието на секретаря Вероника Р. Д.
и прокурора Р. Д. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Биляна М. Вранчева Частно
наказателно дело № 20251100201050 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Производството е по реда на член 437, ал. 2 от НПК във връзка с член 70
от НК.
За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – се явява прокурор Н..
В съдебната зала се явява инспектор при СЦЗ – ГЕОРГИЕВА.
ОСЪДЕНИЯТ Н. Н. А. – редовно призован, се явява лично, доведен от
СЦЗ.
За него се явява АДВ. И. Н..
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ИНСПЕКТОР ГЕОРГИЕВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ Н. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като взе предвид изявленията на страните, намира, че са
налице основания за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Осъденият Н. Н. А. със СНЕТА самоличност от предходно съдебно
заседание.
1
По делото са постъпили доклад за пробационен надзор, доклад от
Затвора-София за лишения от свобода и диференцирано психологическо
изследване за Н. А..
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат, запознати сме със съдържанието.
ИНСПЕКТОР ГЕОРГИЕВА: Представям и справка към днешна дата.
АДВ. Н.: Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по НЧД № 1050/2025 г. по описа на СГС, НО,
39 състав постъпилите доклад за пробационен надзор, доклад от Затвора-
София и диференцирано психологическо изследване за Н. А..
СТРАНИТЕ /общо становище/: Нямаме нови искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Н.: Моля, да уважите молбата от името на моя доверител Н. А.,
Молим, да му бъде заменено наказанието „Лишаване от свобода“ с условно
такова, т.е. остатъка от наказанието да изтърпи в условията на условно
предсрочно освобождаване.
Видно е, че моят доверител е осъден на „Лишаване от свобода“ от съд
във Федерална Република Германия, част на наказанието е изтърпял на
територията на ФРГ, българският съд е привел изпълнението на присъдата,
съобразно българското законодателство.
От момента на постъпването на моя подзащитен, до настоящия момент,
от изготвените доклади, доклад който е от инспектор „Социална дейност“, но
и от назначените и изготвени доклади, назначени от Вас, единият от които е за
пробационен надзор и диференцирано психологично на лишения от свобода, е
2
видно че реално погледано, рискът лишеният от свобода, ако му бъде заменено
наказанието, е изключително нисък за обществото, за околните. Видно е от
тези два доклада, че не са констатира проблемни зони или проблеми, а по-
скоро налице е осъзнаване на стореното. На следващо място, от доклада е
видно, че същият изключително внимателно се отнася към всички, не само с
лишените от свобода, а и към служителите от местата за лишаване от свобода.
Видно е, че същият е и награждаван.
На следващо място, съгласно пробационния надзор има предложение, в
скучай че уважите настоящата молба, да бъде заменено наказанието и да бъде
наложена пробационна мярка, периодични срещи с пробационен служител.
Съгласно психологическото изследване осъзнато е от беседите, които са
проведени с моя доверител, е видно че той е осъзнал проблеми които е имал, а
единият от проблемите, както и тук е записано, е бил с алкохол, но това нещо
е осъзнато от него, работи се в тази посока. Той самият, лично, желае да бъде
променено и също е намалял рискът той да се върне към някакъв неправилен
начин на живот.
Свободното време и социалната среда, са с нула точки, антисоциални
нагласи са с нула точки и модели на поведение. С много ниски стойности е
определен от инспектора психолог – Й., че към момента на изследването
криминогенният риск е в много ниски стойности. Не се отчитат криминогенни
нужди, които да насочват към деликт в поведението при разрешаването на
различни проблемни ситуации. Няма психично разстройство, способен е да
обмисля и планира поведението си, което предполага че рискът от вреди за
самия него и околните, не е висок. Крайният етап на изпълнение на
наказанието, при обща оценка на криминогенните нужди, може да се
определи от много ниски стойност.
Всичко това показва, че лишеният от свобода има желание да се върне
към един нормален живот, да бъде полезен не само на себе си, а и на близки и
на обществото. Това е причината, ние да Ви Молим, да замените наказанието,
което е наложено.
Що се касае допълнителния доклад, който Вие назначихте, да бъде
подробно описано какви действия се извършват, считам че отново, за пореден
път, се изготвя доклад който е бланкетен, тъй като видно е, че към настоящия
момент моят подзащитен не се намира на територията на Казичене и в доклада
3
е отбелязано, че той е на външен обект, както вече го констатирахме това и в
предходното съдебно заседание. Той работи във Върховен административен
съд, в сградата на ВАС и нощува в сградата на Съдебната палата, където СГС,
САС и ВКС. Не е ясно разбира се, на базата на какво се твърди, че за да
провежда съответните беседи и наблюдение с лишения от свобода, инспектор
Борисова твърди в този доклад, че той е бил транспортиран до Казичене. Едно
обстоятелство, което меко казано е само и единствено да се затвърди
убеждението, че с Н. А. се работи, по плана по който е изготвен. Както вече
заявих, тези планове формално се ползват, когато е поставен въпрос - колко
пъти и за колко време се среща инспектора „Социални дейности“ и с други
лишени от свобода, които са се намирали в Казичене. Твърди се, че тъй като
им е нерегламентирано работното време, видите ли, те се виждат след като те
се приберат от работа, лишените от свобода имам предвид, а в настоящия
случай сами се убеждавате, че Н. А. не се и прибира в Казичене, защото
нощува в Съдебната палата. Това обстоятелство, считам че се игнорира от
двата доклада, които бяха изготвени, от пробационния инспектор, както и от
психолог и могат да дадат възможност моят доверител да се върне към
нормален начин на живот.
Моля Ви, в тази връзка, да уважите настоящата молба и замените
наказанието „Лишаване от свобода“ с условно такова, за остатъка, който днес
за пореден път бе представен от представителя на СЦЗ.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на двете предпоставки, визирани в
закона, безусловно е налице първата такава, а именно осъденият е изтърпял
половината от наложеното му наказание.
На второ място, СГП отчита известни противоречия в събраните данни
по делото, доколкото дали същият е достатъчно доказателства за своето
поправяне, в рамките на претенциарното заведение.
Считам, че данните по делото към настоящия момент, са в полза на
осъдения, предвид представения допълнителен доклад от инспектор психолог,
както и пробационен доклад. Считам, че същият е дал към настоящия момент
достатъчно доказателства, за своето поправяне. В тази връзка, освен тези два
доклада, са и представената заповед за награждаване, характеристики от
работодател, препоръки представени за лицето.
4
Психологическото изследване сочи, че осъденият е със стабилен
самоконтрол, стабилна самооценка и стойностите на рецидив, съответно
могат да се определят като много ниски.
В случай, че настоящият съдебен състав прецени да освободи условно
предсрочно осъдения, каквото е и моето мнение, Ви Моля, да му наложите в
рамките на изпитателния срок мярка за пробационен надзор, срещи с
пробационен служител.
ИНСПЕКТОР ГЕОРГИЕВА: Началникът на Затвора-София възразява
на молбата на Н. А., да бъде условно предсрочно освободен.
Поведението му като цяло, в мястото за лишаване от свобода, е
положително и положително насочено с цел реализация плана на присъдата.
Към настоящия момент от самото начало, той не е неказван, награждаван е и е
трудово устроен. Продължават обаче при него, рискът от рецидив да бъде в
средни стойности, както и рискът от вреди за обществото.
Остатъкът от година и осем месеца администрацията на Затвора счита,
че е редно да бъде използвана за това А. да премине през реализиране докрай
на претенциарната система, да премине през лекия режим и да получи повече
награди, в които същността им е напускане на общежитието в ралната среда
навън.
ОСЪДЕНИЯТ Н. А. (в лична защита): Единственото нещо, което бих
искал да кажа, е да Ви помоля да уважите молбата. Нещото което мога кажа е,
че аз като цяло не се намирам в рамките на общежитието, така че не знам как
въпросните награди за освобождаване извън общежитието, в рамките на 12
часа, на 24 часа, два дни и т.н., ще бъдат нещо различно от това което е в
момента.
На основание чл. 297 от НПК, СЪДЪТ ДАВА последната дума на
осъденото лице:
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ Н. А.: Очаквания нямам, само
единствено надежди, че ще ми позволите да се върна към живота си.
5
СЪДЪТ, след като се запозна с материалите по делото и обсъди
доводите на страните, приема за установено следното:
Лишеният от свобода Н. А. се намира в условията на затвор, въз основа на
приведено в изпълнение наказание от 4 /четири/ години и 4 /четири/ месеца
„Лишаване от свобода“. Към настоящия момент от това наказание е останало
за изтърпяване 1 /една/ година, 9 /девет/ месеца и 8 /осем/ дни. От изложено е
видно, че първата предпоставка, визирана в разпоредба на чл. 70, ал. 1 от НК, е
налице, т.е. молителят Н. А. е изтърпял повече от половината от наложеното
му наказание.
За да прецени дали следва да бъде условно предсрочно освободен, съдът
отчете същата разпоредба, която изисква за това молителят да е доказал
своето поправяне. При това следва да се отбележи, че тези доказателства
следва да установяват такова поправяне и добро поведение, което да
надхвърля обичайните такива, доколкото е изискуемо в условията на затвор,
всеки лишен от свобода да има добро поведение. За да се прецени, че следва
да бъде преустановен престоят на молителя там предварително, това
поведение следва да надхвърля нормалните изискуеми стойности.
Съдът намира, че от доказателствата по делото, е налице именно такова
доказателство. Тук следва да се отбележи, че единствено в доклада от
затворническата администрация, изготвен от инспектор Борисова, се
съдържат данни, че въпреки че работи върху себе си и осъзнава проблемите
си, лишеният от свобода, не е готов да напусне условията на арест.
В този смисъл, съдът се съгласява със становището на защитата, че
инспектор Борисова действително не е имала обективната възможност да
провежда нормални срещи с лишения от свобода, доколкото видно от доклада
за пробационен надзор, той не пребива в затворничекото общежитие, а
нощува в Съдебната палата, т.е. няма дори контакт с инспекторите в затвора.
От същия доклад за пробационен надзор е видно, че Н. А. е осъзнал
проблемните си зони, работи върху тях, има добро поведение, което по
преценка на съда, надхвърля обичайното и изискуемото такова.
Същото заключение е направено и в следващия доклад, а именно за
психологично изследване на молителя, в което е отбелязано, че по всички
критични зони той има нулеви стойности на опасност, като една единствена
зона и то употреба на психоактивни вещества е оценена и то с една точка.
6
Нещо повече, в същия доклад е вписано, че и рискът му от рецидив се намира
в много ниски стойности.
Всичко това, дава основание на съда, да приеме, че в конкретния случай
молителят Н. А. покрива изискуемите от закона критерии и спрямо него е
налице основание да бъде условно предсрочно освободен.
Съдът, съобразявайки се с доклада за пробационен надзор, намира че в
рамките на изпитателния срок, който неминуемо ще бъде в рамките на
остатъка от наказанието „Лишаване от свобода“, следва да му бъде наложена
пробационна мяка „Задължителни периодични срещи с пробационен
служител“, в рамките на изпитателния срок.
Ето защо, с оглед на изложеното,
СЪДЪТ:
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА УСЛОВНО ПРЕДСРОЧНО ОСВОБОЖДАВАНЕ
спрямо Н. Н. А., с ЕГН: **********, от изтърпяване на остатъка от
наложеното му наказание „Лишаване от свобода“, в размер на 1 /една/
година, 9 /девет/ месеца и 8 /осем/ дни, наложено му по НЧД № 3174/2024 г.
по описа на СГС.
ОПРЕДЕЛЯ изпитателен срок в размер на неизтърпяната част на
наказанието, считано от влизане на настоящото определение в сила.
На основание чл. 42а, ал. 2, т. 2 от НК, НАЛАГА пробационна мярка
„Задължителни периодични срещи с пробационен служител“, с
периодичност два пъти седмично, в рамките на определения изпитателен
срок.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7- дневен срок от днес
пред САС по реда на Глава XXII от НПК.
Съдебното заседание приключи в 10:47 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
7