Определение по дело №22/2014 на Окръжен съд - Кюстендил

 

                      О  П  Р Е  Д  Е  Л  Е Н  И  Е

                                 гр.Кюстендил,20.02.2015 г.

 

                              Кюстендилският окръжен съд,гражданска колегия в закрито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав

 

                                               ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ГАЛИНА МУХТИЙСКА

 

действувайки  в качеството си на съдия-докладчик по т.д.№ 22/2014 г.,за което са приложими специалните разпоредби  за търговските спорове от  глава ХХХІІ-ра на ГПК в сила от 01.03.2008 г. за да се

произнесе по  исканията  на пълномощниците  страните, депозирани  в становище вх.№ 991/10.02.2015 г. на   ищеца и    заявление  вх.№ 8098/11.12.2014 г.  на ответника З., взех предвид следното:

 

                              1. Искането  на   ответника З. за спиране на производството по делото на осн.чл.229,ал.1,т.4 ГПК не следва да се уважава ,тъй като  е неоснователно. Той не е доказъл с  официален документ,издаден от КРС,   твърдението си за висящност пред този съд  на дело  ,чието решение ще има значение за правилното решаване на настоящия спор.

                               2.Липсват и  основанията по чл.201 ГПК за отмяната на    определението постановено в о.с.з. на 02.12.2014 г  ,в частта му за отказа на съда  по искането на ответника З.  да се допусне извършването  нова СЧЕ от друго в.л.   ,поради което и това негово  искане не бе уважено.

                              3.Неоснователни са и исканията на ответника З. за изключване от съда  от доказателствата на осн.чл.183,ал.2 ГПК на представените от ищеца и  заверени от неговия представител ксероексни копия от приетите по делото писмени доказателства. С определението си  по чл.367,ал.1 ГПК от з.с.з.15.04.2014 г./ стр.2-ра/ съдът изрично е предупредил ответниците за неблагоприятните последици от преклузията по чл.370 ГПК  при  неоспорване в срока на отговора на исковата молба истинността на представен документ.С исковата молба,изключая  пълномощните с №№ 2195 и 21961,том І,рег.№ 66 нотариално заверени от нотариус Е.К. с рег.№ 307 на КН РБ и район на действие   са били представени договора за банков кредит и анексите към него. Единствено назначения от съда особен представител на ответницата И.З., адвокат А.К.  с отговор вх.№ 6045/23.09.2014 г.е оспорил       Анекс № 2 и Анекс № 3, но и    възражението му е  по същество    срещу     основателността на исковете   против З.,за това,че   с тях тя не е поела поръчителско задължение по кредита. В о.с.з преведено на 02.12.2014 г. при представянето на  пълномощните с №№ 2195 и 21961,том І,рег.№ 66 нотариално заверени от нотариус Е.К. с рег.№ 307 на НК  на РБ,адвокат К.-особен представител на ответницата З., в срока по чл.193 ,ал.1 ГПК е оспорил истинността      на подписите на упълномощителя З. и е поискал назначаване на съдебно-почеркова експертиза за идентичността на подписа му,която съдът е допуснал. С определение от з.с.з. 14.01.2015 г. съдът  не е приел     исканата извън срока по чл.370  ГПК  с молба вх.№ 8120/12. 02.2014 г.от адв.К.   квалифицирана неоснователно,като промяна  за оспорване на подписа му върху анекс № 1/07.07.2009 г. , което е ново,заявено за първи път  и е преклудирано със срока по чл.370 ГПК.   

                     В  о.с.з. на 02.12.2014 г.процесуалният представител на ищеца е предоставил на съда и ответниците оригиналите на договора за кредит и анексите към него,поради което и с оглед липсата на оспорването им от тях в срока по чл.370 ГПК  е неоснователно  за тях искането  на ответника З. на осн.чл.183,ал.2 ГПК да се изключат от доказателствата по делото  представените от ищеца и  заверени от неговия представител  техни ксероексни копия.      Искане  за оспорване  истинността на подписа  му  в  анекс № 1/07.07.2009 г. е депозирала и  защитата на  ответника З. в заявление вх.№  8098/11.12. 2014 г.   ,което съдът предвид разпоредбата на чл.370 ГПК също счете за преклудирано и няма да  го приеме и открие производство за проверката му.  Защитниците на    ответниците  с   молбите си се  отказват  от оспорването на идентичността на подписите на упълномощителя З. в  горепосочените пълномощни, което налага съдът да отмени допусната СГЕ за тях и   разпореди да се заличи от списъка за призоваване в.л.В.С., и да приеме представените им от ищеца  нотариално заверени копия с молба вх.№ 1150/17.02.2015 г.

                              Водим от горните съображения,Кюстендилският окръжен съд

 

                              О П Р Е Д Е Л И:

 

                              ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ по т.д.№ 22/2014 г. по описа на КОС исканията в  заявление  вх.№ 8098/11.12.2014 г.  на ответника З.  за: спиране производството по делото на осн.чл.229,ал.1,т.4 ГПК,    допускане извършването на  нова СЧЕ от друго в.л., за изключване от съда  на осн.чл.183,ал.2 ГПК от доказателствата на представените от ищеца и  заверени от неговия представител ксероексни копия от приетите по делото писмени доказателства ,приемане на оспорването  му на истинността  на подписа  му  в  анекс № 1/07.07.2009 г.

                             ПРИЕМА и прилага по т.д.№ 22/2014 г. по описа на КОС   представените  от ищеца  с молба вх.№ 1150/17.02.2015 г. нотариално заверени ксероксни копия на пълномощни  с №№ 2195 и 21961,том І,рег.№ 66 нотариално заверени от нотариус Е.К. с рег.№ 307 на НК на РБ и район на действие  ДРС.

                             ОТМЕНЯ допусната СГЕ.Да се заличи от списъка за призоваване определеното за извършването й в.л.В.С..

                             Определението е окончателно.

 

                                                     Окръжен съдия: