№ 125
гр. Сливен, 27.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря Р. ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело №
20242230100951 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован, не се явява. Представлява се по пълномощие от адв. С. К.
от АК- Сливен.
Ответницата, редовно призована, не се явява. По пълномощие се представлява от адв.
Р. К. от АК- Сливен.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Това не е първо съдебно заседание, а делото е отложено в хода на съдебното дирене -
за събиране на писмени доказателства, по искане на ответницата- издадено й е съдебно
удостоверение, въз основа на което да се снабди с извлечение от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“
АД за извършени по Договор за потребителски кредит № …1824693/06.10.2016г. плащания.
АДВ. К.: Уважаеми г-н съдия, представям извлечението от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“
АД и моля да го приобщите към останалите доказателства по делото.
Съдът ще приеме като писмено доказателство представения днес от пълномощника
1
на ответницата документ, тъй като вече е преценил- в предно заседание, че той е необходим
за делото. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено по делото доказателство
представения днес документ- извлечение от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД за извършени по
Договор за потребителски кредит № …1824693/06.10.2016г., плащания за периода от
26.11.2018г. до 25.11.2024г.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. К.: Аз също нямам други доказателствени искания.
Съдът счита, че съдебното дирене следва да бъде приключено и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД на УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К.: Уважаеми г-н председател, считам така представения иск от страна на
доверителя ми против ответника за доказан с оглед събраните по делото доказателства. От
отговора на исковата молба считаме, че основното възражение на ответника е за това, че
доверителя ми е поел чужда работа без пълномощие. В този смисъл ще кажа няколко
изречения, а именно- воденето на чужда работа без пълномощие по чл. 60 до 62 от ЗЗД, е
извън договорен източник на облигационни отношения и представлява доброволно
извършване на чужда работа без натоварване или възлагане.
Воденето на чужда работа без поръчка е законово облигационно отношение, което
възниква в случаите, когато едно лице, наречено гестор, съзнателно предприема извършване
на чужда работа. Правоотношението се поражда между него и лицето, в чиято правна сфера
са извършени действията, поради което това лице се нарича доминос, тъй като е
заинтересовано лице. По силата на това правоотношение гестора, който навлиза и засяга
чужд кръг от права и интереси, трябва да положи дължимата грижа и да извърши
съответното действие, а заинтересованото лице- доминоса, се задължава да плати
направените разноски. Водене на чужда работа и в свой интерес по чл. 61 ал. 2 от ЗЗД е
налице когато едно лице предприема извършването на действия- фактически или правни, за
друго лице като съзнава, че управлява чужда работа без да е натоварено, но действията се
извършват не само в чужд, а и в собствен интерес. Съгласно чл. 61 ал. 2 от ЗЗД, ако работата
2
е била предприета и в собствен интерес, заинтересования отговаря до размера на
обогатяването му. В този смисъл аз считам, че възражението на ответника за това, че
доверителя ми е поел чужда работа без пълномощие и поради това не дължи
претендираните суми, е неоснователно. В този смисъл посочвам практика на ВКС, а именно-
решение № 132 от 09.11.2009г. на ВКС по трудово дело № 563/2008г. на „I Търговско
определение“.
В този смисъл Ви моля да постановите решение, с което да уважите исковата
претенция на доверителя ми, като приемете за установено по отношение на ответницата
вземането на ищеца по заповед за изпълнение, издадена по ЧГД № 4336/2023г. по описа на
СлРС, с което ответницата П. Ж. дължи на А. Т. сумата в размер 8 989,50лв., като признаете,
че тази сума се дължи ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
депозиране на заявлението по чл.410 от ГПК до окончателното изплащане на сумата.
Претендирам да бъдат заплатени на ищеца направените разноските в заповедното
производство и в настоящото съдебно производство.
АДВ. К.: Уважаеми г-н съдия, считаме така предявената искова претенция за напълно
неоснователна и възраженията ни са четири, а не едно. Първото, вярно е, че твърдим, че е
водене на чужда работа без пълномощие, като принципните думи, които каза колегата,
принципно са верни, но в настоящия случай е налице изключение и то е едно основно- че
работата е извършена изцяло в собствен интерес, не е в интерес на доверителката ми. Но
дори и да приемем, че тя би се съгласила с това, размера на обогатяването на ответника е
размера на платената сума, от която се претендира половината, тъй като видно и от
платежния документ и от извлечението от банката, сумата е внесена не от него, а от баща
му- Т. А.ов Т., т.е. няма доказателства и данни, че е лично изпълнение и е лично внесена от
ищеца.
Следващото ни основание за отхвърляне на иска изцяло е, че частта от сумата, която
се претендира за връщане е въз основа на банков кредит, изтеглен по време на брака и
сумата, която е използвана от този кредит е използвана изцяло за задоволяване на личния
интерес на ищеца.
Следващото ни основание е за настъпила погасителна давност, като продължавам да
твърдя по същата, че особено по отношение на сумата от 10 000лв., тъй като считам, че
търсеното на връщането на частта от нея е погасено по давност, доколкото същата е
тригодишната, защото с нея е погасено задължение по банков кредит на вноски, по
отношение на които се прилага кратката тригодишна давност. При условие, че приемете все
пак, че доверителката ми дължи някаква част от сумата, то моля да отхвърлите иска и да
уважите единствено и само факта, че тя дължи сумата от приблизително 3000 лв.- след
приспадането на сумата от кредита за задоволяване на личните задължения на А. и
закупуването на МПС-то, което е останало в неговия патримониум.
Тъй като доводите ми са множество и изискват малко по-голяма конкретизация, ще
3
Ви помоля да ми дадете възможност за излагане на подробни съображения- писмени
бележки и най-вече онагледяване на математическите ми изчисления.
Претендираме за направените по делото разноски, за което представям списък за
същите.
При евентуално уважаване на иска, моля да не уважавате искането за присъждане на
разноски, тъй като за същите не е представен списък на разноските.
Съдът предоставя на адв. К. двуседмичен срок да представи писмени бележки.
Съдът СЪОБЩИ на страните, че ще се произнесе с решение, което ще бъде
ОБЯВЕНО на 14.02.2025г.
Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:50 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4