№ 4996
гр. София, 25.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20211110131303 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.
Производството по делото е образувано по предявени от “***” ЕАД против
СН. П. Р. и В. В. Г. обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.
422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено, че ответниците дължат на ищеца в условията на
разделност при равни квоти от по 1/2, както следва: сумата от сумата от 432,54 лв.,
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 1.5.2017
г. до 30.4.2018 г., ведно със законна лихва от 13.1.2021 г. до изплащане на вземането,
мораторна лихва в размер на 70,69 лв. за периода от 15.9.2018 г. до 23.12.2020 г., сумата от
15,84 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
1.12.2017 г. до 31.12.2018 г., ведно със законна лихва от 13.1.2021 г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва в размер на 2,65 лв. за периода от 31.1.2018 г. до 23.12.2020 г. ,
за които е издадена заповед за изпълнение от 02.02.2021 г. по гр. д. № 1677/2021 г. по
описа на СРС, 66 състав. Претендира разноски.
Ищецът с уточнителни молби от 03.02.2022 г. и от 23.02.2022 г. след оставяне
на исковата молба без движение за уточнение дали твърди ответниците да са
собственици или ползватели на имота и на какво основание сочи, че: въпреки че са
приложени към исковата молба нот. акт от 2006 г. и саморъчна завещание от 2006 г., то
с решение от 02.02.2009 г. гр.д. № 171/2007 г. по описа на СРС, 69 състав, изменено с
решение по в.гр.д. № 7185/2009 г. по описа на СГС е допуснато извършването на
делба на процесния топлоснабден имот с адрес: ******. Поради това представените нот.
акто и завещание следва да се анализират във връзка с влязлото в сила решение по първата
фаза на делбеното пр-во. Относно обстоятелството, че с решение от 13.09.2012 г. по гр.д. №
171/2007 г. по описа на СРС, 69 състав, влязло в сила, процесният имот е изнесен на
публична продан и е взет ИЛ от ответника С.Р. на 14.01.2013 г., то моли да му се
1
издаде СУ, което да послужи пред КЧСИ. Поддържа, че ответниците са собственици на
имота при равни квоти от по ½.
Съдът намира, че исковата молба вече е уточнена, като така изложените
твърдения на ищеца подлежат на преценка по съществото на спора.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът С. П. Р. е подала писмен отговор. Оспорва да
е собственик или вещен ползвател, сочи че имотът е изнесен на публична продан;
оспорва да е и потребител на ТЕ – да е сключен договор между нея и ищеца. Позовава
се на давност. Ответникът моли да не бъдат допускани експертизи, понеже не оспорва
количеството доставена до имота топлинна енергия в процесния период, както и
нейната цена.
Ответникът В. В. Г. не е подала в срок отговор на исковата молба. Възражението й е
немотивирано по същество. В него се сочи единствено, че е инвалид.
По исковете в тежест на ищеца е да докаже, че в исковия период между
страните е съществувало облигационно отношение, по силата на което до
топлоснабдения имот с адрес: ******, в сочения исков период ищецът е доставял
топлинна енергия; че ответниците са собственици или ползватели на процесния имот в
процесния период; че процесният имот е тяхна собственост при сочените квоти и след
дата 14.01.2013 г.
По исковете за вземанията за лихва за забава ищецът следва да докаже и
настъпила забава на ответника за изпълнение на паричното задължение /настъпил
падеж/.
Във връзка с възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже, че за
периода от настъпване на изискуемостта на вземането до изтичане на срока, с който
законът свързва погасяване на вземането, са били налице основания за спиране или
прекъсване течението на давността.
Ответниците не спорят относно размера на исковете - че в процесния период до
имота е доставена ТЕ в твръдяното количество и на твърдяната цена.
В тежест на ответника С.Р. е да докаже положителното си твърдение, че
процесният имот е изнесен на публична продан след 14.01.2013 г. и е придобит на
същата продан, за което съдът му указва на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи
доказателства.
Искането на ищеца за привличане на трето лице-помагач „***“ ООД на негова
страна е своевременно направено, при мотивиран интерес от привличането, поради
което следва да бъде уважено. Искането за привличане като трето лице-помагач на
Н.Н., сторено от ищеца с молба от 23.02.2022 г., следва да бъде уточнено. Ищецът
следва да уточни правния си интерес от привличането на това лице, при положение че
се твърди да е постановено влязло в сила решение по първа фаза на делбата относно
процесния имот.
Документите, представени с исковата молба, касаят факти от очертания предмет
на доказване в производството и следва да бъдат приети като писмени доказателства.
2
Следва да бъдат приети всички писмени доказателства, като тяхната оценка се
извършва на по-късен етап. Следва да бъдат приобщени гр.д. № 171/2007 г. по описа на
СРС, 69 състав и в.гр.д. № 7185/2009 г. по описа на СГС по иска за делба.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като
съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 11.04.2022 г. /понеделник/ от 10,15 часа, за която дата и час да
се призоват страните.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 1677/2021 г. по описа на СРС, 66 състав, както и гр.д. №
171/2007 г. по описа на СРС, 69 състав и в.гр.д. № 7185/2009 г. по описа на СГС.
КОНСТИТУИРА по делото като трето лице помагач на страната на ищеца
„***“ ООД.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок с молба с 2 бр. преписи за
ответниците да уточни посочените в мотивната част обстоятелства относно искането
по чл. 219 ГПК за конституиране като трето лице – помагач на негова страна на
Н.Х.Н.. ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците в същия срок да изразят становище.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците в едноседмичен срок от получаване
на определението да изразят становище по искането на ищеца за издаване на СУ,
сторено с молба от 23.02.2022 г. от ищеца. По същото съдът ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ
след представяне на становище.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК в срок до датата на първото
открито съдебно заседание „***“ ООД да представи по делото посочените в исковата
молба документи /т.4/.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на ССчЕ.
По искането за назначаване на СТЕ съдът ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ в с.з.
УКАЗВА на ответника, че на основание нормата на чл. 40 ГПК страната,
която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в
седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато лицата не посочат
съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. На
основание нормата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е
длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. (2) При неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
3
връчени.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито
съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл.
146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните и на третото лице
помагач. На ищеца да се изпрати и препис от отговора на ответника. На ищците да
се изпратят и преписи от молби от 03.02,2022 г. и от 23.02.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4