Р Е Ш
Е Н И Е
№ 55
гр.Свищов,
21.03.2016 год.
Свищовският районен съд в публично заседание
на 23.02.2016 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ЙОРДАНОВА
при секретаря П.Б., като
разгледа докладваното от съдията НАХД № 442 по описа за 2015 год., за да се произнесе,
взема предвид:
Жалба против НП № 445 от 17.12.2014 г. на
Председателя на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране гр. София.
Жалбоподателят “Е.М.“АД ***, чрез
пълномощника адв. Г. В. от САК обжалва наказателното постановление № 445 от 17.12.2014 г. на
Председателя на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране гр. София,
с което му е наложено на
основание чл. 206 ал. 1 от Закона за енергетиката административно наказание – имуществена
санкция в размер на 20 000,00 лева. Счита,
че НП е незаконосъобразно по следните
съображения: издадено от ДКЕВР при липса на материална компетентност; издадено
е след изтичане на сроковете по чл. 34 ал. 2 от ЗАНН, издадено в противоречие
на чл. 2 ал. 2 ЗАНН вр. чл. 31 ЗАНН и при липса на санкционна норма за
твърдяното нарушение в специалния закон. Претендира разноски. В съдебно заседание поддържа жалбата. В хода
по същество взема становище, че обжалваното наказателно постановление е
постановено в нарушение на закона – не била разграничена датата от установяване
на нарушението от датата на извършване на нарушението. Изразява становище, че е
настъпила абсолютната давност за съставяне на НП. Моли наказателното
постановление да бъде отменено изцяло.
Ответник жалбата – Държавна комисия
за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ гр. София, чрез процесуалният си
представител Р.Р., оспорва жалбата. В хода по същество взема становище за
законосъобразност на обжалваното наказателно постановление. Счита, че
нарушението е от вида на противоправните бездействия, при които нарушението ще
бъде преустановено с подмяната на електромера, а няма данни това да е сторено.
Счита, че не са изтекли давностните срокове при този вид нарушения, поради
това, че докато не бъде преустановено бездействието, давност не тече. Правилно
като дата на нарушението била възприета датата, когато е станало известно на
проверяващите, че има такова нарушение.
След като се запозна с представените по
делото доказателства, становището на жалбоподателя, разпита актосъставителя и
свидетеля, съдът намери за установено следното:
С Наказателно
постановление № 445 от 17.12.2014г. на Председателя на Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране гр. София, издадено въз основа на Акт № КРС-762 от
02.07.2014г. за установяване на административно
нарушение, на жалбоподателя“Е.М.“АД *** на основание чл. 206 ал. 1 от Закона за
енергетиката е наложено административно наказание – имуществена санкция в
размер на 20 000,00 лева, за това, че като не е поддържало средството за
търговско измерване /СТИ, електромер/ на абонатен № *****, с фабр. № *****, тип
H-10t на фирма Schlumberger, заводска пломба SLB, знак
за одобрен тип BG 03/4009,
производство 2001г., съгласно
изискванията на чл. 41 от Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, на 14.03.2014г. в гр. Свищов, на ул. *****, „Е.М.“АД е нарушило т.
3.5.2 от издадената му лицензия, с което е осъществило състава на чл. 206 ал. 1
от Закона за енергетиката. Описано е, че при извършена на 14.03.2014г. проверка
от длъжностно лице на ДКЕВР на СТИ в гр. Свищов, на ул. *****, на абонатен № *****,
с фабр. № *****, тип H-10t на
фирма Schlumberger,
заводска пломба SLB, знак за одобрен тип BG 03/4009,
производство 2001г., отразено в констативен протокол № 119-З-Е-2/14.03.2014г. ,
а при проверката не е представен Протокол за последната извършена метрологична
проверка на СТИ/електромер/. Отразено е, че в извадка от регистъра на СТИ,
поддържан при „Е.М.“АД , приложена към констативния протокол от 14.03.2014г.,
като година за следваща метрологична проверка на описаното СТИ е записана 2007г..
Възприето е, че описаното СТИ е с изтекъл срок на последваща метрологична
проверка. Сочи се, че според т. 3 Специални условия, т. 3.5 Измерване на
електрическата енергия, т.3.5.2. от Лицензия Л-138-07/13.08.2004г. ,
лицензиантът е длъжен да поддържа средствата за търговско измерване на електрическа
енергия, доставяна на потребителите в състояние , съответстващо на изискванията
на ПИКЕЕ, както и да извършва редовни проверки, изпитания и контрол върху тях.
Описано е, че съгласно чл. 41 от Правилата, всички средства за търговско и
контролно измерване подлежат на първоначална и последващи проверки по реда на
Закона за измерванията, Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол и Наредбата за съществените изисквания и оценяване
съответствието на средствата за измерване.Посочени са разпоредбите на чл. 26
ал. 1 от Закона за енергетиката, според която контролът на средствата за
измерване се извършва чрез одобряване на типа, първоначална проверка и
последваща проверка; чл. 43 ал. 4 от Закона за измерванията , периодичността на
последващите проверки се определя със Заповед на Председателя на ДАМТН, а със
Заповед № А-102-05.03.2010г. на Председателя на ДАМТН, последваща проверка на
еднофазни електромери се извършва на период от шест години. Възприето е, че
като лицензиращо дружество, жалбоподателят е бил длъжен да поддържа средствата
за търговско измерване на електрическа енергия, доставяна на потребителите, в
състояние, съответстващо на ПИКЕЕ, включително
да предприеме действия за извършване на редовни проверки, изпитания и
контрол върху тях, т.е. и действия за подмяна на СТИ за извършване на
последваща метрологична проверка на СТИ в определения срок. Посочено е, че
нарушението се доказва от констативен протокол № 119-З-Е-2/14.03.2014 и
приложенията към него, както и Одитен доклад № Е-Дк-169/12.05.2014, приет с
Решение № 67/12.05.2014г. по т. 3 на ДКЕВР. Наказателното постановление е
връчено на 01.04.2015г., видно от приложената разписка.
Приложен по делото е АУАН № КРС-762 от 02.07.2014г., съставен
от Г.В.П. – гл.експерт в отдел „Контрол и решаване на спорове – електрически
мрежи, търговия и пазари“ при ДКЕВР против „Е.М.“АД *** за това, че като не
е поддържало средството за търговско измерване /СТИ, електромер/ на абонатен № *****,
с фабр. № *****, тип H-10t на фирма Schlumberger, заводска пломба SLB, знак
за одобрен тип BG 03/4009,
производство 2001г., съгласно изискванията на чл. 41 от Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия, на 14.03.2014г. в гр. Свищов, ул. *****, „Е.М.“АД е нарушило т. 3.5.2 от
издадената му лицензия. Посочена е като нарушена разпоредбата на чл. 206 ал. 1
от Закона за енергетиката. Описано е, че при извършена на 14.03.2014г. проверка
от длъжностно лице на ДКЕВР на СТИ в гр. Свищов, ул. *****, на абонатен № *****,
с фабр. № *****, тип H-10t на
фирма Schlumberger,
заводска пломба SLB, знак за одобрен тип BG 03/4009,
производство 2001г., отразено в констативен протокол № 119-З-Е-2/14.03.2014г. ,
а при проверката не е представен Протокол за последната извършена метрологична
проверка на СТИ/електромер/. Отразено е, че в извадка от регистъра на СТИ,
поддържан при „Е.М.“АД , приложена към констативния протокол от 14.03.2014г.,
като година за следваща метрологична проверка на описаното СТИ е записана 2007г..
и посоченото СТИ е с изтекъл срок на последваща метрологична проверка. Актът е
съставен в присъствието на упълномощен представител на нарушителя, и е подписан
от същия.
Видно
от приложената по делото Лицензия за разпределение на електрическа енергия №
Л-138-07/13.08.2004г. на ДКЕВР, на „Е.ОН
България Мрежи“АД, ЕИК ***** е издадено разрешение, за дейност по разпределение
на ел.енергия за срок от 35 години, съгласно приложените условия. В чл. 3.5.2 от Приложение към лицензията, се съдържа задължение
лицензиантът да поддържа средствата за търговско измерване, в състояние,
съответстващо на Правилата за измерване, както и да извършва редовни проверки,
изпитания и контрол върху тях
В
констативен протокол № 119-З-Е-2/14.03.2014
г. е отразено, че при извършване на регулаторен одит на „Е.М.“АД, съгласно
работна програма, приложение към Заповед № З-Е-2/02.01.2014г. , за спазване на
условията на издадената на дружеството лицензия за дейността „разпределение на
електрическа енергия“ , са посетени обекти на „Е.М.“АД в присъствието на
посочените служители на енергийното дружество, при която проверка е установено,
че СТИ /електромер/ с фабричен № *****, тип H-10t на фирма Schlumberger, е с ведомствена пломба на клемореда, знак за
одобрен тип BG 03/4009, заводска
пломба SLB, производство 2001г. . Описано
е, че за извадка от регистъра на СТИ на „Е.М.“АД, поддържан съгласно Раздел VI“Регистър на измервателната система“ от ПИКЕЕ, вписаните
данни са верни, за година на метрологична проверка е записано 2001г., за
следваща метрологична проверка е записано 2007г. .
Приложен е и протокол № 44-ЕПМ/13.03.2014г. , според
констатациите на който, при извършване на 13.03.2014г. на регулаторен одит на „Е.М.“АД,
съгласно работна програма, приложение към Заповед № З-Е-2/02.01.2014г. , за
спазване условията на издадената на дружеството лицензия за дейността
„разпределение на електрическа енергия“
е посетен обект гр. Свищов, ул *****, аб. № *****, кл. Й.Б..
Според
писмо на „Е.М.“АД от 13.03.2014г. до ДКЕВР, електромерът за аб. № *****, клиент
А.М.А., е монтиран преди 08.2005г. и в дружеството не се пази архив на
протоколите от тази година. Приложена е и извадка от система за администриране
на СТИ, относно данни за електромер № *****.
Със
Заповед А-102 от 05.03.2010г. на ДАМТН е определена периодичност на последващи
проверки на средства за измерване, които подлежат на метрологичен контрол,
съответно за електромери – шест години. Същата периодичност на последващи проверки на средства за
измерване – електромери, е определена и със Заповед № А-441 от 13.10.2011г. на
ДАМТН.
Със
Заповед № З-Е-4 от 02.01.2014г. на Председателя на ДКЕВР са определени лица за
съставяне на актове за установяване на нарушения по Закона за енергетика.
Приложени са заповеди с които са включвани и други лица с право да съставят
актове за нарушения по ЗЕ – Заповед № З-Е-63 от 11.02.2014г., Заповед №
З-Е-113/09.04.2014г. , Заповед № З-Е-7/03.01.2014г., Заповед №
З-Е-17/14.01.2014г.. Със Заповед № З-Е-2/02.01.2014г. на Председателя на ДКЕВР
е определен състава на работната група, която да извърши одит на „Енерго Про
Мрежи“АД в срок до 30.04.2014г., изменена и допълнена със Заповед З-2-41 от
03.02.2014г. , Заповед З-2-90 от 13.03.2014г. и Заповед №
З-Е-105 от 24.03.2014г. на Председателя на ДКЕВР.
Приложено
е Решение № ПАМ-5 от 20.12.2013г. на ДКЕВР, видно от което е възложен одит на
цялостната лицензионна дейност на „Е.М.“АД за периода 01.07.2008г. –
30.11.2013г. , в срок до 30.04.2014г. Приложен по делото е и доклада на тази
работна група, във връзка с извършен одит на „Е.М.“АД на основание ПАМ –
5/20.12.2013г. на ДКЕВР, за периода 01.07.2008г. – 30.11.2013г. Докладът е
приет от ДКЕВР, видно от извлечение от протокол № 67 от 12.05.2014г. . Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия са приложени по делото.
От разпита на актосъставителя Г.П. се
установи, че в началото на 2014г. бил включен в работна група,която да извърши
регулаторен одит на „Е.М.“АД, в процеса
на който одит посетили гр. Свищов. Там направили проверка на електромерите на
посочения адрес, както и на посочения в
акта електромер, впоследствие изискали и им представили и други документи, като
установили, че електромера е с първоначална метрологична проверка 2001г. ,
документ за извършена последваща метрологична проверка не бил представен. Видно
от показанията на същия свидетел, съгласно заповед на Председателя на ДКЕВР,
срокът за този вид електромери, в които важи първоначалната метрологична
проверка е 6 години т.е. до края на 2007г. , което било записано и в регистъра
на дружество, че такава последваща метрологична проверка трябва да се извърши
2007г. . Това , че не бил представен документ за удостоверяване на такава
извършена метрологична проверка, приел за нарушение по т. 3.5.2 от издадената
лицензия, тъй като дружеството е задължено да поддържа средствата за търговско
измерване. Като дата на нарушението
приел датата на самата проверка, завършила с констативния протокол.
Св.
Д.Г. потвърди, че бил извършен одит на „Енерго-Про Мрежи“. Същият допълни, че
на случаен принцип бил избран процесния електромер, при проверката установили,
че същият е със заводска пломба за метрологична проверка, производство 2001 г..
Същият заяви, че срокът за извършване на метрологични проверки за процесния електромер
бил 6 години. В случая в края на 2007г. бил изтекъл срокът за извършване на
такава проверка, а такава проверка не
била извършена. Този свидетел заяви, че е трябвало 2007г.
електромерът да бъде предоставен за метрологична проверка, което не било направено
и за това нарушение бил съставен акта. Според показанията на свидетелите П. и Г.,
актът се съставил в присъствието на упълномощен представител на нарушителя, на
когото и се връчил екземпляр от акта.
Не
се спори по делото, че предходното наименование на „Е.М.“АД е било „Е.ОН
България Мрежи“АД.
При така установената фактическа
обстановка, се налагат следните правни
изводи:
По отношение на визираното в наказателното
постановление нарушение по чл. 206 ал. 1 от Закона за енергетиката, наказващият орган е постановил административна санкция: "имуществена
санкция" в размер на 20 000,00 лева. Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.
Съгласно чл. 57, ал. 1, т.5 ЗАНН наказателното
постановление задължително съдържа описание на нарушението, датата и мястото,
където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата,
които го потвърждават. От горното следва, че даденото в НП описание на
нарушението не съответства на това законово изискване. В АУАН липсва също пълно
и точно описание на констатираното нарушение по отношение място и време на
неговото извършване. Отразен е моментът на извършване на проверката, който с
оглед и на заявеното от актосъставителя П., не съвпада с датата на извършване
на нарушението. В случая се касае не за
продължено нарушение, за да се приеме, че признаците на състава се проявяват
във времето, а става въпрос за неизпълнение на задължение, поето по издадената
лицензия, което задължение е обвързано със съответен срок във времето. В случая
се установи, че крайния срок за представяне на СТИ за метрологична проверка е
до края на 2007г.. Следователно ако е налице нарушение, същото е осъществено
чрез бездействие в момента на изтичане на срока, в който е следвало да се
осъществи дължимото поведение. От тук
следва, че АУАН е съставен след изтичане на давностния срок.
Според
разпоредбата на чл. 34 ал. 1 от ЗАНН, не се образува административнонаказателно
производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в
продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една
година от извършване на нарушението, а за митнически, данъчни …. – две години.
Действително с редакцията на ал. 2 на чл. 34 от ЗАНН от 27.07.2012г. се прие,
че за нарушение на Закона за енергетиката, Закона за енергията от възобновяеми
източници и подзаконовите нормативни актове по прилагането им, не ес образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване
на нарушението в продължение на шест месеца от откриване на нарушителя или ако
са изтекли повече от пет години от извършване на нарушението. Сроковете по чл.
34 от ЗАНН имат давностен характер, поради което нормите, които ги уреждат са
материални и имат действие само занапред. Съгласно разпоредбата на чл. 3 ал. 2
от ЗАНН, ако до влизане в сила на наказателното постановление последват
различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е
по-благоприятна за нарушителя. От горното се налага и извода, че считано от
извършване на нарушението – 01.01.2008г. до съставянето на акта е изтекъл
предвидения в чл. 34 ал. 1 от ЗАНН едногодишен срок, поради което и
образуваното административнонаказателно производство с АУАН от 02.07.2014г.
се явява недопустимо. След като не е отчел изтичането на предвидения
давностен срок, за който е длъжен да следи служебно, а наказващият орган е
предприел санкциониране на дружеството, той е допуснал нарушение и е издал
незаконосъобразно наказателно постановление. Това се явява самостоятелно
основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление, като
незаконосъобразно, без да се разглежда спора по същество.
За
пълнота на изложението следва да се посочи, че съдът приема, че неправилно
контролните органи отчитат като отделно деяние неизпълнението на задължението
по отношение на всяко отделно средство за търговско измерване, тъй като се
касае до условие на издадената лицензия, което следва да се прецени глобално
дали се спазва или не. Редакцията на чл. 206 ал. 1 от ЗЕ, е обща и бланкетна,
като конкретните признаци на нарушението би следвало да се запълнят от
съдържанието на източника на задължение в който попадат, в случая това е
индивидуален административен акт – лицензията. В нея задължението е формулирано
общо и следва да се прецени дали е налице неизпълнение на същото като цяло или
се касае до изолирани случаи, които не е отразяват върху общата преценка за
спазване условията на разрешението.
Разноски
се претендират, но същите следва да останат така както са направени и не следва
да се присъждат. Това е така, тъй като производството по делото е по реда на
чл. 59 и сл. от ЗАНН, където не се предвижда процедура за присъждане на
разноски на жалбоподателя при отмяна на наказателното постановление, а съгласно
разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН, към неуредените в същия закон случаи се прилага
субсидиарно НПК. В същия процесуален закон липсва законова разпоредба, съгласно
която на подсъдимия да бъдат заплатени направените от него разноски. Именно
субсидиарното приложение на правилата на НПК, обосновават невъзможността в
административно-наказателното производство да бъдат присъждани тези разноски на
жалбоподателя, в случай на отмяна на наказателното постановление.
Воден от горното и на основание чл.
63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 445 от 17.12.2014г. на Председателя на Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране гр. София, издадено въз основа на Акт за установяване на
административно нарушение № КРС-762/02.07.2014г. , с което на „Е.М.“АД, ЕИК *****,
седалище и адрес на управление ***, представлявано от П.Т., ****, М.Б. и Р.Г.Ц.,
в качеството им на членове на УС на дружеството, заедно от всеки двама от
членовете на УС, на основание чл. 206 ал. 1 от Закона за енергетиката е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 20 000,00 лева /двадесет хиляди лева/ за това, че като не е поддържало
средството за търговско измерване /СТИ, електромер/ на абонатен № *****, с
фабр. № *****, тип H-10t на фирма Schlumberger,
заводска пломба SLB, знак за одобрен тип BG 03/4009,
производство 2001г., съгласно изискванията на чл. 41 от Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия, на 14.03.2014г. в гр. Свищов, ул. *****,
„Е.М.“АД е нарушило т. 3.5.2 от издадената му лицензия, с което е осъществило
състава на чл. 206 ал. 1 от Закона за енергетиката, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен
срок от съобщаване на страните пред Административен съд Велико Търново.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: