РЕШЕНИЕ
№ 175
гр. Бяла, 03.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на девети октомври през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Димитров
при участието на секретаря Михаела Г. Пенева
като разгледа докладваното от Атанас В. Димитров Административно
наказателно дело № 20254510200226 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. А. П., ЕГН ********** от с.Г. Б., обл.П.,
ул.“Б. б. № ., със съдебен адрес в гр.П., ул.“Ч.т.е“, офис ., против Наказателно
постановление № 38-0011413 от 23.07.2025г., издадено от Началник Областен
отдел „Автомобилна Администрация“ – Русе, с което на жалбоподателя на
основание чл.53 от ЗАНН е наложено административно наказание „Глоба” по
чл.93б, ал.7, т.3 от ЗАвПр в размер на 500 лева, за извършено нарушение на
чл.8, §2, изр.2 вр. с чл.4, б.“ж“, второ тире от Регламент (ЕС) 2006/561 във
връзка с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвПр.
Жалбоподателят счита издаденото наказателно постановление за
незаконосъобразно, поради противоречие с материалния закон и
необосновано. Иска се от съда отмяната на наказателното постановление и
присъждане на направените по делото разноски, съгласно представения
списък.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща в с.з. процесуален
представител. В съпроводителното писмо се застъпва становище за
неоснователност по жалбата.
РП – Русе, ТО – Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и
не вземат становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за
установено от фактическа страна следното:
На 24.06.2025г. св. Г. Г. Д. изпълнявал служебните си задължения
съвместно с колегата си св. К. И.Ц. като осъществявали контрол по
извършване на обществен превоз на товари и за собствена сметка. За целта се
били позиционирали в района на с.П., на разклона за гр.П.. Около 09:40ч.
спрели за проверка състав от ППС състоящ се от влекач марка „Скания Р 440“
с рег...№ . от категория N3, с прикачено полуремарке „Шмитц С 01“ с рег.№
1
..... от категория О4, от която установили, че същият се управлява от
жалбоподателя П.. Същият извършвал международен обществен превоз на
товари по маршрут Румъния – България, видно от CMR от 23.06.2025г.
Влекачът бил оборудван с дигитален тахограф марка „Stoneridge Electronics“,
със сер.№ **********, на който бил извършена проверка, като била снета
информацията от картата на водача. От нея се установило, че водачът не бил
ползвал намалена дневна почивка от най-малко девет последователни часа, в
24-часов период от предходната дневна или седмична почивка, като за периода
от 09:37ч. на 03.06.2025г. до 09:37ч. на 07.06.2025г., ползвал намалена дневна
почивка от 6 часа и 52 минути - намалението било с 2 часа и 8 минути. За това
нарушение му бил съставен АУАН, който той подписал с отбелязване, че има
възражения, като в законоустановения срок не са постъпили такива. Въз
основа на съставения АУАН било издадено и атакуваното наказателно
постановление, връчено лично на жалбоподателя на 31.07.2025г.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на
приложените и приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства и показанията на разпитания по делото свидетел.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в
законоустановения в чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което същата се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
Отговорността на жалбоподателя е била ангажирана за това, че не бил
ползвал намалена дневна почивка от най-малко девет последователни часа, в
24-часов период от предходната дневна или седмична почивка, като за периода
от 09:37ч. на 03.06.2025г. до 09:37ч. на 07.06.2025г., ползвал намалена дневна
почивка от 6 часа и 52 минути - намалението било с 2 часа и 8 минути.
Според чл.4, б.е) от регламента, „почивка“ означава всеки непрекъснат
период, през който водачът може свободно да разполага със своето време.
Съгласно б.ж) на същият член, „дневна почивка“ означава дневен период от
време, през което водачът може свободно да разполага със своето време и
който включва „нормална дневна почивка“ и „намалена дневна почивка“.
„Намалена дневна почивка“ означава всеки период с продължителност от поне
девет часа, но по-къс от 11 часа.
На първо място следва да се отбележи, че още със съставянето на АУАН
са били допуснати съществени нарушения при ангажиране отговорността на
жалбоподателя, които впоследствие са били пренесени и в издаденото
наказателно постановление. Така в АУАН макар да е посочено, че не е
ползвана почивка от най-малко 9 часа в 24-часов период, на жалбоподателя е
вменен период от 03.06.2025г. до 07.06.2025г., което излиза извън рамките на
съставомерния период. Впоследствие „грешката“ е била поправена чрез
изписване на друга цифра върху датата 07.06.2025г., което обаче не е
санкционирано, нито с подписа на актосъставителя, нито с подписа на
жалбоподателя, поради което и направената поправка е недопустима и
опорочава съставения АУАН. Въпрос се поставя и кога е била извършена
поправката, тъй като издаденото НП е с посочена дата 07.06.2025г., тоест
извършената „поправка“ не е била узната от АНО при издаване на НП. Ако се
приеме пък, че същата е надлежно извършена, то разширяването на периода в
НП би представлявало отклонение от повдигнатото обвинение, което също
представлява съществено нарушение, тъй като изменя значително
фактическата обстановка и нарушава правото на защита на наказаното лице.
Само на това основание съдът счита, че издаденото наказателно
2
постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че от приложените по
делото разпечатки на картата на водач на жалбоподателя се установява, че
така вмененото нарушение не е извършено. Това следва от обстоятелството,
че видно от графиката за посочения период, управлението е започнало на
03.06.2025г. в 09:37 часа и е продължило до около 20:50 часа в същият ден (със
съответните непрекъснати почивки), когато е регистрирана дневна почивка,
продължила до 04.06.2025г. в 06:48 часа. След това отново започва управление
на автомобила (със съответните непрекъснати почивки) до 20:58 часа на
04.06.2025г., когато е регистрирана дневна почивка до 06:01 часа на
05.06.2025г. Следователно, за да бъде извършена преценка дали е налице
нарушение от страна на водача на автомобила, следва да бъде разгледан
периода на почивка между двете управления на автомобила. За времето от
20:50 часа на 03.06.2025г., когато е започнала дневната почивка, до 06:48 часа
на 04.06.2025г., когато е започнало управлението на автомобила, са
регистрирани часовете на почивка, съответно 3:07 часа на 03.06.2025г. и 6:52
часа на 04.06.2025г. Сумарно дневната почивка е в размер на 9:59 часа, което
отново попада в дефиницията на намалена дневна почивка, но е в рамките на
установения с регламента императив.
По изложените съображения съдът намира, че наказателното
постановление следва да бъде отменено, като бъдат присъдени
претендираните разноски за адвокатско възнаграждение, съобазно
представения списък за разноски, на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН. В
съпроводителното писмо АНО навежда възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, в случай, че то надвишава минималния размер
предвиден в наредбата за адвокатска работа. Предвид, че претендираното
възнаграждение е в минимален размер от 400 лева, съобразно чл.18, ал.2 вр. с
чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска
работа, възражението не следва да се разглежда.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0011413 от 23.07.2025г.,
издадено от Началник Областен отдел „Автомобилна Администрация“ – Русе,
с което на П. А. П., ЕГН ********** от с.Г. Б., обл.П., ул.“Б. б.г“ № . на
основание чл.53 от ЗАНН е наложено административно наказание „Глоба” по
чл.93б, ал.7, т.3 от ЗАвПр в размер на 500 лева, за извършено нарушение на
чл.8, §2, изр.2 вр. с чл.4, б.“ж“, второ тире от Регламент (ЕС) 2006/561 във
връзка с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвПр.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ със
седалище в гр.София, ул.“Й.В.Гурко“ № 5 да заплати на П. А. П., ЕГН
********** от с.Г. Б., обл.П. ул.“Б.б.“ № ., сумата от 400лв. – разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение в производството.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – Русе.
3
Съдия при Районен съд – Бяла: ____/п/___________________
4