№ 1284
гр. Варна, 12.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20233100501216 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:29 часа се явиха:
Въззивникът А. Я. А., редовно призован, се явява лично и се представлява от адв. В.
Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна Г. Г. Г., редовно призована, се явява лично, представлява се от
адв. Д. К., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ Пр. ,
редовно призовани, не изпраща представител.
Вещото лице Р. Г. не е призована, поради невнесен депозит, не се явява.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивни жалби на А. Я. А., ЕГН: **********, срещу Решение
№236/20.10.2022г., допълнено с Решение №18 от 24.01.2023г., постановени по гр. д. №98/2022г. на
ПрРС, в частите, с които:
1/ е отхвърлено искането на А. Я. А. за предоставяне на упражняването на родителските
права по отношение на детето М. А.а Я.а, ЕГН **********;
2/ е отхвърлено искането на А. Я. А. за определяне на местоживеенето на детето М. А.а
Я.а, ЕГН**********, при него на адрес: гр. Павликени, бул. Рилски № 49;
3/ е отхвърлено искането на А. Я. А. за определяне на режим на лични отношения между
майката Г. Г. Г., ЕГН********** и детето М. А.а Я.а, ЕГН********** - всяка първа и трета събота
и неделя от месеца от 09.00 ч. на първия до 19.00 часа на втория ден и един месец през лятото,
когато бащата не е в платен годишен отпуск;
4/ е отхвърлено искането на А. Я. А. за осъждане на ответницата Г. Г. Г. ЕГН**********,
за плащане в полза на детето М. А.а Я.а ЕГН**********, на издръжка в размер на 163.00лв.,
ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, до настъпване на обстоятелства за
изменение или прекратяване на същата.
Във въззивните жалби, които са с идентично съдържание, се твърди, че решението, в
обжалваните му части, е неправилно и незаконосъобразно. Съдът не е взел предвид данните за
неподходящите условия, при които детето живее в момента, и вредните за него отношение и
възпитане, които детето получава, в който смисъл са ангажираните гласни доказателства,
противно на неправилно зачетения социален доклад. Подължава насаждането на омраза у детето
към баща му, продължава недохранването на детето, както и физическото насилие над момичето в
сегашната му среда. Детето продължава да живее при рискове за здравето и възпитанието му.
Същевременно бащата разполага с добър дом и с подходящи условия за детето, същият е загрижен
за дъщеря си и иска и може да полага грижите за нея.В тази връзка се прави анализ на
свидетелските показания и се мотивира начина, по който следва те да се ценят. По същество се
моли за отмяна на решението на РС в обжалваните части, за предоставяне на родителските права
на бащата, за определяне на местоживеенето при него, за определяне на РЛО на майката и за
осъждането й за издръжка за детето.
В срока по чл.263, ал. 1 от ГПК въззиваемата депозира отговор, с който оспорва жалбата, а
доводите в нея счита за бланкетни и необосновани. Счита решението за правилно и обосновано в
обжалваните му части, за което излага съображения. Акцентира върху това, че А. А. е доказан
насилник по отношение на майката и на детето; че срещу А. се води наказателно производство за
заплаха за убийство към майката Г. Г.; че бащата демонстрира безразличие към законите и
институциите в страната; че е опасен за дъщеря си; както и че изобщо не е доказал промяна в
обстоятелствата към момента, която да обоснове предоставяне на родителските права и живеене на
детето при него. Моли за потвърждаване на решението в обжалваните части и за присъждане на
разноски.
АДВ. Б.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Нямам възражения по
доклада.
2
АДВ. К.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Нямам възражения по
доклада.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с определение, постановено в закрито заседание на
05.07.2023г. по делото е допуснато провеждане на СПЕ след преценка необходимостта от
ангажиране на специални знания в областта на психологията с оглед охрана интереса на
детето и правилно решаване на спора по делото. Възложените в тежест на въззивника
разноски за изпълнение на допуснатата експертиза в размер на 500 лв. не са платени по
делото, поради което експертът не е уведомен.
АДВ. Б.: Доверителят ми не счита, че това би допринесло за изясняване на спора,
поради което съзнателно не е внесъл депозита.
АДВ. К.: Нашето становище е същото, тук не става въпрос за първично дело за
родителски права, да се иска изменение в така определените с първоинстанционното
решение части, влязло вече в сила, считаме, че не е необходимо назначаване на СПЕ, още
повече, че предното дело е приобщено към това, по него има вече назначавана експертиза.
Представям и моля да приемете служебна бележка относно обстоятелството, че детето
посещава редовно детска градина.
АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. К.: Нямам доказателствени искания. Представям договор за защита и
съдействие, тъй като представлявам лице, което е материално затруднено, поради факта, че
въззивникът не е заплатил издръжка, която е необходима за детето от 2018г. до настоящия
момент, нито стотинка.
АДВ. Б.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че представената днес Служебна бележка изх.№ 111/23.08.2023г.,
издадена от детска градина „Детелина“- гр. Дългопол, в уверение на това, че за 2023/2024г.
детето М. А.а Я.а е записано в списъчния състав на ІІІ-ІV подготвителна група и редовно
посещава детска градина е относима, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото Служебна бележка изх. №
111/23.08.2023г., издадена от детска градина „Детелина“- гр. Дългопол.
АДВ. Б.: Представям Договор за правна защита и съдействие.
АДВ. К.: Представям договор за правна защита и съдействие.
3
С оглед изявленията на страните и по представените от тях списъци на разноски и
доказателства за реализирането им, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните доказателства за реализирани разноски- договори за правна защита и
съдействие.
АДВ. К.: Правили сме опити да се споразумеят, но страните не желаят да постигнат
споразумение.
ВЪЗЗИВНИКЪТ А.: Всичко започна от страна на родителите на Г.. Многократно
съм прибирал Г. в жилището, но тя отново си е тръгвала, неведнъж съм и прощавал, не
́
веднъж. Предпочита тук да си живее, в тръстиката, да си ходи по улиците, да са
необразовани. Детето ни също така, братята и сестрите и, цялото и обкръжение е израснало
́́
по приюти.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА: Братята и сестрите ми ми помагат за отглеждането на
детето, гледаме я като принцеса. Просто той не се интересува нито от детето, нито плаща
издръжка. Когато има режим на виждане с детето постоянно ни тормози, той избухва,
съседите ни всички гледат. Той ни тормози, затова искам детето да бъде при мен до
осемнадесетгодишна възраст. Той тормози и мен, и детето, бие се. Постоянно ми звъни,
заканва ми се.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б.: Надлежно сме изразили становище по решението. Посочили сме мотиви към
въззивната жалба. Няма да обсъждам всички доказателства за и против. От събраните по
делото доказателства е видно, че условията, в които живее детето, не са добри, в една малка
къща живеят много хора, детето е държано гладно. Най- лошото е, че е настроено спрямо
ответната страна. Бабата каза, че сме я обвинявали затова, че бабата на Г. била починала по
4
нейна вина, бе бащата бил лош човек и т.н. Факт е, че е държано гладно и като отидело в
Павликени „изяждало света“ по думите на бабата.
Относно твърденията, че бащата е насилник, факт е, че след всяко дело, което водим
срещу Г. се спретва някое производство по ЗЗДН и по въпросните дела обикновено
единствените доказателства обикновено са показанията на дядото и на братята и. Ще дам
́
един пример- по предпоследното дело, решението по което вече е влязло в сила ПРС е
постановил издаване на защита срещу домашно насилие спрямо детето. Към настоящия
момент имаме важаща защита спрямо майката и детето, по която все още процесът е висящ,
окръжният съд също трябва да се произнесе. Имаме няколко осъдителни присъди,
последната е от пролетта на тази година спрямо майката, за това, че майката не дава на
бащата да си види детето. Видно е, че бащата не се е дезинтересирал от детето, бори се за
него по всякакъв начин. Относно твърденията на насрещната страна, че доверителят ми не
плаща издръжка, има може би все още досъдебно производство или преписка в
прокуратурата, миналата седмица моят подопечен е минал и е представил документи, от
които е видно, че е платил всички издръжки до миналия месец. Т.е., всичко, което е
задължен да плати, той си го плаща редовно.
Бащата може да предостави на детето условия, той има собствено жилище, има
работа, за разлика от ответната страна; майка му е пенсионерка, живее в къщата, може да му
помага в обгрижването на детето. Никога не са били безработни, образовани хора са, поради
което считам, че биха могли да дадат добра среда на детето да израсне и да може да се
приобщи към обществото по правилния начин. Бащата просто иска да помогне на детето.
Относно хонорара на колегата, за да присъдите разноските по делото на ответната
страна, тя трябва да докаже, че Г. Г. е действително социално слаба, а такива доказателства
липсват по настоящото дело. А ако приемем, че тя е социално слаба, то как тогава тя си
гледа детето? Моля за вашето решение в изложения от мен смисъл.
Моля да ни присъдите разноските.
АДВ. К.: Законът за адвокатурата е предоставил на мен преценката кого и как аз да
защитавам. Не е необходимо Г. Г. да представя доказателства пред вас, че е социално слаба,
за да бъде освободена да плаща, а след това да и бъдат присъдени разноски. Това става само
́
ако тя дължи държавни такси и разноски, но в този случай по 38, ал.2 ЗАдв. законодателят е
предоставил на мен преценката, а не на съда, така че страната на кого ще дължи, за нея пък
абсолютно няма никакво значение.
Представям Ви писмени бележки.
Единствената причина да сме пред вас е това, че въззивникът не заплаща издръжка,
тъй като, както казах, до настоящия момент той е оставил майката сама да се грижи и да
възпитава детето. Ако твърди, че е платил, трябваше да представи доказателства по делото.
Ние нямаме никаква информация, че е постъпила някаква сума нито по сметка на съдия
изпълнител, нито по сметка на доверителката ми или на когото и да било. Аз имам преки
контакти с детето. Нищо общо няма това, което страната твърди. Детето винаги, когато
5
майката го води при мен, за да имаме някаква среща в кантората, е много добре облечено,
както казва тя, като принцеса, жизнено, щастливо, весело. Когато каже на майка си да му
купи сокче, майката веднага го извежда, отиват и му закупуват всичко необходимо. Детето
не е лишено от нищо. В къщата, където живеят, са само доверителката ми и баща и, който и
́́
помага в грижите. Няма други лица, това е установени от социалните работници. Има
социални доклади в тази връзка, социалните работници, които са посещавали имота дори и
след работно време, са установили, че други хора няма. Детето има самостоятелна стая от
раждането си досега. То живее в тази атмосфера, чувства се обичано, значимо. Въззивникът
не доказа промяна в обстоятелствата и да докаже, че те влияят по някакъв начин на детето.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:43 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6