РЕШЕНИЕ
№ 242
гр. Кюстендил, 28.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Андрей Н. Радев
при участието на секретаря Янка Ян. Ангелова
като разгледа докладваното от Андрей Н. Радев Гражданско дело №
20241520101190 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 422 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК), във вр. с чл. 415 от с.к.
Делото е образувано по депозирана от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление-гр.***, чрез адвокат Г. И. З. от
САК,служебен адрес-гр.****,съдебен адрес-горният,против В. Б. Р., ЕГН
********** от гр.****,искова молба с искане да бъде признато за установено в
отношенията между страните, че в полза на ищеца съществува против
ответника изискуемо вземане за сума в размер на 1153,30 / хиляда сто и
петдесет и три и тридесет/лева, дължаща се на договорно основание за
абонаментни такси,лизингови вноски и неустойки за предсрочно
прекратяване на договори за мобилни услуги.
Поддържа се,че между страните възникнали 2 валидни облигационни
отношения по силата на сключени между тях в писмена форма договори за
мобилни услуги.
Първият, сключен на 22.01.2022 год. за предпочетен номер ++359*********,
съдържал договорка за покупко-продажба на преференциална цена на
устройство ALCATEL 1S 2021 32 GB DUAL GREY, на същата дата бил
сключен и договор за лизинг за базови аксесоари и застрахователна полица №
10329907 за застраховка на устройство „Смартфон протект“. Вторият договор
за мобилни услуги бил от същата дата за предпочетен номер ++359*********, с
1
който ответникът закупил на преференциална цена на устройство ALCATEL
1S 2021 32 GB DUAL GREY, както и застрахователна полица № 10329908 от
същата дата.
Твърди се, че ответникът е бил в неизпълнение на договорните си
задължения да заплаща в срок цената на услугите и лизинговите вноски,
поради което на основание предвидено в ОУ на договорите за
лизинг-чл.11,ал.1 и на ОУ за Мобилни услуги- чл.19 б, прекратил едностранно
действието на договорите на 31.05.2022 год. Твърди се, че към 05.07.2022 год.
ответникът дължал на ищеца общо за предходни периоди сума в размер на
333,36 лева, сума от 9,98 лв. за такси за допълнителна услуга за период
05.05.2022 год.-04.06.2022 год., сумата от 4,99 лв. дължима по
застрахователната полица 10329907 за застраховка на устройство „Смартфон
протект“ и сума от 4,99 лв. дължима по застрахователната полица 10329908 за
застраховка на устройство „Смартфон протект“, както и дължими вноски за
предсрочно изискуеми лизингови вноски за период 05.06.2022 год. до
04.07.2022 год. в размер на 59,00 лв. Твърди се още, че поради виновното
неизпълнение на договорните задължения ищецът начислил и договорни
неустойки за предсрочно прекратяване на договорите, съответно по договор
за мобилни услуги с предпочетен номер ++359********* от 22.01.2022 год. от
137,40 лв.- три стандартни месечни такси и 238,08 лв. за устройството
ALCATEL 1S 2021 32 GB DUAL GREY, представляваща част от разликата
между цената на устройството без абонаментен план и преференциалната
цена по сключеният договор, а по договор за мобилни услуги с предпочетен
номер ++359********* общо 375,48 лв., от която 137,40 лв.- три стандартни
месечни такси и 238,08 лв. за устройството ALCATEL 1S 2021 32 GB DUAL
GREY, представляваща част от разликата между цената на устройството без
абонаментен план и преференциалната цена по сключеният договор.
Твърди се,че за дължимите суми било депозирано заявление по реда на
чл.410 ГПК, което било уважено по ч.гр.д.№ 112/2024 год. на РС-Кюстендил,
като по реда на чл.415,ал.1,т.2 ГПК предявява искове за установяване
съществуване на вземанията си.
Особеният представител на ответника развива подробни съображения за
това, че между страните не са възникнали валидни облигационни
правоотношения, защото: 1. Представена е само една бланка на договор за
предпочетен номер ++359*********, не е подписана от представител на ищеца;
2. Не е представен вторият договор; 3. При условията на евентуалност се
спори по това ищецът да е предоставил на ответника мобилните устройства и
базовите аксесоари, както и да е предоставил каквито и да е било
допълнителни услуги.; 4.претендираните неустойки са нищожни.
В проведеното по делото открито съдебно заседание, ищецът, редовно
призован, не изпраща представител, като с предварително депозирана преди
заседанието писмена молба се иска даване ход на делово в негово отсъствие,
като се поддържат предявените искове, развиват се съображения по
2
съществото на спора и се представят писмени доказателства. Приложен е и
списък с разноски.
Ответната страна се представлява от назначения й от съда особен
представител, който оспорва предявените искове, като поддържа оспорването
в частта за липса на положени подписи и от двете страни по договорите. Не се
възразява по приемане на представените с молбата от ищеца писмени
доказателства. Иска се да бъдат оставени без уважение предявените срещу
ответника, искове.
По делото са ангажирани и писмени доказателства.
След цялостна преценка и анализ на събрания по делото доказателствен
материал поотделно и в неговата съвкупност, като взе предвид изложените
от страните доводите, съдът приема за установено от фактическа,
следното:
От представеното по приобщеното към настоящото производство ч. гр. д.
№ 112/2024 г. по описа на КРС заверено копие на Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер ++359********* от 22.01.2022 г. е видно, че страните са се
намирали във валидна облигационна връзка, считано от дата 22.01.2022 г., по
силата на която ответникът е имал право да ползва услугите на ищеца-
оператор за посочения мобилен номер, при избран абонаментен план: Тотал
Макс, с месечен абонамент за първоначалния срок на договора в размер на
35,99 лева на месец за 24 месеца и за 45,99 лева на месец, след изтичане на
първоначалния срок на договора, който бил 24 месеца. По силата на договора
ответника закупил и мобилен апарат ALCATEL 1S 2021 32 GB Dual Grey, като
цената в брой или обща лизингова цена с абонаментния план възлизала в
размер на 1,99 лева, а стандартната цена на устройството без абонамент
възлизала в размер на 329,90 лева. От съдържанието на договора е видно, че
същият е влязъл в сила на 22.01.2022 г., при уговорен краен срок - 22.01.2024г.
Видно от представените по делото писмени доказателства е, че на същата
дата 22.01.2022г. между страните бил сключен и Договор за лизинг за базови
аксесори, съгласно който ищецът като лизингодател се задължил при
условията на договора и Общите условия, неразделна част към него, да
предостави на ответника като лизингополучател за временно и възмездно
ползване, следните базови аксесоари: BASIC ACCESSORIES Cellect Wired
Headsets 3.5 mm Black; BASIC ACCESSORIES Team Group 16GB microSD cl10
80 MBs; BASIC ACCESSORIES Team Group 16GB microSD cl10 80 MBs;
BASIC ACCESSORIES Cellect Wired Headsets 3.5 mm Black; BASIC
ACCESSORIES ENERGIZER Max ClA5 Earphones Black, като за получените
аксесоари лизингополучателят се задължил да заплати обща лизингова цена в
размер на 70,76 лева с ДДС, по начин посочен в договора. Страните
уговорили, че Договорът за лизинг се сключвал за 23 месеца и влизал в сила от
3
датата на подписването му.
От доказателствата става ясно и, че на 22.01.2022 г. ответника е сключил и
застрахователна полица № 10329907, Застраховка на устройство „Смартфон
протект“, по силата на която е застраховано устройство ALCATEL 1SE 2021 32
GB Dual Grey, IMEI: 358435223359759, като общо дължимата месечна
застрахователна премия възлизала в размер на 4,99 лева, с краен срок на
полицата - 22.01.2027 г. На същата дата сключена била и застрахователна
полица № 10329908, Застраховка на устройство „Смартфон протект“, със
застраховано устройство ALCATEL 1SE 2021 32 GB Dual Grey, IMEI:
358435222101848, за което ответника следва да заплаща застрахователна
премия в размер на 4,99 лева с краен срок на полицата 22.01.2027 г.
Приложени са и заверени копия на фактура № **********/05.02.2022 г.,
издадена на ответника, с клиентски номер *********, за отчетен период
22.01.2022-04.02.2022 г., с посочена в нея обща начислена сума с ДДС за
плащане в размер на 136,46 лева и краен срок за плащането й - 20.02.2022 г.,
ведно с общо потребление за мобилен/фиксиран номер към нея, на фактура №
**********/05.03.2022 г., издадена на ответника, с клиентски номер
*********, за отчетен период от 05.02.2022 г.-04.03.2022 г., с посочена в нея
обща начислена сума с ДДС за плащане в размер на 267,10 лева и краен срок
за плащането й - 20.03.2022 г., ведно с общо потребление за
мобилен/фиксиран номер към нея, на фактура № **********/05.04.2022 г.,
издадена на ответника, с клиентски номер *********, за отчетен период
05.03.2022-04.04.2022 г., с посочена в нея обща начислена сума с ДДС за
плащане в размер на 352,01 лева и краен срок за плащането й - 20.04.2022 г.,
ведно с общо потребление за мобилен/фиксиран номер към нея, на фактура №
**********/05.06.2022 г., издадена на ответника, с клиентски номер
*********, за отчетен период 05.05.2022-04.06.2022 г., с посочена в нея обща
начислена сума с ДДС за плащане в размер на 1163,28 лева и краен срок за
плащането й - 20.06.2022 г., ведно с общо потребление за мобилен/фиксиран
номер към нея.
Приложено е и заверено копие на Общи условия на Теленор България ЕАД
за взаимоотношения с потребителите на електронни съобщителни услуги,
както и на подписана декларация-съгласие от ответника с дата 22.01.2021 г., с
която същият е декларирал, че е получил екземпляр от общите условия,
изразил е съгласие с тях и се е задължил да ги спазва, както и съгласие за
обработка на данни, резюме на договора и ценови лист.
По делото са приложени заверени копия на последна покана за доброволно
плащане от ищеца, адресирана до ответника, с дата 09.05.2022 г., без данни
дали и кога същата е била получена от последния.
От приложеното ч. гр. дело №112/2024 г. по описа на КРС, се установява,
че ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, като такава
е издадена с № 123/30.01.2024г. за сумите, предмет на настоящата искова
молба. Същата е връчена на длъжника в условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК –
4
чрез залепване на уведомление. Поради това е разпоредена процедура по чл.
415, ал.1, т.2 от ГПК, като именно в едномесечния срок по ГПК заявителят е
предявил настоящите положителни установителни искове.
Горната фактическа обстановка се възприе на база събраните и приобщени
писмени доказателствени материали.
Съобразявайки така установената фактическа обстановка, съдът
достигна до следните правни извод:
По допустимостта:
Производството по чл. 422 от ГПК, вр. с чл. 415 ГПК е пряко обвързано
със заповедното. Тази пряка обвързаност произтича от обстоятелството, че
искът по чл. 422 от ГПК се счита за предявен от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение, като целта на исковото производство е да
се установи вземането на ищеца от ответника - длъжник, така, както същото е
заявено в заявлението и съответно в издадената заповед за изпълнение. Тази
идентичност е процесуална предпоставка за допустимост, за наличието на
която съдът следи служебно. В конкретния случай сочената идентичност
между страните и предмета е налице, установителните искове са предявени в
законоустановения за това срок, поради което съдът приема, че са допустими и
съдът следва да се произнесе по тяхната основателност.
Предявени са специални установителни искове по реда на чл. 422 от ГПК
във вр. с чл. 415 от с.к. с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 92 и чл.
345, ал.1 от ТЗ, вр. с чл. 232, ал.2 от ЗЗД за незаплатени лизингови вноски, с
предмет установяване съществуването вземането, заявено по реда на чл. 410
ГПК.
По основателността:
По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл.
79 ЗЗД
Основателността на предявените искове за установяване задължението на
ответника да заплати стойността на месечни абонаментни такси за потребени
далекосъобщителни услуги се обуславя от предпоставките: валидно
възникнало между страните правоотношение, елемент от съдържанието на
което е задължение за заплащане на определена парична сума, настъпил
падеж на това задължение и неизпълнение от страна на задълженото лице.
Ищцовото дружество твърди, че между страните били възникнали 2
5
валидни облигационни отношения по силата на сключени между тях в
писмена форма договори за мобилни услуги, а именно Договор за мобилни
услуги, сключен на 22.01.2022 г. за предпочетен номер ++359*********,
съдържащ договорка за покупко-продажба на преференциална цена на
устройство ALCATEL 1S 2021 32 GB DUAL GREY с IMEI 358435223359759,
както и Договор за мобилни услуги от 22.01.2022г. за предпочетен номер
++359*********, с който ответникът закупил на преференциална цена на
устройство ALCATEL 1S 2021 32 GB DUAL GREY с IMEI 358435222101848,
както и застрахователни полици от същата дата.
По отношение на Договор за мобилни услуги от 22.01.2022г. за
предпочетен номер ++359*********, съдът намира, че по делото не бяха
ангажирани каквито и да било доказателства, в това число не беше представен
в оригинал или копие самият текст на договора, от които да е видно, че между
страните е сключен последния, респ., че е възникнало валидно облигационно
правоотношение по силата на същия, поради което възражението на особения
представител на ответника в тази насока се явява основателно. Предвид
изложеното съдът намира, че вземанията на ищеца, претендирани от
сключването на Договор за мобилни услуги от 22.01.2022г. за предпочетен
номер ++359*********, по силата на който ответникът е закупил на
преференциална цена на устройство ALCATEL 1S 2021 32 GB DUAL GREY с
IMEI 358435222101848 са недоказани.
Изложеното е достатъчно, за да се приеме, че исковете за следните суми:
57,43 лева, непогасено задължение за абонаментна такса и такса за
потребление на мобилни услуги, дължими за периода от 22.01.2022г. до
04.02.2022г.; 53, 54 лева, абонаментна такса и такса за потребление на
мобилни услуги, 4,99 лева застрахователна премия, дължими за периода от
05.02.2022г. до 04.03.2022г., 35, 99 лева, абонаментна такса и такса за
потребление на мобилни услуги, 4,99 лева застрахователна премия, дължими
за периода от 05.03.2022г. до 04.04.2022г и 4,99 лева, представляваща
застрахователна премия по застрахователна полица №10329908/22.01.2022г. за
застраховка на устройство „Смартфон протект“, произтичащи от Договор за
мобилни услуги от 22.01.2022г. за предпочетен номер ++359*********, следва
да бъдат отхвърлени като недоказани.
Досежно сумите от 57,43 лева, представляващи непогасено задължение
за абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги, дължими
за периода от 22.01.2022г. до 04.02.2022г.; 64, 17 лева, абонаментна такса и
такса за потребление на мобилни услуги, 4,99 лева застрахователна премия,
дължими за периода от 05.02.2022г. до 04.03.2022г., 35, 99 лева,
абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги, 4,99 лева
застрахователна премия, дължими за периода от 05.03.2022г. до
04.04.2022г., всичките произтичащи от Договор за мобилни услуги, сключен
на 22.01.2022 г. за предпочетен номер ++359********* и 4,99 лева,
6
застрахователна премия дължима по застрахователна полица
№10329908/22.01.2022г. за застраховка на устройство „Смартфон
протект“, съдът намира следното:
От представеният и подписан от страните по делото Договор за мобилни
услуги, сключен на 22.01.2022 год. за предпочетен номер ++359********* се
установява юридическият факт, породил облигационното правоотношение
между ищеца и ответника по посочения договор, поради което възражението
на особения представител на ответника, че последният не е подписал договора
се явява неоснователно. Правоотношението е срочно, поради което и за
процесния период страните са се намирали в договорна обвързаност, съгласно
цитирания договор. Видно от представения договор, съглашението включва
необходимите реквизити за страни, предмет, срок и описание на
предоставените и използвани услуги. Видно от положения от ответника
подпис върху представената по делото декларация-съгласие, същият е
декларирал, че е получил подписан екземпляр от Общите условия, което
показва, че е запознат със съдържанието им и е съгласен с условията по тях. За
да е налице задължение за ответника да заплати стойността на
далекосъобщителните услуги, ищецът следва да установи, че ги е предоставил
на потребителя-ответник за процесния период. Представените от ищеца по
делото фактури не съставляват писмени доказателства за посочените по-горе
релевантни за иска обстоятелства, а именно предоставяне от ищеца на
договорените електронни услуги за исковия период, доколкото съставляват
едностранно издадени от ищеца - оператор частни свидетелстващи
документи, които не се ползват с обвързваща материална доказателствена
сила за установените в тях факти, съответно не доказват получаването на
услугата от ответника, нито изправността на ищеца като страна по
облигационните отношения. Съдът намира, че са налице всички посочени по-
горе необходими предпоставки, а същевременно липсват каквито и да е данни
по делото ищецът да е осуетил достъпа на ответника до своята мрежа, така че
последният да не може да ползва далекосъобщителната мрежа на оператора.
Съобразно разпределената доказателствена тежест с доклада по делото на
ответника е указано, че е в негова тежест установяване плащане по договора.
Такива данни не присъстват по делото.
Следва да се отчете фактът, че претендираните суми са за неплатен
месечен абонамент за осигуряване на достъп до услугите, за които е сключен
индивидуалния договор, в размери, съобразно избрания от потребителя
абонаментен план и дължимостта им не зависи от генерирания трафик за
съответния период. Съгласно т. 23, б. „Б“ от Общите условия на мобилния
оператор, изрично приети от ответника, дължимият месечен абонамент
осигурява достъп до услугите, за които е сключен индивидуалния договор, т.
е. ежемесечната такса се дължи по силата на самия договор между страните.
Предоставянето на мобилен номер по сключения договор за мобилни услуги
пък служи за идентификация на отделния абонат на оператора, ползващ
мрежата му, т. е. съответният индивидуален номер се предоставя с цел достъп
7
до мобилната мрежа. Дължимостта на месечните такси се дължи независимо
от реалното потребление на услугите по предоставения абонамент.
Независимо дали ответникът реално е използвал предоставените му услуги по
сключените договори, той дължи месечни абонаментни такси. По делото не са
ангажираха доказателства за осъществено заплащане на сумите по фактурите,
поради което твърдяното от ищеца неизпълнение от ответника на
задължението му за плащане цената на месечните абонаментни такси за
потребление на мобилни услуги по сключения договор за мобилни услуги за
процесния период в посочения размер следва да се приеме за установено.
Досежно сумите 2,95 лева, представляващи дължима лизингова вноска за
периода от 22.01.2022г. до 04.02.2022г.; 2,95 лева, дължима лизингова вноска
за периода от 05.02.2022г. до 04.03.2022г.; 2,95 лева, дължима лизингова
вноска за периода от 05.03.2022г. до 04.04.2022г. и 59 лева, дължими
предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода от 05.05.2022г. до
04.06.2022г., всичките произтичащи от Договор за лизинг от 22.01.2022г. за
Базови аксесоари, съдът намира следното:
От съдържанието на представения по делото Договор за лизинг за базови
аксесоари, се констатира, че на ответника били предоставени за временно и
възмездно ползване, следните базови аксесоари: BASIC ACCESSORIES
Cellect Wired Headsets 3.5 mm Black; BASIC ACCESSORIES Team Group 16GB
microSD cl10 80 MBs; BASIC ACCESSORIES Team Group 16GB microSD cl10
80 MBs; BASIC ACCESSORIES Cellect Wired Headsets 3.5 mm Black; BASIC
ACCESSORIES ENERGIZER Max ClA5 Earphones Black, като за получените
аксесоари лизингополучателят се задължил да заплати обща лизингова цена в
размер на 70,76 лева с ДДС, по начин посочен в договора. Страните
уговорили, че Договорът за лизинг се сключвал за 23 месеца и влизал в сила от
датата на подписването му.
Няма данни, доказателства и/или дори твърдения по делото,
предоставените устройство и аксесоари да са били върнати на ищеца от
ответника. При така разпределената доказателствена тежест, ищецът не успя
да докаже, че процесния договор за лизинг на базови аксесоари е бил
прекратен предсрочно. Видно от съдържанието на договора, ответникът-
лизингополучател има право да придобие собствеността върху
/предоставените за ползване вещи по силата на изричен договор за
изкупуване, подписан най-малко 10 дни преди изтичане на срока на договора
за лизинг, като в чл. 4 от договорите за лизинг е инкорпориран приемо-
предавателен протокол за базовите аксесоари (вещите), от което се налага
извода, че същите са предадени на ответника на датата на подписване на
договора във вид, годен за употреба, функциониращи изрядно в съответствие
с договорените характеристики. Предвид посоченото, съдът приема, че
ищцовото дружество е изпълнило задълженията си на лизингодател, като е
8
предоставило за временно ползване на ответника лизинговите вещи.
Съобразно изложеното в исковата молба, ищецът претендира незаплатени
лизингови вноски, чиято изискуемост е настъпила съгласно чл. 19б от Общите
условия към договорите за лизинг, поради неизпълнение на задълженията на
ответника по договорите.
Според чл.12, ал. 2 от Общите условия към договори за лизинг, месечните
вноски и другите дължими плащания стават предсрочно изискуеми в случай
на прекратяване на договора/ите за предоставяне на мобилни и/или фиксирани
услуги, сключен/и от лизингополучателя, както и в случай на забава в плащане
на дължими съгласно тези договори плащания. Видно от първата алинея на чл.
12 от ОУ при неизпълнение на задължение на лизингополучателя,
лизингодателят разполага с няколко възможности, включително да обяви
месечните вноски за предсрочно изискуеми. Това налага извода, че
предвидената в общите условия предсрочна изискуемост не настъпва
автоматично, а следва да бъде обявена на лизингополучателя. В настоящия
случай липсват данни приложената по делото последна покана за доброволно
плащане с дата 09.05.2022 г. да е била изпратена респ. получена от ответника,
доколкото липсват данни за датата, на която е станало това. Поради това се
налага изводът, че предсрочната изискуемост на лизинговите вноски не е
обявена на лизингополучателя по предвидения за това ред.
Съгласно т. 1 от Тълкувателно решение 8/2017 г. по тълк. дело № 8 по
описа за 2017 г. на ОСГТК на ВКС е допустимо предявеният по реда на чл.
422, ал. 1 от ГПК иск за установяване дължимостта на вземане по договор за
банков кредит поради предсрочна изискуемост да бъде уважен само за
вноските с настъпил падеж, ако предсрочната изискуемост не е била обявена
на длъжника преди подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение въз основа на документ. Тези разрешения следва да намерят
приложение и по отношение на обявяването на предсрочната изискуемост на
вноските по настоящия договор за лизинг, доколкото правната му уредба е
сходна с тази по договорите за банков кредит. Същевременно, с оглед чл. 3, ал.
3 от ЗПК разпоредбите на закона се прилагат и за договорите за наем или
лизинг, при които се предвижда възможност за закупуване на стоката -
предмет на договора, а такава възможност е договорена от страните в чл. 1, ал.
2 от процесния договор за лизинг. Следователно, въпреки че не е обявена
предсрочната изискуемост на лизинговите вноски, в настоящото производство
трябва да се изследва по отношение на кои от тях е настъпил падежът за
плащане. Срокът на процесните договори за лизинг е 23 месеца, считано от
датата на подписване на договора - 22.01.2022 г. Изложеното налага извод, че
падежът на вноските по договора за лизинг е настъпил преди подаване на
заявлението по чл. 410 от ГПК - 15.01.2024 г.
По делото ответника не е ангажирала доказателства за това, че е върнала
базовите аксесоари на ищеца, с оглед на което за него е възникнало
задължението да заплати предвидените в договора месечни лизингови вноски.
Съобразно горното и поради липсата на каквито и да е било ангажирани по
9
делото доказателства от страна на ответника, че същият е погасил
задълженията си към ищцовото дружество, настоящият съдебен състав
намира, че исковете за сумите 2,95 лева, дължима лизингова вноска за периода
от 22.01.2022г. до 04.02.2022г.; 2,95 лева, лизингова вноска за периода от
05.02.2022г. до 04.03.2022г.; 2,95 лева, лизингова вноска за периода от
05.03.2022г. до 04.04.2022г. и 59 лева, дължими предсрочно изискуеми
лизингови вноски за периода от 05.05.2022г. до 04.06.2022г., се явяват
основателни и доказани, поради което следва да бъдат уважени.
По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр.
чл. 92, ал. 1 от ЗЗД.
Исковете за неустойка в общ размер на 750,96 лв. са акцесорни по
отношение на главните искове - за предоставяне и заплащане на мобилни
услуги.
Ищецът твърди, че неустойката е начислена съгласно т. 11 от договорите.
В случая според чл. 19б, б. “в“ от Общите условия на ищеца операторът има
право едностранно да прекрати индивидуален договор, срочен или безсрочен,
когато потребителят не е платил дължимите суми след изтичането на
сроковете за плащане по индивидуалния договор, съответно по тези Общи
условия. Така цитираната разпоредба като основание за едностранно
прекратяване на договора с ответника, съдът намира, че следва да се съотнесе
към разпоредбата на чл. 19а от Общите условия, в която разпоредба също се
урежда едностранно прекратяване на срочен или безсрочен договор с
мобилния оператор, но по инициатива на абоната, който има право да направи
това с писмено едномесечно предизвестие до предоставящото
далекосъобщителни услуги дружество.
Това обстоятелство, разгледано и във връзка с липсата на предвиден ред за
прекратяване на договора при виновно неизпълнение на задълженията на
потребителя /чл. 20а, ал. 2 от ЗЗД/, предвидени в специалния закон /Закона за
електронните съобщения/ и договорите между страните, включително Общите
условия, мотивират съда да приеме приложение на разпоредбата на чл. 87, ал.
1 от ЗЗД - че двустранният договор следва да бъде развален /т. е. прекратен/ с
едностранно волеизявление на изправната страна /кредитора/, като даде на
длъжника подходящ срок за изпълнение с предупреждение, в писмена форма
/тъй като процесните договори са сключени в писмена форма/, че след
изтичането на срока ще прекрати договора.
От разпоредбата на чл. 87, ал. 2 от ЗЗД става ясно, че предупреждението,
че договорът ще бъде развален следва да е ясно и недвусмислено заявено, в
писмена форма и достигнало до ответника. Съгласно разпоредба на чл. 31а от
Общите условия, според която норма дружеството се задължава
предварително и по подходящ начин /чрез кратко тестово съобщение - смс,
писмо с обратна разписка, записващ се телефонен разговор, писмо по
10
електронната поща на посочен от абоната електронен адрес за контакти, чрез
писмо, доставено с куриер и др./ да информира абоната, че ще предприеме
действия по извънсъдебно събиране на негови неплатени парични
задължения, включително и когато за целта ще се ползват услугите на трети
лица/ кредитни бюра, агенции за събиране на вземания и др./. Информацията
по предходното изречение задължително съдържа и данни за точния размер на
претендираните парични вземания, за основанието, от което произтичат, както
и за третото лице, което ще събира вземането.
Тази формулировка е ясна и не се нуждае от тълкуване по смисъла на чл.
20 от ЗЗД, поради което от нея буквално следва, че едва след като ответникът
не плати доброволно задълженията, посочени в поканата в дадения му срок,
ищецът ще пристъпи към описаните по-горе действия - ще прекрати договора
и ще начисли неустойка. На основание чл. 87, ал. 1 от ЗЗД това последващо
прекратяване обаче следва да стане с ново волеизявление на ищеца до
ответника.
В настоящия случай по делото е представен препис на последна покана за
доброволно плащане от ищеца, адресирана до ответника, с дата 09.05.2022 г.,
без да са налице каквито и да било данни за изпращане на същата до
ответника респ. за нейното получаване от последния.
Изложеното е достатъчно, за да се приеме, че ищецът не е упражнил
надлежно правото си да прекрати договора поради виновно неизпълнение на
ответника на задълженията му да заплати вземанията по процесните фактури,
поради което не е възникнало правото му да получи уговорените в договора
неустойки в общ размер на 750,96 лв.
Част от така предявените искове за неустойка съдържат искане за
признаване за установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество сума
в общ размер 476,16 лева, представляваща разлика между цената на
закупените устройства без абонамент и преференциална обща лизингова цена
по договорите за лизинг. За основателността на предявения иск, в тежест на
ищеца е да установи следните предпоставки: 1. че между страните е налице
облигационно правоотношение по валидно сключен договор за финансов
лизинг; 2. че е изпълнил задължението си да предаде вещта на купувача; 3.
наличие на съглашение за заплащане от страна на потребителя разликата
между цената на закупено устройство без абонамент и преференциална обща
лизингова цена; 4. настъпване на предпоставките за ангажиране
отговорността на ответника, както и 5. конкретния размер на вземането. Искът
за разлика между цената на устройство без абонамент и преференциалната
цена се основава на цитираната клауза за неустойка при прекратяване на
договора, която се съдържа във всички договори за мобилни услуги и
допълнителни споразумения към тях, като предпоставките за възникване на
отговорността на потребителя се реализират при прекратяване на договора на
една от трите предпоставки – по вина на потребителя, по негова инициатива
или при нарушаване на задълженията му по договора за мобилни услуги или
11
по друг договор. Ищецът основава иска си на неизпълнение на договорни
задължения и изрично твърди, че е прекратил договорите чрез изпращане на
уведомление до ответника, но доколкото не се установиха предпоставките за
това прекратяване на договора (по същество разваляне по общия ред на чл. 87
ЗЗД), а и доколкото не беше установено валидно възникнало облигационно
правоотношение между страните по Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер ++359*********, то не е налице предпоставка за
възникване на отговорността на ответника съгласно цитираната клауза за
неустойка, поради което искът следва да се отхвърли.
По разноските:
Предвид изхода от спора, на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва
да бъде осъден да заплати на ищеца сторените от него в исковия процес и
заповедното производство, на основание т. 12 от ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк.
дело № 4/2013 г. на ОСГТК, на ВКС, съдебни разноски, съразмерно на
уважената част от исковете. Съдът съобрази, че в заповедното производство са
били сторени разноски за държавна такса в размер на 25 лева, а за адвокатско
възнаграждение, съгласно представен договор - в размер на 480 лева или общо
разноски в размер на 505 лева, като от тях ответника дължи на ищеца сумата
от 105, 29 лева, съразмерно частта от вземанията, чието съществуване се
установи в исковото производство. В исковото производство ищецът е
направил разноски за държавна такса в размер на 1025 лева, 800 лева депозит
за особен представител на ответника, както и 480 лева за адвокатско
възнаграждение или общо 2305 лева. Съразмерно уважената част от иска,
ответницата дължи на ищеца разноски в размер на 480,59 лева.
На основание чл.78, ал.3 ГПК "Йеттел България" ЕАД дължи на
ответника разноски съобразно отхвърлената част от иска, но доколкото
ответника не е претендирал разноски и няма данни или доказателства да е
направил такива в производството, предвид, че същият е представляван от
назначен му от съда за сметка на ищеца особен представител, съдът намира, че
разноски не му се дължат.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 422 от ГПК във вр. с
чл. 415 от с. к. във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.228 от ЗЕС и чл.92 ЗЗД,
в отношенията между страните, че В. Б. Р.,ЕГН ********** от гр.****,
ДЪЛЖИ на "ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД /предишно наименование
"ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ"/, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. ****,чрез адвокат Г. И. З. от САК,служебен адрес-гр.****,
сумите в размер на 57,43/петдесет и седем и четиредесет и три/ лева ,
представляващи дължими и незаплатени месечни абонаментни такси за
12
потребление на мобилни услуги, дължими по Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер ++359*********, за периода от 22.01.2022г. до 04.02.2022г.,
64, 17 /шестдесет и четири и седемнадесет/лева, представляващи дължими и
незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на мобилни услуги,
дължими по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ++359*********,
за периода от 05.02.2022г. до 04.03.2022г.; 35, 99 /тридесет и пет и деветдесет
и девет/лева, представляващи дължими и незаплатени месечни абонаментни
такси за потребление на мобилни услуги, дължими по Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер ++359*********, за периода от 05.03.2022г. до
04.04.2022г.; 2,95 /два и деветдесет и пет/ лева, лизингови вноски по Договор
за лизинг от 22.01.2022г. за Базови аксесоари, дължими за периода от
22.01.2022г. до 04.02.2022г.; 2,95 /два и деветдесет и пет/лева, лизингови
вноски по Договор за лизинг от 22.01.2022г. за Базови аксесоари, дължими за
периода от 05.02.2022г. до 04.03.2022г.; 2,95/два и деветдесет и пет/ лева,
лизингови вноски по Договор за лизинг от 22.01.2022г. за Базови аксесоари,
дължими за периода от 05.03.2022г. до 04.04.2022г.; 59/петдесет и девет/ лева,
предсрочно изискуеми лизингови вноски по Договор за лизинг от 22.01.2022г.
за Базови аксесоари, дължими за периода от 05.05.2022г. до 04.06.2022г.; 4,99
/четири и деветдесет и девет/лева, застрахователна премия по
застрахователна полица №10329908/22.01.2022г. за застраховка на устройство
„Смартфон протект“, дължима за периода от 05.02.2022г. до 04.03.2022г.; 4,99
/четири и деветдесет и девет/лева, застрахователна премия по
застрахователна полица №10329908/22.01.2022г. за застраховка на устройство
„Смартфон протект“, дължима за периода от 05.03.2022г. до 04.04.2022г.;
4,99/четири и деветдесет и девет/ лева, застрахователна премия по
застрахователна полица №10329908/22.01.2022г. за застраховка на устройство
„Смартфон протект“, дължима за периода от 05.06.2022г. до 04.07.2022г.,ведно
със законната лихва върху всяка една от горните суми,счтано от 12.01.2024
год. до окончателното им изплащане.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани исковете за признаване на
установено, че В. Б. Р.,ЕГН ********** от гр.***, дължи на "ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ" ЕАД /предишно наименование "ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ"/, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. ****,сума в общ размер
на 750,96 /седемстотин и петдесет и деветдесет и шест/лева, представляваща
неустойки за предсрочно прекратяване на договорите, от които по Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер ++359********* от 22.01.2022 год.
сумата от 137,40 /сто тридесет и седем и четиредесет/лева , представляваща
три стандартни месечни такси и 238,08 /двеста и тридесет нула осем/лева,
представляваща част от разликата между цената на устройство ALCATEL 1S
2021 32 GB DUAL GREY без абонаментен план и преференциалната цена по
сключеният договор; по договор за мобилни услуги с предпочетен номер
++359*********, сумата от 137,4040 /сто тридесет и седем и четиредесет/
лева- три стандартни месечни такси и 238,08/двеста и тридесет нула осем/
лева, представляваща част от разликата между цената на устройство
13
ALCATEL 1S 2021 32 GB DUAL GREY без абонаментен план и
преференциалната цена по сключеният договор; 57,43 /петдесет и седем и
четиредесет и три/лева, непогасено задължение за абонаментна такса и такса
за потребление на мобилни услуги по Договор за мобилни услуги от
22.01.2022г. за предпочетен номер ++359********* дължими за периода от
22.01.2022г. до 04.02.2022г.; 53, 54/петдесет и седем и четиредесет и три/
лева, абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги, 4,99 лева
застрахователна премия Договор за мобилни услуги от 22.01.2022г. за
предпочетен номер ++359*********, дължими за периода от 05.02.2022г. до
04.03.2022г., 35, 99 /тридесет и пет и деветдесет и девет/лева, абонаментна
такса и такса за потребление на мобилни услуги по Договор за мобилни
услуги от 22.01.2022г. за предпочетен номер ++359*********, дължими за
периода от 05.03.2022г. до 04.04.2022г., 4,99 /четири и деветдесет и
девет/лева застрахователна премия, дължима за периода от 05.02.2022г. до
04.03.2022г. по застрахователна полица №10329908/22.01.2022г. за застраховка
на устройство „Смартфон протект“, 4,99 /четири и деветдесет и девет/лева
застрахователна премия, дължима за периода от 05.03.2022г. до 04.04.2022г. по
застрахователна полица №10329908/22.01.2022г. за застраховка на устройство
„Смартфон протект“ и 4,99/четири и деветдесет и девет/ лева,
представляващи застрахователна премия, дължима за периода от 05.06.2022г.
до 04.07.2022г. по застрахователна полица №10329908/22.01.2022г. за
застраховка на устройство „Смартфон протект“.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, В. Б. Р.,ЕГН ********** от
гр.****, ДА ЗАПЛАТИ на "ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД /предишно
наименование "ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ"/, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. ***, сторените в настоящото и в заповедното
производство, разноски, в общ размер на 585,88/петстотин и осемдесет и пет и
осемдесет и осем/ лева.
Препис от решението да се връчи на страните (по общите указания на чл.
7, ал. 2 ГПК).
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен
съд[1]Кюстендил в двуседмичен срок от връчване на преписи на страните.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
14