РЕШЕНИЕ
№ 296
гр. Русе, 02.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ралица Й. Русева
при участието на секретаря Мирослава Т. Пенева
като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно
наказателно дело № 20254520200648 по описа за 2025 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „ЕЛЕНА ФЕШЪН РУСЕ“ ООД със седалище и адрес на
управление гр.Русе, представлявано от Р. И. Я., против Наказателно постановление № 18-
2500190 от 17.03.2025 г. на Директор ДИТ Русе, с което за административно нарушение по
чл.62 ал.1 от КТ вр. чл.61 ал.1 от КТ, на основание чл.416 ал.5 вр. чл.414 ал.3 вр. чл.415 в
ал.2 от КТ, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000
лв. От страна на жалбоподателя се иска отмяна на постановлението като незаконосъобразно
поради недоказаност на вмененото нарушение.
Ответникът по жалбата счита същата за неоснователна.
Русенска районна прокуратура не изпраща представител и не взема становище по
жалбата.
От събраните доказателства съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
На 29.01.2025 г., около 11:00 часа, била извършена проверка по работни места от
служители на ДИТ Русе в дружеството „ЕЛЕНА ФЕШЪН РУСЕ“ ООД, по- конкретно- в
шивашки цех на ул.“*** в гр.Русе.Тази проверка била провокирана от постъпили сигнали от
работещи без трудови договори. Към момента на инспектиране на обекта се установило, че в
цеха работи лицето Е. Е. Л., без да има сключен писмен трудов договор.Самият работник
посочил, че работи от дата 29.01.2025 г. с работно време от 08:00 до 12:00 часа, като не е
1
уточнено трудовото му възнаграждение. На база на тези факти проверяващите счели, че е
налице нарушение по чл.62 ал.1 от КТ вр. чл.61 ал.1 от КТ и чл.1 ал.2 от КТ, за което
съставили срещу работодателя- „ЕЛЕНА ФЕШЪН РУСЕ“ ООД АУАН № 18- 2500190.Актът
бил предявен на представляващ нарушителя и възразен в срока на закона с доводи, че
лицето е било наето по програма, но впоследствие се отказало от работата.Тези възражения
били възприети като неоснователни и срещу жалбоподателя било издадено атакуваното НП.
В производството пред въззивната инстанция се поддържат доводите за
незаконосъобразност на акта на наказващия орган и недоказаност на вмененото нарушение.
Изложеното се установява от приложените по делото писмени доказателства и
доказателствени средства- АУАН № 18- 2500190 от 26.02.2025 г., възражения по акта,
протокол за извършена проверка от 17.01.2025 г., декларация от Е. Л., постановление за
обявяване на съществуването на ТПО, трудов договор, молба, уведомление по чл.62 ал.5 от
КТ, справка за приети и отхвърлени уведомления, длъжностна характеристика, служебна
бележка, декларация, извлечение от ТР.Приетото за установено се доказва и от разпита на
св.И. И.- актосъставител.Съдът кредитира изцяло нейните показания, тъй като
кореспондират с писмения доказателствен материал. В производството е разпитан и Е.Л.,
като неговите показания също следва да бъдат ценени, доколкото се намират в логическа
последователност с писмения доказателствен материал.
Анализът на доказателствата налага следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срок и от лице, притежаващо процесуална
легитимация. По същество, е неоснователна.
В производството по установяване на административното нарушение и налагане на
административното наказание не са допуснати съществени процесуални нарушения, които
да опорочават издадените актове.
По същество, извършването на нарушението е правилно установено и доказано.
Съгласно разпоредбата на чл.61 ал.1 от КТ, трудовият договор се сключва между
работника или служителя и работодателя преди постъпване на работа.Според чл.62 ал.1 от
КТ, трудовият договор се сключва в писмена форма.Видно от събраните доказателства,
лицето е постъпило на работа преди да е имало сключен в писмена форма трудов договор с
работодателя. Ирелевантни са причините за това, доколкото разпоредбите на КТ са
категорични и императивни.Факт е, че св.Лютфи е установен в шивашкия цех, самият той
твърди, че на датата на проверката е полагал труд, това е вписано и в попълнената от него,
удостоверена с подпис декларация.
Съгласно нормата на чл.414 ал.3 от КТ, работодател, който наруши разпоредбите на
чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или
глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от
1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение.Конкретно наказанието е
индивидуализирано към минимума на закона и е съответно на целите и критериите при
налагането му.Нарушението не може да бъде определено като маловажно, предвид нормата
2
на чл.415 в ал.2 от КТ, която изключва това при съответната квалификация.
Предвид изложеното, съдът намира обжалваното постановление за обосновано и
законосъобразно, и подлежащо на потвърждаване изцяло.
Мотивиран така и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 18- 2500190 от 17.03.2025 г. на
Директор ДИТ Русе, с което на „ЕЛЕНА ФЕШЪН РУСЕ“ ООД с ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление гр.Русе, ул.“****, представлявано от Р. И. Я. с ЕГН **********, за
нарушение по чл.62 ал.1 от КТ вр. чл.61 ал.1 от КТ, на основание чл.414 ал.3 от КТ, е
наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 /две
хиляди/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му на
страните, пред Русенски административен съд.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3