Производството е по чл.315, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.217 от ГПК. С определение № 131/03.05.2006 г., постановено по гр.д. № 474/2006 г. Кърджалийският районен съд е оставил без уважение молбата на Красимир Асенов Моллов от гр.Кърджали за допускане на обезпечение на предявен иск с правно основание чл.59 от ЗЗД, чрез налагане на запор върху разплащателните сметки на ответника Никола Тодоров Кундев от гр.Кърджали в “ОББ” АД – клон Кърджали. Недоволен от така постановеното определение е останал частният жалбодател Красимир Асенов Моллов, който го обжалва. Вероятната основателно на иска се обосновавала от представения оригинал на разходен касов ордер, който бил подписан от ответника. Представени били и квитанции за платени данъчни задължения по партидата на ответника с подпис на частния жалбодател. Налице били убедителни доказателства, които подкрепяли извода за вероятната основателност на предявения иск. Моли съда отмени обжалваното определение и да допусне обезпечение на предявения иск чрез налагане на запор на банковите сметки на ответника. Въззивният съд, при извършената проверка на обжалваното определение, констатира: Жалбата е допустима, а разгледана по съществото е неоснователна. За да отхвърли молбата за обезпечение на предявените искове с правно основание чл.59 от ЗЗД, Кърджалийският районен съд е приел, че искът не е подкрепен с писмени доказателства, обосноваващи неговата вероятна основателност. Този извод е обоснован и правилен и се споделя и от настоящата инстанция. От представените към исковата молба заверени копия от квитанции за платени вноски за заплащан патентен данък не може да се установи, че именно ищецът е заплатил дължимите суми. В квитанциите липсва името на вносителя, поради което тези документи не обосновават вероятната основателност на този иск. Що се отнася до представения касов ордер, то действително като получател на сумата от 2500 лв. е посочен ответника Никола Кундев, но тази сума е изплатена не от ищеца Красимир Моллов, а от ЕТ “Магика – 11”. По делото не е представено удостоверение за актуално състояние на ЕТ “Магика – 11”, поради което не може се направи извод, че тази фирма е собственост на ищеца, а не на друго лице. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено определение, с което да бъде оставено в сила определение № 131/03.05.2006 г., постановено от Кърджалийският районен съд по гр.д. № 474 по описа за 2006 г. на същия съд. Ето защо и на основание чл.315, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.217, ал.3 от ГПК, окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 131/03.05.2006 г., постановено от Кърджалийският районен съд по гр.д. № 474 по описа за 2006 г. на същия съд. Определението е окончателно.
Председател:
Членове:1.
2.
|