№ 167
гр. Враца, 12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осми септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Стела П. Колчева
при участието на секретаря Бойка Сп. Стефанова
като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно
наказателно дело № 20211420200658 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. От ЗАНН. Образувано е по
жалба на Г. Ц. Н. от гр.Враца против НП№ 20-0967-002422/29.10.2020 г. на
Началник група в сектор “ПП” към ОДМВР-Враца, с което за извършени
общо три нарушения, съответно: по чл.20, ал.2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание глоба от 200.00 лв. на основание чл.179, ал.2
ЗДвП; за извършено нарушение по чл.123, ал.1,т.3,б.“в“ ЗДвП са му наложени
административни наказания глоба в размер на 50.00 лв. и лишаване от право
да управлява МПС за срок от един месец на основание чл.175, ал.1,т.5 ЗДвП и
за извършено нарушение по чл.150а, ал.1 ЗДвП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 20 лв. на основание чл.185
ЗДвП. Съгласно изложеното в жалбата и направеното в съдебно заседание
изрично уточнение от жалбоподателя, горепосоченото НП се обжалва само в
частта за първите две нарушения. Третото нарушение не се оспорва, поради
което и в частта за това нарушение, съдът приема, че обжалваното НП е
влязло в законна сила и е извън предмета на настоящият съдебен контрол.
Досежно обжалваната част за първите две нарушения, жалбоподателят излага
1
аргументи за допуснати нарушения на материалния закон, обосноваващи и
последващото му искане за отмяна на обжалваното НП на тези основания.
Ответната страна, редовно призована не е ангажирала представител и
становище по жалбата.
След като взе предвид доводите и възраженията на страните и извърши
преценка и анализ на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
Жалбата е процесуално допустима като подадена от активно
легитимирано лице в законоустановения срок по чл.59, ал.2 ЗАНН.Разгледана
по същество е неоснователна, при следните съображения:
На 05.08.2020 г. около 19.30 ч., настоящият жалбоподател управлявавал
лек автомобил „Пежо 406 ХДИ” с рег.№ *****, собственост на трето лице в
*******“. Движейки се с несъобразена с релефа на пътя скорост и при
извършване на десен завой към земен път, жалбоподателят загубил контрол
над автомобила и реализирал ПТП, блъскайки автомобила в стена на
пристройка към частен недвижим имот, собственост на св.К.П., разположен
на кръстовището между ул.“Хр.Ботев“№7 и въпросния земен път. Чувайки
шума от ПТП-то, свидетелят веднага излязал от дома си и възприел
непосредствено автомобила, ударен в стената на дома му и неговия водач в
лицето на настоящия жалбоподател, който субективно възприел за
„неадекватен“ като поведение и държане.Свидетелят се върнал в дома си и
подал по телефона си сигнал на тел.112 за произшествието, но когато отново
излязъл навън, автомобилът и водачът му вече били напуснали
местопроизшествието.
По повод сигнала подаден от потърпевшия свидетел, на място
пристигнал полицейски екип, който след като не открил жалбоподателя и
автомобила, в това число и в дома му, посъветвали св.П. да подаде писмена
жалба до сектор „ПП“-Враца. Това било направено от свидетеля, като въз
основа на жалбата му е образувана полицейска преписка, в хода на която е
проведено административно разследване чрез снемане на обяснения,
проверки на място и др. В резултат от установените при проверката
обстоятелства, св.П.Г.-служител на сектор „ПП“-Враца съставил протокол за
ПТП№1763843/10.09.20 г., както и АУАН№783431/10.09.20 г. срещу
настоящия жалбоподател за общо три нарушения, съответно по чл.20, ал.2
2
ЗДвП, по чл.123, ал.1,т.3,б.“в“ ЗДвП и по чл.150, ал.1 ЗДвП. Както
констативния протокол за ПТП, така и АУАН били подписани от
жалбоподателя без възражения. Такива били последващо, писмено подадени
в срока по чл.44, ал.1 ЗАНН, като по съществените от тях, /поддържани и в
хода на настоящето съдебно производство/, се свеждат до това, че
извършеният завой „не е десен, а ляв“, както и че ПТП-то е настъпило на
„земен път“. Разглеждайки възраженията, АНО е приел, че същите са
неоснователни, при което е последвало издаването на обжалваното НП, с
което при идентично спрямо АУАН словесно и цифрово описание на трите
нарушения, са наложени съответни санкции.
Гореизложените фактически положения съдът възприе след съвкупна
оценка и анализ на приобщените по делото по съответния процесуален ред
гласни и писмени доказателства, а именно: от данните в цитирания протокол
за ПТП, който освен, че е подписан от жалбоподателя без възражения и
представлявайки официален удостоверителен документ, не е бил последващо
оспорен от него по административен ред; останалите писмени материали от
преписката, включващи цитираните жалба от пострадалия свидетел, снети
писмени сведения от заинтересовани лица, справка за нарушител и др. Към
изложените в протокола за ПТП фактически констатации, съвпадащи и с тези
изложени в процесните АУАН и НП, в случая са налице и свидетелските
показания на полицейския служител П.Г. и на потърпевшия св.К.П., които на
свой ред също са последователни, логични и вътрешно непротиворечиви,
както по между си, така и с данните от писмените доказателства.
При така описаното състояние и обем на ангажираната от АНО
доказателствена съвкупност, съдът я кредитира изцяло, още повече, че в
случая от страна на жалбоподателя не са противопоставени никакви
оборващи я други доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна
страна следното:
В процесуален аспект съдът не констатира никакви нарушения на
процесуалните правила при съставяне на АУАН и издаване на обжалваното
НП, представляващи формално основание за отмяна на НП, като в случая
такива не се твърдят и от самия жалбоподател: АУАН и НП са съставени от
компетентни органи в кръга на правомощията им по ЗДвП, видно от
3
приложеното с адм.преписка заверено ксерокопие от Заповед № 8121з - 515 –
14.05.2018г. на Министъра на МВР издадена на основание чл.189, ал.1 и ал.4
от ЗДвП. Двата акта съдържат и всички задължителни реквизити по чл.42 и
чл.57, ал.1 ЗАНН, в това число дата и място на извършване на нарушението
със съответните обективни и субективни признаци и на обстоятелствата, при
които е констатирано. Налице е и съответствие на фактическото описание с
цифровата квалификация на двете нарушения-предмет на настоящия съдебен
контрол.
От материалноправна страна и предвид гореизложения доказателствен
анализ, в случая НП се явява и напълно обосновано: по делото безспорно се
установи факта на извършено нарушение по чл.20, ал.2 ЗДвП, като вследствие
несъобразена с релефа на пътя скорост и при предприемане на завой,
жалбоподателят е причинил ПТП, с материални щети, блъскайки се в стена
на частен недвижими имот, увреждайки същия. Безспорно се установи и че
след ПТП-то е напуснал местопроизшествието, без да изчака пристигането на
полицейските органи, нарушавайки задължението си като участник в ПТП по
чл.123, ал.1,т.3,б.“в“ ЗДвП. За така извършените нарушения, жалбоподателят
следва да понесе административно-наказателна отговорност по чл.179, ал.2
ЗДвП, съответно по чл.175, ал.1,т.5 ЗДвП.
Съдът не споделя възраженията на жалбоподателя, свързани с
оспорване на механизма на ПТП-то, поради това, че извършения от него
завой не бил десен, а ляв. Както вече се посочи по-горе, в случая е налице
констативен протокол за ПТП, съставен с лично участие на жалбоподателя и
подписан от него без възражения и който протокол в качеството му на
административен акт, не е бил последващо оспорен от него по
административен ред.Самият АУАН е с идентични спрямо този протокол
фактически констатации относно факта за наличен „десен завой“, като АУАН
отново е подписан без възражения. Така или иначе в конкретния казус е
безспорно причиняването на ПТП с материални щети вследствие управление
на МПС от жалбоподателя, и то само поради негово неправомерно поведение
по чл.20, ал.2 ЗДвП, поради което и факта дали предприетата от него маневра
е била ляв или десен завой, в крайна сметка остава без съществено значение
към предмета на доказване и съставомерността на нарушението.
Не се споделя и второто възражение на жалбоподателя, което предвид
4
естеството му може да бъде квалифицирано като такова за несъставомерност
на първото нарушение поради факта, че ПТП-то е настъпило на земен път, т.
е. извън обхвата на предмет на регулация и контрол по ЗДвП. Действително
по делото се установи, че ПТП-то като краен резултат и причинени вредни
последици се е случило на такова място, но едновременнно с това се установи
и че същото е вследствие и в пряк причинно-следствен резултат на
предхождащо управление на МПС от жалбоподателя по ул.“Хр.Ботев“ в
с.Косталево, който е част от републиканската пътна мрежа и е път, отворен за
обществено ползване, т.е. изцяло в обхвата на приложение на ЗДвП.
Отчитайки особеностите на конкретния случай, вида и обстоятелствата
на нарушенията, данните за предходно налагани санкции по административен
ред за нарушения на ЗДвП, наказващият орган правилно и закононосъобразно
не е приложил чл.28 ЗАНН и е приложил чл.27 ЗАНН, налагайки на
жалбоподателя съответни по вид и размер наказания- глоба определена в
чл.179, ал.2 ЗДвП в абсолютен размер от 200.00 лв., както и санкции в
минимално предвидените в чл.175, ал.1,т.5 ЗДвП вид и размери-глоба в
размер на 50.00 лв. и лишаване от правоуправление на МПС за срок от 1
месец.
Водим от всичко гореизложено и на основание чл.63 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП№20-0967-002422/29.10.2020 г. на Началник група
в сектор “ПП” към ОДМВР-Враца, с което на Г. Ц. Н. от гр.Враца, с
ЕГН:**********, за извършено нарушение по чл.20, ал.2 ЗДвП и на
основание чл.179, ал.2 ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 200.00 лв., както и за извършено нарушение по чл.123, ал.1,т.3,б.“в“
от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на 50.00 лв.
и лишаване от правоуправление на МПС за срок от един месец на основание
чл.175, ал.1,т.5 ЗДвП.
В останалата му част горепосоченото НП е влязло в законна сила като
необжалвано.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните за неговото
5
изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
6