№ 50
гр. Смолян, 13.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
СъдебниМалинка М. Кордова
заседатели:Диляна М. Ангелова
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
и прокурора С. К. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Хр. Маргаритов Наказателно
дело от общ характер № 20255400200064 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СМОЛЯН, редовно призована, се явява
. прокурор С. С..
ПОДСЪДИМИЯТ В. Я. Ч., редовно призован, се явява лично и с адв.
З.Д., редовно упълномощен.
ПОСТРАДАЛИТЕ Б. З. Д., К. З. У. и Б. Д. Д., редовно призовани, не се
явяват. За тях се явява повереникът адв. В. Р., редовно упълномощен.
ПОСТРАДАЛИТЕ Н. К. К., Й. К. Д. и С. К. Д., редовно призовани, не се
явяват и не изпращат представител.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Р. - Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ – Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че няма пречки да се даде ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ разясни правата на подсъдимия в настоящото производство по
реда на чл. 274 и 275 от НПК, включително правото на страните да направят
1
отводи на състава на съда, секретаря и прокурора.
ОТВОДИ НЕ ПОСТЪПИХА.
СЪДЪТ сне самоличността на подсъдимия, както следва:
В. Я. Ч. – 67 г., българин, български гражданин, неосъждан, пенсионер,
разведен.
Съдът разясни правата на подсъдимия по реда на чл. 55 от НПК.
АДВ. Р. – Явявам се в качеството на пострадалите лица .Моля да
конституирате лицата Б. З. Д., К. З. У. и Б. Д. Д. като частни обвинители в
настоящото производство, като съм надлежно упълномощен то тях да
направя това искане.
ПРОКУРОРЪТ – Не възразявам да бъдат конституирани лицата, като
частни обвинители. Считам, че искането е основателно.
АДВ. Д. - Не възразявам.
Съдът намира, че по делото следва да се конституират като частни
обвинители лицата Б. З. Д., К. З. У. и Б. Д. Д., поради изложеното
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА лицата Б. З. Д., К. З. У. и Б. Д. Д. като частни
обвинители в производството по НОХД № 64/2025 г. по описа на ОС-Смолян.
СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по
въпросите, посочени в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ – В случая е внесен ОА от ОП-Смолян срещу В. Ч. за
извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б.В във вр. с чл. 342, ал. 1, предл. 3-
то от НК. Съобразно така внесения ОА считам, че и настоящото дело е
подсъдно на ОС-Смолян, както родово, така и местно подсъдно, касае се за
деяние извършено в района на гр. Девин. Към настоящия момент няма
основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.
Считам, че не са допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните права, които да са довели до
ограничаване на правото на обвиняемия или на пострадалите лица. Към
настоящия момент считам, че не са налице предпоставки за разглеждане на
делото по особените правила. Липсват предпоставки за разглеждане на делото
при закрити врати. Не намирам основания за привличане на резервен съдия и
2
съдебен заседател, за назначаване на защитник, още повече, че подсъдимият се
явява с упълномощен от него. Към настоящия момент не намирам необходимо
и назначаване на вещи лица, преводач или тълковник, или извършване на
съдебно следствени действия по делегация. Към настоящия момент не
намираме основания за изменения на взетата спрямо подсъдимия мярка за
неотклонение „подписка“. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Считам, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
АДВ. Р. - Поддържам казаното от прокурора, налице са всички
основания за разглеждане на делото в съдебно заседание.
АДВ. Д. - Солидарен съм с прокурора и с частния обвинител.Няма
допуснати процесуални нарушения и основания за прекратяване и
спиране ан наказателното производство .Считам обаче че са налице
основания за разглеждане на делото по реда Глава 27 от НПК, при
условията на чл. 371, т. 2 от НПК , като подсъдимият изразява готовност да
признае изцяло фактите и обстоятелствата изложени в обвинителния
акт.Съгласни сме да не се събират доказателства за изложените факти в
ОЧ на ОА.
Съдът пристъпи към предварително изшлушване на
подсъдимия , като разясни последиците от направеното самопризнание
почл. 371 т.2 от НПК ,а именно , че същото ще се ползва при
постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ – Признавам всички факти и бостоятелства в
обстоятелствената част на обвнинителния акт.Моля делото да се гледа по
реда на глава 27 от НПК, каквото искане направи и моя
защитник.Разбирам последиците от разглеждането ан делото по този ред.
ПРОКУРОРЪТ – Не се противопоставям на разглеждане на делото по
Глава 27 от НПК.
АДВ. Р. – Също не се противопоставям.
Съдът намира, че делото е подсъдно на съда, няма основания за
прекратяване и спиране на наказателното производство, като страните не
правят възражения за допуснати отстраними СПН , допуснати в хода на
ДП .
3
Следва да се уважи искането за разглеждане на делото по реда на
глава Двадесет и седма от НПК-съкратено съдебно следствие при
условията на чл. 371 т.2 от НПК като направеното самопризнание от
подсъдимия се подкрепя от събраните в досъдебното производство
доказателства.
Воден от изложеното и на основание чл. 248 ал.5 от НПК съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА, че делото е подсъдно на ОС-Смолян, като няма
основания за прекратяване и спиране на наказателното производство и
не са констатирани опуснати отстраними СПН в хода на ДП, които
обуславят прекратяване на съдебонто производство .
ПОСТАНОВЯВА незабавно разглеждане на делото по реда на
глава Двадесет и седма от НПК-съкратено съдебно следствие при
условията на чл. 371 т.2 от НПК .
ОБЯВЯВА , че при постановяване на присъдата съдът ще ползва
самопризнанието на подсъдимия , дадено по реда на чл. 371 т.2 от
НПК , без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, съобразно нормата на чл. 372 ал.4 от НПК.
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с изготвяне на доклад по
делото :
Прозвидството по делото е образувано по внесен обвитнителен акт
срещу подсъдимия Ч. , като е повдигнато обвинение за извършено
престъпление престъпление по чл. 343, ал. 1, буква „в“, предл. 1-во , вр. чл.
342, ал. 1, предл. 3 от НК, във връзка с чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗДвП , чл. 20, ал.
1 и ал. 2 от ЗДвП във вързка с чл. 5 ал.1 т.1 от ЗДвП , а именно че на
22.07.2024 г., около 11.30 часа, на третокласен път № 866 /Нов път гр. Девин -
с. Михалково на километър 55+300 метра, при управляване на моторно
превозно средство - лек автомобил „Фиат Пунто”, с per. № СМ **** АХ, като
участник в движението, като не съобразил поведението си по избиране
скоростта на движение с атмосферните условия, с релефа на местността, със
състоянието на пътя и на управляваното от него превозно средство, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост и при загуба на контрол над управляваното моторно превозно
4
средство причинил ПТП с друго превозно средство , нарушавайки
посочени правила за движение по пътищата и по непредпазливост е
причинена смъртта на пътника З. Д. .
ПРОКУРОР-Поддържам обвинителния акт и няма да соча нови
доказателства.
АДВ. Р. – Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Д. – Нямаме доказателствени искания.
Съдът ПРОЧЕТЕ И ПРИЛОЖИ по настоящото дело
доказателствата , съдържащи се по образуваното ДП № 175/2024 г. по описа
на РУ-Девин.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
изложеното
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ - С оглед реда на протичане на настоящото съдебно
производство няма да се спирам на доказателствата и изяснената от тях
фактическа обстановка, аз считам, че е подробно изложена във внесения от
ОП-Смолян обвинителен акт и моля да бъде приета така, както е изложена. В
случая от така изложената фактическа обстановка се установява, че В. Я. Ч. е
осъществил състава на престъпление чл. 343, ал. 1, б. В, пр. 1-во, вр. С чл.
342, ал. 1 от НК, като в резултат на същото е причинена смърт, т. е. за
причинена смърт по непредпазливост, на З. Д. от гр. Девин. Считам, че от
субективна страна деянието е извършено от подсъдимия Ч. виновно, при
форма на вината непредпазливост, по-скоро небрежност, тъй като същият като
водач на МПС е имал възможността да предвиди настъпването на
обществено опасните последици, но ги е пренебрегнал. С оглед на този извод
за извършеното от подсъдимия непредпазливо престъпление намирам и с
оглед характера на настоящото производство намирам, че в случая по
отношение на подсъдимия наказанието следва да бъде определено към
съответния минимум, съобразно това, че липсват отегчаващи отговорността
обстоятелства, а са налице единствено смекчаващи такива, които са подробно
изложени в ОА. При това положение предлагам съдът да наложи на
5
подсъдимия наказание „лишаване от свобода“ в размер на 3 години, което
съобразно чл. 58а от НК да намали с 1/3, като реално определи наказание
„лишаване от свобода“ за две години. С оглед чистото съдебно минало и
добрите характеристични данни на подсъдимия намирам, че в случая
приложението на чл. 66, ал. 1 от НК би допринесло за постигане целите на
наказанието и предлагам съдът да отложи изтърпяването на така наложеното
наказание със срок от 3 години. На основание чл. 343г от НПК предлагам
съдът да наложи лишаване от право да управлява МПС за срок 1,6 год., като
считам, че всички тези параметри биха допринесли за постигане както на
индивидуалната, така и на генералната превенция в конкретния случай,
съобразно спецификата и на конкретния случай. По отношение на взетата на
подсъдимия мярка за неотклонение „подписка“, в случай, че приключи
производството, считам, че следва да бъде отменена. По делото няма иззети
веществени доказателства.
АДВ. Р. – Няма да се спирам върху фактическата обстановка
прокурорът я описа, но тъй като делото се разглежда по съкратените
процедури по условията на чл. 276 НПК и тъй като подсъдимият признава
всички факти и обстоятелства, които са залегнали в ОА и които извън всичко
са неуспорими и доказващи по безспорен начин, че деянието макар и под
формата на непредпазливост е осъществено от подсъдимия. По отношение
размера и вида на наложеното наказание: факт е, че този вид престъпления в
последно време са доста в нашата страна, доста са нарастващи, но имайки
предвид редица обстоятелства, които бяха изтъкнати от прокурора, чисто
съдебно минало, самопризнание, съдействие на досъдебното производство и
т.н. Искам да наблегна на друг факт: най-малкото подсъдимият е искал да
настъпи този тежък вредоносен резултат, те са много близки, братовчеди с
починалото лице, което според мен наистина дава основание Вие да наложите
към минимума наказание „лишаване от свобода“ с редуциране по чл. 58а от
НК и да наложите и задължителната мярка лишаване от правоуправление за
определен срок от време.
АДВ. Д. – Няма да се спирам на фактическата обстановка, изцяло
признавам фактите и обстоятелствата изложени в обвинителния акт.
Действително, както казаха прокурорът и частният обвинител налице са
изключително многобройни смекчаващи вината обстоятелства и по ОА
прокурорът не е посочил утежняващи вината обстоятелства, затова и аз ще
6
пледирам за същото наказание да бъде наложено към минимума, с
редуциране по чл. 58а НК, да му бъде отменена мярката за неотклонение.
Съдът предостави право на лична защита на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ – Съжалявам за всичко станало, З. ми беше първи
братовчед. Пенсионер съм към момента.
Съдът даде последна дума на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ – Моля за минимално наказание.
Съдът се оттегли на тайно съвещание .
След проведено тайно съвещани е съдът прочете публично
присъдата в присъствието на страните по делото.
С оглед постановената присъда и отчитайки че със същата е
наложено неефективно наказание лишаване от свобода с приложението
на чл. 66 от НК, съдът намира , че следва да се отмени взетата МНО
подписка спрямо подсъдимия като на основание чл. 309 ал.2 от НПК
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение „Подписка“ взета спрямо
подсъдимия В. Я. Ч..
Определението , касаещо МНО подлежи на въззивно обжалване по
реда на глава 22 от НПК пред ПАС.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието приключи в 15,30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7