РЕШЕНИЕ
№ 1308
гр. Варна, 15.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 17 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Иван Стойнов
при участието на секретаря Диана Н. Найденова
като разгледа докладваното от Иван Стойнов Гражданско дело №
20213110117730 по описа за 2021 година
Производството е образувано по подадена искова молба от Ж. А. Ж., гр. В., с която
срещу Д. А. Ж., гр. В., са предявени искове за възстановяване на запазена част от
наследството и за делба на наследствени недвижими имоти, на основание чл. 30 ЗН и чл. 34
ЗС.
В исковата молба ищецът Ж. А. Ж. твърди, че с ответницата са деца и законни
наследници на майка им Р.а Б. Ж., ЕГН **********, починала на 30.05.2021 г. Сочи, че
приживе наследодателката е извършила няколко дарствени разпореждания със свое
имущество в полза на ответницата, като подробно описва сделките и включените имоти.
Твърди, че с тези разпореждания е накърнила запазената му 1/3 ид.ч.от наследството, на
основание чл. 29, ал. 1 ЗН. Иска от съда да възстанови запазената му част чрез намаляване
на даренията до размера необходим за допълването й и да бъде извършена делба на
наследството.
В срока за отговор ответницата Д. А. Ж. не оспорва, че с ищеца са деца на
починалата Р. Ж., но твърди, че ищецът е следвало да включи в наследствената маса и
имотите притежавани от техния баща А. Ж. А., починал на 26.06.1965 г., които са наследени
от майка им Р. Ж.. Не оспорва, че наследодателката е извършила посочените от ищеца
дарствени разпореждания, но счита, че искът за възстановяване на запазена част се явява
неоснователен. Не оспорва, че в поземлен имот с идентификатор .е налице сграда с
идентификатор ., като твърди, че същата не е обект на дарственото разпореждане. Сочи, че е
направила отказ от наследство, който е вписан в особената книга на съда с определение от
08.10.2021 г. по ч.гр.д. № ./2021 г. на ВРС и единствен наследник на починалата се явява
ищецът. Твърди, че поради тази причина ищецът наследява имот, находящ се в с. О., общ. В.
Т., сграда с идентификатор ******, находяща се в поземлен имот с идентификатор ******,
търговско предприятие „А.“ Е., търговско предприятие „****-Ж. И Ж.“ **** и недвижим
имот находящ се в с. З., общ. А.. Моли за отхвърляне на претенцията за възстановяване на
запазена част за ищеца, евентуално, ако се установи накърняване на запазената част, на
основание чл. 34 ЗН заявява, че желае намаляването да се извърши по отношение на
1
дарението на ап. 13 и желае на основание чл. 36, ал. 2 ЗН да задържи недвижим имот с
идентификатор ******, ведно с построената в него еднофамилна жилищна сграда и
търговски обект, обективирани в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ****, том
****, рег.№ ****, дело № ****/11.07.2017 г.
Препис от отговора на исковата молба е връчен на ищеца за становище, в който той
твърди, че не е собственик на сграда с идентификатор ******, а ответницата е собственик на
същата, доколкото тя попада в имот с идентификатор *****, по силата на приращението,
който имот е предмет на извършеното от наследодателката дарствено разпореждане.
С молба от 28.02.2023 г. ответницата Д. А. Ж. индивидуализира имот в с. О. и
построените в него сгради, като твърди, че тя и ищецът имат по ¼ ид.ч. от него, доколкото
майка им Р. Ж. е притежавала ½ ид.ч. Останалата ½ ид.ч. е собственост на И. И. И. Моли за
включване в делбата и на този имот, евентуално да бъде оценен при определяне стойността
на наследствената маса.
С молба от 21.03.2023 г. ищецът Ж. А. Ж. твърди, че наследодателката се е
разпоредила приживе с имота в с. О. в полза на сестра си Ц. Б. И. Твърди, че посочените в
удостоверението постройки не съществуват в имота. Имотът следва да се изключи от
делбата на основание чл. 345 ГПК и да не се взема предвид при определяне на
наследствената маса.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа иска за
делба. Предявява инцидентен установителен иск за нищожност на отказа от наследство,
извършен от ответницата. Представя писмена защита.
В съдебно заседание ответницата, чрез процесуалния си представител, поддържа
отговора. Изявила е желание намаляването да се извърши по отношение на имотът кафе-бар,
вместо първоначално посочения ап. 13. Представя писмена защита.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
От Продавателен акт от 11.03.1901 г. /л. 155/ се установява, че А. Д. е продал на С. Т.
един къс нива с площ 1 декар в с. Е.(И.), Г. О.
От Продавателен акт от 30.06.1905 г. /л. 158/ се установява, че М. К. е продала на С. Т.
един къс нива с площ около 2 декара в с. Е., Г. О.
От Нотариален акт за покупко-продажба на наследствено право № *****, т. *****,
рег. ***** дело № **** от 26.11.1941 г. на нотариус А. Р. и записка към него /л. 149-152/ се
установява, че Р. С. Т.а е продала на Б. С. Т. наследството останало от покойния й баща К. С.
С., състоящо се от движими и недвижими имоти, находящи се в землището на с. И..
Представен е протокол за дадена строителна линия и ниво на имот в с. И. /л. 153/ Представен
е позволителен билет за строене в с. И. /л. 154/ Представена е скица от ****г. /л. 157/.
Представена е данъчна оценка на имота /л. 200/ Представена е актуална скица на имота и
сградите от 21.02.2023 г. /л. 203/, от която се установява, че той е с площ от 1700 кв.м.
От Удостоверение за наследници № ***** от 19.12.1997 г. на община П. Т. /л. 148/ се
установява, че Б. С. Т. е починал на 06.12.1953 г. и е оставил като наследници М. Йа С.
/съпруга, починала 1954 г./, Р. Б. Ж. /дъщеря/ и Ц. Б. И. /дъщеря/.
От Удостоверение за наследници № *******от р-н П., О. В. /л. 66/ се установява, че
А. Ж. А. е починал на 26.06.1965 г. и е оставил като наследници Р. Б. Ж. /съпруга/, Д. А. Ж.
/дъщеря/ и Ж. А. Ж. /син/.
От Удостоверение за наследници изх.№ ******* г. от О. В. /л. 6/ се установява, че Р. Б.
Ж. е починала на 30.05.2021 г. и е оставила като наследници Ж. А. Ж. /син/ и Д. А. Ж.
/дъщеря/.
От Удостоверение за наследници изх.№*** от 20.02.2023 г. на О. П.Т. /л. 202/ се
установява, че Б.С. Т. е починал на 06.12.1953 г. и е оставил като наследници М. Й. С.
/съпруга-починала на 29.03.1954 г./, Р. Б. Ж. /дъщеря-починала на 30.05.2021 г./ и Ц. Б. И.
2
/дъщеря-починала на 06.10.2000 г./ Същевременно, страните по делото са наследници на
Р.Ж., а И. И. И. е наследник на Ц.И..
От Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***, т. ***, рег. № *****, дело №
*****от 12.09.2016 г. на нотариус П. Д. /л. 17-19/ се установява, че Р. Б. Ж. е дарила на
дъщеря си Д. А. Ж. апартамент № ****, представляващ самостоятелен обект с
идентификатор ******, находящ се на адрес: гр. В., ул. „Драва С.“ № ****, с кубатура
*****кв.м. и с площ *****кв.м., ведно с прилежащата към него изба и *****% ид.ч. от
общите части на сградата и 8% от стойността на апартамента за отстъпено право на строеж
върху мястото, където е построена сградата. Представена е схема на обекта /л. 20/
От Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ****, т. ****, рег. № *****, дело
№ ****от *****г. на нотариус Пе. Д. /л. 13-15/ се установява, че Р. Б. Ж. е дарила на дъщеря
си Д. А. Ж. игрална зала с кафе-бар, представляваща самостоятелен обект с идентификатор
******, попадащ в сграда № ****, разположена в ПИ с идентификатор *****, на адрес: гр.
В. ул. „Б.о.“ № ***, ет. ***, със ЗП *****кв.м., ведно с *****% ид.ч. от о.ч. на сградата и
правото на строеж. Представена е схема на обекта /л. 16/.
От Нотариален акт за дарение на недвижими имоти № ****, т. ***, рег.№ ****, дело
№ **** от ****г. на нотариус П. Д. /л. 7-9/ се установява, че Р. Б. Ж. е дарила на дъщеря си
Д. А. Ж. ПИ с идентификатор *******/стар № *****в кв. ***** по плана на кв. ******, р-н
П./, находящ се в гр. В., ул. „В. Р.“ № **** /стар адрес – гр. В., м-ст ***** № ****, целият с
площ *****кв.м. по документ за собственост и ******кв.м. по скица, заедно с намиращите
се в мястото еднофамилна жилищна сграда на един етаж с идентификатор ****** с площ
**** кв.м. по скица и ****кв.м. по документ за собственост и търговски обект на един етаж
с идентификатор *******, с площ ***** кв.м. по скица и ***** кв.м. по документ за
собственост. Представени са скици на имотите /л. 10-12/. Представена е скица и находящата
се в имота сграда с идентификатор *******/л. 94/ Представена е скица на поземления имот
от *****г. /л. 144/
От представеното Удостоверение изх.№ **** от 08.10.2021 г. по ч.гр.д. № 14558/2021
г. на ВРС /л. 63/ се установява, че с Определение № 6082/08.10.2021 г. е вписан в особената
книга при съда отказ № 617/2021 г. на Д. А. Ж. от наследството останало след смъртта на Р.
Б. Ж..
Представени са справки от ТР за търговските дружества „***** “ ****** и „******-
Ж. И Ж.“ СД /л. 64-65/.Представена е справка № *****/30.03.2022 г. от ****/72-82/ за
периода 01.01.1991 г. – 30.03.2022 г. по партидата на Д. А. Ж.. Представена е справка №
*****/30.03.2022 г. от **** /83-89/ за периода 01.01.1991 г. – 30.03.2022 г. по партидата на Р.
Б. Ж..
От Акт за узаконяване № *****от 22.11.1991 г. на служба „***** и ******“ /л. 143/ се
установява, че Р. Б. Ж. е построила постройка с площ ***** кв.м. в местност „******“ и
същата е узаконена, съгласно одобрен архитектурен проект от 21.11.1991 г.
От извлечение от банкова сметка от ***** ***** от 30.01.2023 г. /л. 145/ се
установява, че сметката с титуляр Р. Ж. е закрита с последното теглене от Д. Ж. на 09.06.2021
г. Представени са още извлечения /л. 260-261/ Представено е заявление от 2014 г. от *****
****** /л. 365/ във връзка с подновяване вписване на договорна ипотека върху апартамент
***** във връзка с договор за банков кредит от 28.10.2004 г. в размер на 30 000 лв., към този
момент в размер на 18 679,75 лв., с длъжници Д. Ж. и Р. Ж.. Представен е погасителен план
/л. 455-460/ От писмо от **** ***** от 17.10.2024 г. /л. 417/ се установява, че отпуснатия
кредит на 06.06.2016 г. е бил погасен на 04.06.2021 г., като към 30.05.2021 г. задължението е
било 101,07 лв.
Представени са разписки за платени от Ж. – ап. 13 суми за ремонт на общи части на
блок на ул. „Д.С.“ № /****в период 2018 г. – 2021 г. /л. 159-162/ на обща стойност 1 000 лв.
Представени са фактури от 27.02.2020 г. и гаранционна карта във връзка със закупен от Д.
Ж. бойлер от ******/л. 165-168/ за ап. ****. на стойност 230 лв.
3
От Решение № 455 от 18.10.2022 г. по т.д. № 440/2022 г. на ВОС /л. 169-170/, влязло в
сила на 22.11.2022 г. се установява, че „*****“ **** е прекратено, на основание чл. 155, т. 3
ТЗ.
Представени са справка за банкови и платежни сметки на Р. Б. Ж., справка за
кредитна задлъжнялост и извлечения от сметки /л. 171-174/, от които се установява, че след
смъртта на наследодателката на 31.05.2021 г. от сметката са изтеглени 150 лв., а на
09.06.2021 г. е отразена операция теглене и закриване на сметката, извършена от Д. Ж., която
е представила удостоверение за наследници. На 04.06.2021 г. е отразена операция – внасяне
на сума по сметката за погасяване на заем и закриване на сметката от Д. А. Ж..
Представена е от О. В. декларация по чл. 14 от Д. А. Ж. от 08.08.2017 г. /л. 264-268/
От заключението на вещото лице П. П. по допуснатата по делото съдебно-оценителна
експертиза /л. 302-348/ се установява, че за: имот с идентификатор ****** към 13.09.2016 г. е
определена справедлива стойност в размер на 107 200 лв. Към 30.05.2021 г. стойността е 122
200 лв.; имот с идентификатор ****** към 11.07.2017 г. стойността е 70 100 лв., а към
30.05.2021 г. стойността е 78 600 лв.; имот с идентификатор ****** към 11.07.2017 г.
стойността е 55 800 лв., а към 30.05.2021 г. стойността е 61 600 лв. Съответно, сградата с
идентификатор ***** е на стойност 9 100 лв. и 2 900 лв. Сграда ****е на стойност 17 400 лв.
и 20 000 лв. Сграда ***** е на стойност 11 900 лв. и 12 800 лв. Не е възможно да се отговори
каква е стойността на двете предприятия. Няма данни за наличие на задължения на
наследодателката. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че няма данни за задължение
за наследодателката. Сграда с идентификатор ****** представлява самостоятелен недвижим
имот. Тя е трайно прикрепена към основите и подовата плоча.
Представени са Решение по гр.д. № 10596 от 2017 г. и снимки /л. 358-364/ за целите
на оспорването на експертизата относно пазарната оценка на имота в К.
От заключението на вещото лице П. П. по допуснатата по делото съдебно-оценителна
експертиза /л. 349-357/ се установява, че пазарната стойност на ПИ с идентификатор ******
в с. О. към датата на откриване на наследството е 9 500 лв. Вещото лице е извършило оглед
на имота и не е установил наличието на сгради в него.
От заключението на вещото лице П. П. по допуснатата по делото съдебно-оценителна
експертиза /л. 379-412/ се установява, че пазарната стойност на имотите към датата на
изготвяне на заключението 10.10.2024 г. е както следва: апартамент имот с идентификатор
******– 127 800 лв., имот с идентификатор ******* – 107 400 лв., имот с идентификатор
********– 170 900 лв., сграда с идентификатор ***** – 2 600 лв., сграда с идентификатор
*****– 28 300 лв., сграда с идентификатор *****– 19 600 лв., ПИ с идентификатор *******–
11 400 лв.
От заключението на вещото лице инж. М. А. по допуснатата по делото съдебно-
оценителна експертиза /л. 429-435/ се установява, че пазарната стойност на ПИ с
идентификатор ****** към датата на откриване на наследството – 30.05.2021 г. е 63 150 лв.,
съответно: сграда *******е 2 809 лв., сграда *******е 19 561 лв. и сграда *******е 12 714
лв.
От заключението на вещото лице инж. М. А. по допуснатата по делото допълнителна
съдебно-оценителна експертиза /л. 436-445/ се установява, че към датата на експертизата
20.01.2025 г. пазарната стойност на ПИ с идентификатор **********е 260 000 лв. и общата
пазарна стойност на сградите в имота е 41 650 лв.
От заключението на вещото лице инж. С. К. по допуснатата по делото допълнителна
съдебно-техническа експертиза /л. 447-450/ се установява, че след геодезическо измерване
площта на ПИ с идентификатор ***** е 1 358 кв.м., двуетажна жилищна сграда е със ЗП 95
кв.м., едноетажна масивна сграда (снек бар) е със *********кв.м., масивна сграда (кухня)
със *******кв.м., паянтова сграда (склад) е със *****., навес (барбекю) е с площ ****. и
външна тоалетна е с площ ****в.м.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището
4
на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
Предявен е от ищеца конститутивен иск за намаляване на дарения и възстановяване
на запазена част от наследство, на основание чл. 30, ал. 1 ЗН.
В тежест на ищеца по иска по чл. 30, ал. 1 ЗН е било да докаже, че е наследник с
право на запазена част от наследството на починалата, както и размера на тази част;
съвкупността от наследственото имущество; че чрез извършването на процесните дарения от
наследодателката наследникът не може да получи пълния размер на запазената му част от
наследството; размерът необходим за допълване на запазената му част. В тежест на
ответницата по иска по чл. 30, ал. 1 ЗН е било да докаже, че наследодателката е притежавала
и други имоти, които следва да се включат в наследствената маса, като в случай, че се
установи, че е накърнена запазената част и следва да се извърши попълването й, че са
налице предпоставките за задържане на посочения от нея имот по чл. 36, ал. 2 ЗН.
Предявен е и иск за допускане на делба на съсобствени наследствени недвижими
имоти, с правни основания по чл. 34 ЗС, вр. чл. 69 ЗН.
В тежест на ищеца по иска по чл. 34 ЗС е било да докаже, че е налице съсобственост
между страните по делото по отношение на описаните в исковата молба недвижими имоти,
възникнала по наследяване, в резултат на което всеки от съделителите притежава права в
съсобствеността, като посочи и размера на тези права (квотите).
В първото по делото заседание ищецът е предявил и инцидентен установителен иск
за прогласяване нищожността на извършения от ответницата отказ от наследството на
наследодателката. Ответницата не е оспорила този иск, поради което и съдът не е намерил за
необходимо да разпределя доказателствена тежест.
По иска за прогласяване нищожността на отказа от наследство
Не се спори между страните и от събраните по делото доказателства се установява, че
по подадена от ответницата молба по ч.гр.д. № 14558/2021 г. на ВРС с Определение №
6082/08.10.2021 г. е вписан в особената книга при съда отказ № 617/2021 г. на Д. А. Ж. от
наследството останало след смъртта на Р. Б. Ж..
Същевременно след смъртта на наследодателката на 31.05.2021 г. и преди вписването
на отказ от наследство ответницата Д. Ж. на 09.06.2021 г. е изтеглила от сметката на Р.Ж.
сумата от 150 лв., легитимирайки се като наследник на починалата. След това е закрила
сметката, както и друга сметка на наследодателката, съответно на дати 09.06.2021 г. и
04.06.2021 г.
Съгласно чл. 49 ЗН приемането на наследството може да стане с писмено заявление
до районния съдия, в района на който е открито наследството; в този случай приемането се
вписва в особена за това книга. Приемане има и когато наследникът извърши действие,
което несъмнено предполага неговото намерение да приеме наследството.
В настоящия случай, легитимирайки се като наследник на починалата,
разпореждайки се с нейни налични активи, както и с права по договори за банкови сметки,
ответницата е приела наследството с конклудентни действия. След като вече е приела
наследството, същата не може да се откаже от него, поради което и вписаният отказ по
ч.гр.д. № 14558/2021 г. на ВРС следва да се приеме за нищожен. Ответницата Д. Ж. следва да
се счита за наследник на починалата Р. Ж. с всички произтичащи от това права и
задължения.
В тази връзка и предявеният от ищеца инцидентен установителен иск за нищожност е
основателен и следва да се уважи.
По иска за възстановяване на запазена част от наследството
Не се спори между страните и от събраните по делото доказателства се установява, че
Ж. Ж. и Д. Ж. са деца и наследници на починалата Р. Б. Ж. при равни квоти (1/2 ид.ч.), както
и че наследодателката е извършила приживе процесните дарствени разпореждания с
недвижими имоти, които са обективирани в представените по делото нотариални актове. Не
5
са представени доказателства по какъв начин наследодателката е придобила правото на
собственост върху имотите, но не е налице спор между страните, че същата го е
притежавала към момента на смъртта си.
От събраните по делото доказателства се установи, че освен прехвърлените с
договори за дарения в полза на ответницата недвижими имоти, наследодателката е
притежавала и още една сграда с идентификатор *****, находяща се в имот с
идентификатор ******, както и ½ ид.ч. от ПИ с идентификатор *******, находящ се в с. О..
Същата е притежавала и две търговски предприятия „*****“ .******и „*******0 И ***“
***, за които се събраха доказателства, че са преустановили дейността си и не притежават
имущество, поради което и не следва да се включват към актива на наследството. Страните
не спорят по този въпрос. Не се събраха доказателства за наличието на някакви задължения
на наследодателката, като изтеглените приживе кредити са били погасени. Установена е към
смъртта й наличност по банковата й сметка в размер на 150 лв., която е била усвоена само от
Д. Ж.. Тази сума би следвало да се включи в наследствената маса.
Съгласно чл. 28 ЗН когато наследодателят остави низходящи, родители или съпруг,
той не може със завещателни разпореждания или чрез дарение да накърнява онова, което
съставлява тяхна запазена част от наследството. Частта от наследството вън от запазената
част е разполагаемата част на наследодателя. Съгласно чл. 29, ал. 1 ЗН запазената част на
низходящи, когато наследодателят не е оставил съпруг, е при две и повече деца - 2/3 от
имуществото на наследодателя. Съгласно чл. 30, ал. 1 ЗН наследник с право на запазена
част, който не може да получи пълния размер на тази част поради завещания или дарения,
може да иска намалението им до размера, необходим за допълване на неговата запазена част,
след като прихване направените в негова полза завети и дарения с изключение на
обичайните дарове.
В настоящия случай наследодателката е оставила две деца, поради което всяко от тях
има 1/3 запазена част от имуществото й, т.е. ищецът има 1/3 запазена част и може да иска
възстановяването й, ако тя е накърнена.
Разпоредбата на чл. 31 ЗН предвижда, че за да се определи разполагаемата част, както
и размерът на запазената част на наследника, образува се една маса от всички имоти, които
са принадлежали на наследодателя в момента на смъртта му, като се извадят задълженията
и увеличението на наследството по чл. 12, ал. 2. След това се прибавят към нея даренията с
изключение на обичайните такива според тяхното положение по време на подаряването и
според стойността им по време на откриването на наследството за недвижимите имоти и по
време на подаряване - за движимите.
От събраните по делото доказателства се установява, че наследствената маса на
починалата на Р.Б. Ж. към момента на смъртта й /30.05.2021 г./ е включвала следните
имущества: сграда с идентификатор ******, находяща се в К., на стойност 2 809 лв.; ½ ид.ч.
от ПИ с идентификатор ******, находящ се с. О., на стойност 4 750 лв. (целият имот на
стойност 9 500 лв.); 150 лв. наличност по банкова сметка. Или общо на стойност 7 709 лв.,
която сума е чистият актив на наследството. От тази сума всеки от наследниците следва да
получи половината – т.е. по 3 854,50 лв.
Към тази обща сума мислено следва да се добави стойността на имотите, с които
наследодателката се е разпоредила приживе с процесните договори за дарение в полза на
ответницата. Стойността на тези имоти се преценява към датата на откриване на
наследството /30.05.2021 г./, според положението им към момента на подаряването /2016 г. –
2017 г./, и е както следва: ПИ с идентификатор ****** е на стойност 63 150 лв., сграда
*****е 19 561 лв., сграда ***** е 12 714 лв. /по отношение на имот **** и всички сгради в
него съдът дава вяра на изготвената оценка от вещото лице инж. А., доколкото е съобразена
и с реалното измерване на място от инж. К./; имот с идентификатор ****** е на стойност
122 200 лв.; имот с идентификатор ****** е на стойност е 78 600 лв. Или общо стойността
на вещите, с които наследодателката се е разпоредила приживе чрез дарения е на стойност
296 225 лв.
6
Общата стойност на всички имоти, включени в масата е 303 934 лв.
Не се събраха доказателства за извършени от наследниците действия, довели до
промяна в стойността на имотите в периода между даряването им (2016 г. – 2017 г.) и
откриване на наследството (2021 г.), поради което и правилно е взето предвид съС.ието им
към 2021 г. Ответницата единствено твърди, че е сторила разходи за ремонт на общи части
по отношение на единия имот (апартаментът), но няма данни по какъв начин този разход се
е отразил върху стойността на имота. Същата може да претендира направените разходи, с
които е спомогнала да се увеличи наследството във втората фаза на делбата.
Предвид горните изчисления, е очевидно, че наследодателката се е разпоредила
безвъзмездно приживе с вещи надхвърлящи значително разполагаемата й част, която е била
101 311,33 лв. В този размер е и запазената част за ищеца от наследството. От нея той би
получил само сумата от 3 854,50 лв., която е половината от останалото наследство, поради
което тази част следва да се допълни със сумата от 97 456,83 лв. и да се намалят съответните
дарения, за да бъде възстановена запазената част на ищеца.
Съгласно чл. 33 ЗН даренията се намаляват като се почне от последните дарения и се
върви последователно към предшествуващите. Съгласно чл. 34 ЗН когато на едно лице са
завещани или подарени няколко имота, намалението се извършва по избор на това лице.
В случая с отговора на исковата молба ответницата е направила избор намалението да
се извърши от имот с идентификатор *******. По-късно лицето е променило избора си, като
е посочило, че желае намалението да се извърши от имот с идентификатор ******. Следва
да се посочи, че съдът не е давал срок на лицето да посочи от кой имот желае да се извърши
намалението, като искането е направено своевременно и не е преклудирано. Отделно от
горното, дори да се започне от последното дарение, то процесният апартамент е дарен първи
през 2016 г., а останалите имоти са дарени през 2017 г., поради което и намаляването следва
да започне от по-скорошните сделки, съгласно разпоредбата на чл. 33 ЗН.
Съобразно избора на ответницата следва първо намаляването да се извърши с имот с
идентификатор *****, който е дарен с НА № *****. Същият е на стойност 78 600 лв.
Накърнена остава част в размер на сумата от 18 856,83 лв.
Съгласно чл. 36, ал. 1 ЗН когато предмет на дарението е недвижим имот и отделянето
на част от него, за да се допълни запазената част на наследника, не може да стане удобно, в
случай че стойността на подарения имот, пресметната съгласно чл. 31, надвишава с повече
от 1/4 разполагаемата част, имотът остава изцяло в наследството, а надареният получават
стойността на разполагаемата част.
Доколкото намаляването на горното дарение не е достатъчно следва да се пристъпи
към следващото, като в случая, доколкото не е упражнено право на избор за следващ имот,
то намалението следва да се извърши от имотите дарени с НА № *****, доколкото това е
последно извършеното дарение. Съдът намира за удобно (предвид необходимостта от най-
малко уравняване) намалението да се извърши със сграда с идентификатор ******,
доколкото нейната стойност е 19 561 лв., поради което вещта следва да се върне в
наследството, като остава една част от 3.6 % (равностойността на 704,17 лв.) и ищецът
следва да заплати на ответницата тази част от нея според наследствената си квота, т.е. ½ или
1.8 %.
В този смисъл е Решение № 311/1.09.2014 г. по гр.д. № 1952/2013 г., І г.о. на ВКС,
според което когато един от наследниците е поискал да се възстанови запазената му част, той
следва да заплати само припадащата му се квота от нея на основание чл. 36, ал. 1 ЗН.
Стойността на тази част не следва, обаче, да бъде определена на база на стойността
на имота към момента на откриване на наследството, а към момента на намаляването, т.е.
към настоящия момент. В този смисъл е Решение № 35/15.04.2016 г. по гр.д. № 3515/2015 г.,
I г.о. на ВКС, според което при прилагане на разпоредбата на чл. 36, ал. 2 ЗН следва да се
има предвид и правилото, че при връщане на дарения имот в наследството възмездяването
следва да се извърши с пари според цената на имота по време на намаляването-т.е. към
7
настоящия момент /момента на постановяване на решението/.
Стойността на имот с идентификатор ****** към настоящия момент (момента на
депозиране на заключението на експертизата на вещото лице П., доколкото на вещото лице
А. не е поставяна такава задача) е 28 300 лв. Съответно ищецът следва да заплати на
ответницата 1.8 % от тази стойност равняваща се на сумата от 509,40 лв.
В хипотезите на чл. 36 ЗН присъждането стойността на разполагаемата, респ. на
накърнението на запазената част е последица от извода на съда дали имота се връща в
наследството или се задържа от облагодетелстваното лице и се извършва служебно
/Решение № 66/20.04.2015 г. по гр.д. № 5654/2014 г., І г.о. на ВКС/.
В заключение, следва да се намали дарението на имот с идентификатор ******,
извършено с НА № *****, както и дарението на сграда с идентификатор ******, извършено
с НА № *****, за възстановяване на запазената част на Ж. Ж. в размер на сумата от 101
311,33 лв. Следва да се осъди ищецът да заплати на ответницата сумата от 509,40 лв. за
уравнение.
По отношение на останалите имоти ответницата Д. Ж. запазва правата си.
По иска за допускане на делба на наследството
Както беше посочено по-горе, не се спори, че страните са деца и наследници на
починалата Р. Ж. при равни квоти от 1/2, на основание чл. 5, ал. 1 ЗН.
След уважаването на иска на ищеца по чл. 30 ЗН в наследствената маса на
починалата Р. Б. Ж. се включват следните имущества: сгради с идентификатор ****** и
идентификатор ******, находящи се в съответния поземлен имот в К.; игрална зала с кафе-
бар, представляваща самостоятелен обект с идентификатор ******в гр. В., ул. „Б./*****“ №
****; ½ ид.ч. от ПИ с идентификатор ****** , находящ се в с. О. и 150 лв. наличност по
банкова сметка.
Паричните суми не подлежат на делба, поради което и следва да се допуснат до делба
само недвижимите имоти, които са годни обекти. От заключенията на вещите лица се
установи, че част от сградите в имот с идентификатор ****** имат самостоятелно
предназначение, като това особено се касае за тези с идентификатори *****които са
долепени една до друга и могат да бъдат годен обект за делба, като се отчете тази особеност.
Твърденията на ищеца, че приживе Р. Ж. се е разпоредила в полза на сестра си с
недвижимия имот в с. О., останаха недоказани. В този смисъл и следва да се приеме, че към
момента на смъртта си наследодателката е притежавала ½ ид.ч. от имота по силата на
наследствено правоприемство от баща си. Останалата ½ ид.ч. от имота се притежава от И.
И. И., като във фазата на извършване на делбата приложима би била разпоредбата на чл. 345
ГПК, която предвижда, че когато в наследството има имоти, които наследодателят е
притежавал в съсобственост с трети лица, тези имоти се изключват от поделяемата маса, ако
между наследниците, от една страна, и третите лица - от друга, не се извърши делба преди
съставянето на разделителния протокол. Установи се след оглед на място от вещото лице, че
в този имот няма сгради, поради което няма какво друго да се дели.
Така установената съсобственост между страните по отношение на посочените по-
горе недвижими вещи, мотивира съда да приеме, че предявеният иск за делба е основателен
и следва да делбата се допусне при квоти от ½ ид.ч. за Ж. Ж. и ½ ид.ч. за Д. Ж..
За останалите имоти не следва да се допуска делба, предвид липсата на съсобственост
между страните.
По разноските
Разноски в първа фаза по допускане на делба не се присъждат. /по аргумент от чл. 355
ГПК/.
По отношение на съединените в първа фаза на делбата искове за възстановяване на
запазена част от наследството и за прогласяване нищожността на отказ от наследство следва
да се присъдят разноски. И двата иска са уважени, като ответницата е дала повод за
8
предявяване на инцидентния установителен иск, доколкото е заявила с отговора на исковата
молба, че се е отказала от наследството, макар и в съдебно заседание да е заявила, че отказът
й е нищожен. Предвид вписването му в особената книга на съда, без изричен диспозитив за
нищожността се създава привидност, че той е породил действие, поради което и за ищецът е
било налице правен интерес от този иск. В този смисъл се следват разноски на ищеца за тези
два иска.
Всички допуснати по делото експертизи касаят определяне на стойността на
делбените имоти и цялостното имущество на наследодателката за целите на предявения иск
за възстановяване на запазена част от наследството, както и с оглед кои имоти следва да
бъдат допуснати до делба, което зависи от резултата от този иск. В този смисъл и
ответницата следва да понесе тежестта на разноските, доколкото не е извършила
необходимите извънсъдебни действия, с които да възстанови накърнената от
наследодателката й запазена част на ищеца, с което е и дала повод за образуване на делото.
Настоящият състав не споделя практиката, която приема, че искът по чл. 30 ЗН е
оценяем. В този смисъл и разноските следва да се определят като за неоценям иск.
Неоценяем е и предявеният иск за прогласяване нищожността на отказа от наследство. В
този смисъл, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 за възнаграждения за адвокатска
работа би следвало адвокатското възнаграждение да се определи около сумата от 2 000 лв. и
за двата иска. Претендира се възнаграждение за тези искове в общ размер от 3 600 лв., които
са реално сторените разноски от ищеца за процесуално представителство от два адвоката.
Процесуалният представител на ответницата е релевирал своевременно възражение за
прекомерност на възнаграждението. Настоящият състав намира, че противно на твърденията
му, делото е с фактическа и правна сложност над средната, доколкото предмет на
разглеждане са няколко иска, касаещи множество сделки с недвижими имоти, находящи се в
различни населени места с неясна индивидуализация. Това е наложило допускането на
няколко експертизи и провеждането на няколко редовни открити съдебни заседания. В този
смисъл и съдът не намира, че възнаграждение в общ размер от 3 600 лв. е прекомерно за
такъв тип дело. Същото следва да се присъди изцяло.
Следва да се присъдят изцяло в полза на ищеца и всички сторени разноски по делото
за държавни такси и депозити за вещи лица, съобразно представения списък в общ размер от
3 620 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА в отношенията между страните нищожността на извършения от Д.
А. Ж., ЕГН **********, отказ от наследството останало след смъртта на Р. Б.Ж., ЕГН
**********, починала на 30.05.2021 г., вписан в особената книга на съда под №**** г. с
Определение № 6082/08.10.2021 г. по ч.гр.д. № 14558/2021 г. на ВРС, поради по-ранното
приемане на наследството от наследницата с конклудентни действия, извършени на
04.06.2021 г.
НАМАЛЯВА, на основание чл. 30 ЗН, дарствените разпореждания, извършени от
наследодателката Р. Б.Ж., ЕГН **********, починала на 30.05.2021 г., в полза на дъщеря й
Д. А. Ж., ЕГН **********, както следва:
- в договор за дарение на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за дарение
на недвижим имот № ****, т. ****, рег. № *****, дело № **** от 11.07.2017 г. на нотариус
П. Д., по отношение на игрална зала с кафе-бар, представляваща самостоятелен обект с
идентификатор ******, попадащ в сграда № ****, разположена в ПИ с идентификатор
******, на адрес: гр. В., ул. „Б. о.“ № ****, ет. ****, със ЗП **** кв.м., ведно с *****% ид.ч.
от о.ч. на сградата и правото на строеж;
- в договор за дарение на недвижими имоти № *****, т. ****, рег.№ ****, дело №
9
**** от 11.07.2017 г. на нотариус П. Д., по отношение на еднофамилна жилищна сграда на
един етаж с идентификатор *****с площ ***** кв.м. по скица, *****кв.м. по документ за
собственост и *****кв.м. по измерване на вещото лице, находяща се в ПИ с идентификатор
******* , находящ се в гр. В., ул. „В. Р.“ № ****/стар адрес – гр. В., м-ст К.№ ****/,
като ВЪЗСТАНОВЯВА запазената 1/3 част на Ж. А. Ж., ЕГН **********, от
наследството на Р. Б.Ж., ЕГН **********, починала на 30.05.2021 г. в размер на 101 311,33
лв.
ОСЪЖДА Ж. А. Ж., ЕГН **********, да заплати на Д. А. Ж., ЕГН **********,
сумата от 509,40 лв. /петстотин и девет лева и четиридесет стотинки/, на основание чл. 36,
ал. 1 ЗН, представляваща стойността, която би получил от дарението, извършено от Р. Б. Ж.,
ЕГН **********, в полза на Д. А. Ж., ЕГН ********** на еднофамилна жилищна сграда на
един етаж с идентификатор ***** с площ **** кв.м. по скица, ****кв.м. по документ за
собственост и **** кв.м. по измерване на вещото лице, находяща се в ПИ с идентификатор
*******.
ДОПУСКА извършването на делба, на основание чл. 34 ЗС, вр. чл. 69 ЗН, между
наследниците на починалата на 30.05.2021 г. Р.Б. Ж., ЕГН **********, на съсобствени
недвижими имоти, както следва:
1/ *********, представляваща самостоятелен обект с идентификатор ******, попадащ
в сграда № ****, разположена в поземлен имот с идентификатор ******, находящ се в гр.
В., ул. „Б. **** “ № ****, ет **** партерен етаж по документ за собственост, със застроена
площ *****кв.м., при граници по документ за собственост: коридор; гараж № 1; ул. Б. ***
проход и при граници по схема: съседни самостоятелни обекти в сградата - на същия етаж:
********; под обекта: няма; над обекта: ******; ********; ведно с ***** % ид.ч. от общите
части на сградата и от правото на строеж върху мястото, в което е построена сградата;
2/ ****** ***** ******** с идентификатор ***********, построена в западната част
на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***********, находящ се в гр. ***** , ул.
„******** № ****/стар адрес – гр. В., м-ст ***** № ****/, представляваща дървена барака
(състояща се от две стаи и открита тераса) и долепена до нея масивна постройка (състояща
се коридор, две стаи и санитарен възел), с измерена от вещото лице площ от ***** кв.м. на
етаж;
3/ ******** на един етаж с идентификатор ********, построена в западната част на
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ******, находящ се в гр. В., ул. „***** ******“ №
**** /стар адрес – гр. В., м-ст ***** № ****, състояща се от две стаи и санитарен възел, с
площ ****кв., по скица, **** кв.м. по документ за собственост и *****кв.м. по измерване на
вещото лице;
4/ ½ ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ******* , находящ се в с. О., общ.
П.и Т., обл. В. Т., стар имот ****-****, кв. ****по плана на селото, с площ 1 ****кв.м., с
площ по скица ***** кв.м.,
при квоти ½ ид.ч. за Ж. А. Ж., ЕГН ********** и ½ ид.ч. за Д. А. Ж., ЕГН
**********.
НЕ ДОПУСКА извършването на делба между Ж. А. Ж., ЕГН ********** и Д. А. Ж.,
ЕГН **********, поради липсата на съсобственост между страните, по отношение на
следните недвижими имоти:
1/ ****** № ****** представляващ самостоятелен обект с идентификатор ********,
попадащ в сграда № ****, разположена в поземлен имот с идентификатор: *******,
находящ се в град В., район П., ул. „Д.С.№**** на четвърти етаж, съгласно документ за
собственост (етаж *****по схема и удостоверение за данъчна оценка), с кубатура *****
куб.м, съгласно документа за собственост и с площ от ******кв.м., съгласно удостоверение
за данъчна оценка, заедно с прилежащата към апартамента *****, без посочен номер,
квадратура и граници в документа за собственост, с реална кубатура от ***** куб.м,
съгласно документа за собственост, и с площ от ***** кв.м., съгласно удостоверение за
10
данъчна оценка, ведно с **** куб.м, равняващи се на ***** % идеални части от общите
части на сградата и **** % от стойността на апартамента за отстъпено право на строеж
върху мястото, върху което е построена сградата;
2/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***** , находящ се в град В. ул. *********№
****, целият имот с площ от ***** кв.м., съгласно документ за собственост, по представена
скица и удостоверение за данъчна оценка с площ от ***** и по измерване на вещото лице с
площ ****кв.м., номер по предходен план: ***** , при съседи по скица: имоти с
идентификатори: **********, *******, ******, ****** ******, *******, **********,
******;
3/ ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ на един етаж с идентификатор ********, с площ от *****
кв.м. по представена скица и удостоверение за данъчна оценка, по документ за собственост с
площ от ***** кв.м. и по измерване на вещото лице с площ ***** кв.м., находящ се в
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ******, находящ се в град В., ул. ****** ****** №
****, целият имот с площ от ***** кв.м., съгласно документ за собственост, по представена
скица и удостоверение за данъчна оценка с площ от ****** и по измерване на вещото лице с
площ ***** кв.м.
ОСЪЖДА Д. А. Ж., ЕГН **********, да заплати на Ж. А. Ж., ЕГН **********,
сумата в размер на 7 220 лв. /седем хиляди двеста и двадесет лева/, представляваща
сторените от ищеца разноски в производството по делото във връзка с предявените искове
по чл. 30 ЗН и чл. 212 ГПК, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане в сила на решението делото да се докладва за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
11