О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
Гр. Разград, 01 юни 2022 година
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в закрито заседание на първи юни две хиляди и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА КОВАЛАКОВА- СТОЕВА
при секретаря …и в
присъствието на прокурора …разгледа докладваното от съдията дело № 45 по описа за 2022 г.
и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.
248, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.
Образувано е по молба на Сдружение „Център за съзидателно правосъдие“
гр.Разград, с която се иска съдът да допълни своя акт, като му присъди
направените деловодни разноски - заплатена държавна такса и адвокатско
възнаграждение. В молбата се развиват доводи, че тези разноски са дължими
тъй като настоящето дело е заведено
изцяло поради недобросъвестното поведение на ответната страна.
Ответникът по искането е депозирал писмено становище, в което сочи, че то е
неоснователно и недоказано и моли съда да го отхвърли.
Съдът след като прецени събраните в хода на производство доказателства,
които съобрази с доводите и становището на страните, приема за установено
следното:
Подадената молба е допустима, като депозирана в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК от надлежна страна. Разгледана по
същество тя е неоснователна поради следните фактически и правно изводи:
С постановеното по делото Определение № 18/ 29.03.2022 г. производството е прекратено на основание чл. 159,
т. 4 от АПК. Същото е влязло в законна сила.
В мотивите си съдът е посочил, че административното производство е
образувано по повод подадено от сдружението Заявление за достъп до обществена
информация с вх. №РД- 08-165/23.02.2022 г. до Управителя на „Водоснабдяване -
Дунав“ ЕООД, гр. Разград. Същото е
разгледано и с Решение № РД-08-165#1/28.02.2022 г. е предоставен пълен достъп
до поисканата обществена информация.
Съгласно нормата на чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ задълженият субект е длъжен да се
произнесе по постъпилото искане за
предоставяне на достъп до обществена информация във възможно най-кратък срок,
но не по-късно от 14 дни след датата на регистриране. В случая този срок е
спазен, поради което няма формиран мълчалив отказ.
При така установените факти и обстоятелства съдът намира, че депозираното
искане се явява неоснователно. Безспорно
в случая не са налице предпоставките по чл. 143, ал. 1 и ал. 2 от АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 143,
ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателя се присъждат направените от него разноски
по производството когато оспореният акт и отказ да се издаде административен
акт е отменен. Според разпоредбата на чл. 143, ал. 2 от АПК той има право на
посочените разноски и в случаите, когато производството е прекратено поради
оттегляне на оспорения от него административен акт.
Не са налице и предпоставките по чл.78, ал.2 от ГПК, приложим на основание
чл.144 от АПК. Липсват доказателства, които да установяват недобросъвестно и
несъобразено с процесуалните правила и норми поведение на ответника по спора,
което да е станало причина за завеждане на настоящето дело. Административният
орган е изпълнил задължението си да се произнесе в регламентирания в чл. 28,
ал. 1 от ЗДОИ срок. Доказателства за антидатиране на процесното решение не са
представени. Обстоятелството, че сдружението е получило по електронна поща на
22.03.2022 г. постановеният административен акт и приложенията към него не
оборва този извод. В тази връзка съдът намира за необходимо да отбележи, че действията
по съобщаване на административния акт и предоставяне на информацията, са
действия по изпълнение на акта и не определят датата, на която той е издаден.
Въз основа на така изложеното Разградски административен съд намира, че
подадената молба по чл. 248, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК се явява
неоснователна и следва да се отхвърли.
Мотивиран така Разградският административен съд
О П Р
Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ
молбата на Сдружение „Център за съзидателно правосъдие“, гр.Разград, с
която се иска от съда да допълни свое Определение
№ 18/29.03.2022 г., постановено по настоящето дело, като присъди в полза на
сдружението претендираните от него деловодни разноски.
Определението може да се обжалва с
частна жалба в 7-дневен срок от съобщението му на страните пред Върховен
административен съд.
СЪДИЯ: