№ 23568
гр. София, 30.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110168076 по описа за 2024 година
Производството е по реда на 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Делото е образувано по искова молба от „Дженерали Застраховане“ АД, представлявано
от адв. Д. Ф. Х. срещу Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, с която е предявен
установителен иск за признаване на установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 831, 97 лв., представляваща регресно вземане във
връзка с платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
– 18.07.2024 г. до окончателно изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 43827/2024 г. по описа на СРС, 88 с-в.
В исковата молба ищцата твърди, че на 18.07.2023 г. в гр. София, на кръстовището,
образувано от ул. „Зеленика“ и бул. „Президент Линкълн“, е настъпило пътнотранспортно
произшествие, при което водачът Борис Иванов, с управлявания от него л.а. „Мерцедес“, рег.
№ СВ2619ВН, е причинил щети на застрахования при ищеца л.а. „Дачия Сандеро“, с рег. №
PB0703СМ. Произшествието е настъпило поради несъобразена скорост с интензитета на
движение, неспазване на дистанция и слаб контрол върху автомобила от страна на водача на
л.а. „Мерцедес“, рег. № СВ2619ВН, който е ударил спиращия пред него на знак стоп л.а.
„Дачия Сандеро“, с рег. № PB0703СМ. След настъпване на пътнотранспортното
произшествие двамата водачи са съставили констативен протокол, в който са се съгласили, че
вината се дължи на действията на водача на л.а. „Мерцедес“, рег. № СВ2619ВН, чиято
Гражданска отговорност е била застрахована при ответника. Ищецът твърди, че вследствие
на произтичащи за него задължения от договор за застраховка „Каско“ с полица №
0312220058035803, валидна от 19.11.2022 г. до 18.11.2023 г. е образувана преписка по щета
№ *********. Извършен е оглед от експерти на дружеството и са описани повредите,
причинени от настъпилото ПТП, а именно – облицовка на задна броня, светлина на
регистрационен номер, задна престилка, основа на заден ляв калник, метална основа на
задна броня – средна, пластмасов ляв буфер под броня. Констатираните повреди били
отстранени от сервиз „Авто Лакир Център“ ЕООД, като стойността на ремонта възлизала на
816, 97 лв. и е заплатена с преводно нареждане от 19.12.2023 г. Сочи, че във връзка с
образуваната щета сторил и обичайни разноски в размер на 15 лв. Ищецът твърди, че
поради заплащане на обезщетението е встъпил в правата на застрахования до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, поради което е отправил регресна покана
1
изх. № *********/08.05.2024 г. до ответното дружество, получена на 09.05.2024 г..
Ответникът бланкетно изискал допълнителни документи, които били приложени към
регресната покана и на практика отказал да изплати регресното вземане. Впоследствие
ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, била издадена такава, но
предвид подаденото възражение от страна на длъжника, подал настоящия установителен
иск. Моли за уважаване на иска и признаване на установено, че ответникът му дължи
претендираната сума. Претендира разноски.
Прави следните доказателствени искания: прилага писмени документи, които иска да
бъдат приети като доказателства, прави искане за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване във връзка с посочени обстоятелства
относно механизма на ПТП и пътната обстановка, иска да се назначи САТЕ по поставени
въпроси, както и да се приложи ч.г.д. № 43827/2024 по описа на СРС, 88 с-в
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Лев Инс“ АД е подал отговор на исковата молба,
чрез юрисконсулт Ирина Кузманова, в който възразява срещу основателността на исковата
молба, като твърди, че същата е недоказана по основание и размер. Сочи, че не му били
предоставени документи, необходими за вземане на решение по регресната претенция.
Оспорва фактическата обстановка и изтъкнатите правни доводи в исковата молба.
Възразява, че застрахованият при него водач няма вина за настъпване на произшествието,
оспорва описания механизъм. Твърди, че представеният констативен двустранен протокол не
е съставен съобразно изискванията на ЗДвП, като от това следва, че не е налице съгласие
между участниците в процесното ПТП относно кой е причинил произшествието. При
условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат..
Счита, че предявеният иск е неоснователен и по размер, като той е силно завишен, а в
условията на евентуалност счита, че размерът на вредите на л.а. „Фолксваген Голф“ следва
да бъде определен съгласно чл. 386, ал. 2 от КЗ по методиката на Наредба № 24 за
задължителното застраховане. Оспорва присъждането на законна лихва. Претентира
направените разноски по делото.
Моли съдът да задължи ищеца, да представи в оригинал: двустранен констативен
протокол за ПТП от 18.07.2023 г. и оспорва истинността му. Не възразява срещу искането за
назначаване на съдебно-автотехническа експертиза, но моли съдът да разшири задачата на
съдебната авто-техническа експертизата с допънителни въпроси. Иска събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване.
За да се произнесе съдът, съобрази следното:
Исковата молба е редовна и допустима. Установителният иск е подаден в срока по чл.
415 ГПК, вземането съответства на това по издадената заповед за изпълнение.
Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:
Предявеният иск е с правна квалификация - чл. 422 ГПК вр. чл. 411 от КЗ.
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже в кумулативност следните факти: сключен договор
за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие
виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило
събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение, застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение,
както и посочения механизъм на ПТП, в причинна връзка, с който да са нанесени твърдените
вреди на автомобила, както и размера на претенциите.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по посочените
обстоятелства, както и да докаже възраженията си в отговора, включително и фактическите
обстоятелства, обосноваващи възражението му за съпричиняване на вредоносния резултат, а
2
при установяването на фактическия състав на вземането, следва да докаже, че е погасил
задължението.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими.
Предвид направеното оспорване на ДКП, ищецът следва да бъде задължен да
представи в оригинал приложения към исковата молба документ. Във връзка с оспорването
на документа по чл. 193 ГПК, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
Искането на страните за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
участниците в произшествието е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на
спорни обстоятелства по делото, поради което следва да бъде уважено.
Доказателствените искания на страните за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза по въпросите, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, се
явяват относими и необходими за разрешаването на правния спор и следва да бъдат
уважени.
По реда на чл. 145 ГПК – ответникът следва да бъде запитан оспорва ли
извършеното плащане по имуществената застраховка от страна на ищеца в полза на
застрахованото лице.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 08.07.2025 г. от 14,00 часа, за
която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с приложенията.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените с исковата молба документи като
писмени доказателства.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕ на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Петко
Василев Георгиев, тел: ++359*********, с адрес на призоваване: гр. София, ул. „Битоля“ №
18, вх. В, ет. 41.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка в НБД за адресна регистрация на свидетеля по ЕГН,
посочено в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от връчване на настоящото съобщение.
Свидетелят да се призове на установените адреси след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕ на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Борис
Ваньов Иванов, с адрес на призоваване: гр. София, ул. „Хайдушка поляна“ № 9.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка в НБД за адресна регистрация на свидетеля по ЕГН,
посочено в отговора на исковата молба.
3
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от връчване на настоящото съобщение.
Свидетелят да се призове на установените адреси след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, адрес: гр. София, бул. „Драган
Цанков” № 36, СТЦ Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева, вносими от ищеца
200 лева и от ответника 200 лева в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок до първото открито съдебно заседание да
представи в оригинал Двустранен констатитвен протокол от 18.07.2023 г., приложен към
исковата молба..
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се връчи и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4