№ 76
гр. К., 27.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ДЕЯН Г. ИЛИЕВ
при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. КАРАИВАНОВА
като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. ИЛИЕВ Административно
наказателно дело № 20235510200027 по описа за 2023 година
Обжалвано е Наказателно постановление № 284а-195 от 24.11.2022 г. на
РУМВР-К.. Жалбоподателят М. В. П., недоволен от наложеното му наказание, моли
съда да го отмени. Оспорва извършеното нарушение.
В с.з. поддържа жалбата си.
Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. чрез гл. юрисконсулт Ал. счита,
че жалбата е неоснователна и моли съда да потвърди НП. Претендира за
юрисконсултско възнаграждение
Съдът, като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН) и
Наказателното постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и прецени
заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
Жалбата е неоснователна.
Административнонаказващият орган (АНО) е приел за установено, че на
18.11.2022 г. около 14.30 часа в гр. К. на стадион „С.“ при провеждане на спортно
мероприятие – футболна среща между ФК „Р.д.“ и ПФК „Л.“-Р., жалбоподателят като
зрител в сектора под козирката след приключване на първото полувреме при
прибиране на съдийската бригада е извършил противообществена проява, изразяваща
се в хвърляне на предмет – пластмасова бутилка от вода 500 мл без течност в нея, с
което виновно е нарушил чл. 21, т. 6 от ЗООРПСМ.
Описаната фактическа обстановка се установява от АУАН № 284а-195 от
1
24.11.2022 г. и показанията на св. Г., които отчасти кореспондират на показанията на
свидетелите Т.С. и Л.Ц..
В с.з. жалбоподателят отрича, че е хвърлял бутилка и в този смисъл са
показанията на свидетелите С. и Ц.. Жалбоподателят във връзка с дадено от него
писмено обяснение, с което признава деянието твърди, че бил уплашен и му били
диктували какво да напише.
Съдът не приема за достоверни показанията на свидетелите С. и Ц. и приема
отричането на деянието като неизвършено от жалбоподателя за защитна позиция.
От показанията на св. Г., който е очевидец на деянието се установява, че след
предупреждение към жалбоподателя в непосредствена близост да не хвърля бутилка
ако мисли да го прави, жалбоподателят не се е съобразил с препоръката му и е хвърли
такава. Посочените показания са ясни, непротиворечиви и логични; фактите, които
установяват са възприети от непосредствена близост и се потвърждават от АУАН,
затова съдът ги приема за достоверни.
Следователно съдът приема, че жалбоподателят е хвърлил бутилка, а съгласно
чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗООРПСМ Противообществена проява (спортно хулиганство) по
смисъла на този закон е проява, която не съставлява престъпление по смисъла на
Наказателния кодекс и е извършена в спортния обект или в спортната зона преди, по
време или непосредствено след спортното мероприятие, както и на отиване или на
връщане от спортния обект във връзка със спортното мероприятие, изразяваща се във
хвърлянето на предмети.
За извършеното нарушение АНО е наложил наказание глоба в минимален
размер от 1000 лв. по съответната санкционна норма на чл. 25, ал. 1 от ЗООРПСМ,
като случаят не носи белезите на маловажен случай по см. на чл. 28 от ЗАНН.
Съдът констатира, че АНО не е наложил кумулативното наказание забрана за
посещение на спортни мероприятия, но това не представлява нарушение на
процесуалните правила. АНО не е приложил материалния закон в неговата пълнота, но
в рамките на своята оперативна самостоятелност и правораздавателна функция при
липса на протест срещу НП, в правото на АНО е да прецени в какъв обем да ангажира
наказателната отговорност на жалбоподателя. Липсата на съответен протест не дава
възможност на съда приложи закона в пълната му строгост.
В хода на съдебното производство съдът не установи допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, водещи до отмяната на НП.
Следователно НП следва да се потвърди като законосъобразно и обосновано.
Основателно е искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и с
оглед участието на гл. юрисконсулт Ал. в две с.з. по същество и изготвяне на
становище, счита, че следва да присъди такова в размер на 100 лв. съгласно чл. 27е от
2
Наредбата за заплащане на правната помощ
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 284а-195 от 24.11.2022 г. на
РУМВР-К., с което на жалбоподателя М. В. П. ЕГН ********** е било наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 лв.
ОСЪЖДА жалбоподателя ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ОДМВР-Стара Загора,
ЕИК ********** - BG30UNCR76303100115626 сумата от 100 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Административен съд гр. Стара Загора.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
3