ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№____________
гр. Варна, 14 юли 2022г.
Варненският административен съд - VІІІ състав, в закрито заседание на четиринадесети юли две хиляди двадесет и втора година в състав:
Административен съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
като разгледа
докладваното от съдията Димитрова адм.дело
№ 866 по описа
за 2022год. за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по реда на чл.149, ал.5, вр. чл.145 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр.чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба с вх.№ 5717/07.04.2022г. на Д.П.Я., ЕГН: **********,*** и С.Й.Т., ЕГН: **********,***, против Заповед № Г-116/19.06.2009г. на зам.кмета на Община-Варна, с която на основание чл.129, ал.2 ЗУТ, Заповед № 1411/13.05.2008г. на кмета на Община-Варна, чл.134, ал.2, т.6 ЗУТ, чл.16 ЗУТ, предписание № 0326/23.04.2007г. на главния архитект на Община-Варна и във връзка със заявление с вх.№ УТ-23-94.С/1/05.02.2008г. от С.Й.Т. и Д.П.Я., е одобрен Подробен устройствен план /ПУП/ - План за регулация и застрояване /ПРЗ/ за УПИ ХХХVІІІ-***, ***, кв.30, по плана на СО „Пчелина“ гр.Варна така, както е показано с черен, червен, зелен и син цвят в Приложение № 1 - графична част, неразделна част от заповедта.
Жалбоподателите оспорват заповедта изцяло по съображения за нейната
нищожност. Твърдят, че придобитите от тях недвижими имоти през 2006г. са
урегулирани поземлени имоти, които изпълняват кумулативните изисквания на §5,
т.11 от ДР на ЗУТ. С Решение
№ 2427-7 на ОбС от 21.09.2005г. на основание чл.129, ал.1 от ЗУТ е приет
Подробен устройствен план/План за регулация и застрояване на СО „Пчелина“
гр.Варна, изработен в съответствие с чл.17 от ЗУТ. Съгласно предвижданията на
плана е предвидена и определена площта от имота, попадаща в уличната регулация
и предвидените за изграждане елементи и съоръжения на техническата
инфраструктура. Твърди се, че съгласно чл.15, ал.2 и ал.3 и чл.14, ал.5 от ЗУТ
е допустимо последващо урегулиране на вече урегулирани поземлени имоти, с
изключение на възможността за урегулиране с план по чл.16 от ЗУТ. Твърди се и
че искането изменение не може да се отнесе към хипотезите на „неприложена първа
регулация“, т.к. макар да не са приключили отчуждителните мероприятия относно
частите, предназначени за техническата инфраструктура, не може да се приеме, че
е налице „територия с неприложена първа регулация“ - каквото е условието за
изработване на ПУП/ПРЗ по чл.16 от ЗУТ.
С молба С.д. № 8710/02.06.2022г. жалбоподателят Д.П.Я. е направил искане за допускане на СТЕ - за „…установяване законосъобразността по приложение на чл.16 от ЗУТ и процедирането на плана за изменение на ПУП-ПРЗ по чл.16, ал.1 от ЗУТ“.
С молба С.д. № 9225/13.06.2022г. ответникът е възразил срещу искането за назначаване на СТЕ, по съображения, че въпросът относно наличието на условията за процедиране на изменение на действащия ПУП, вече не може да бъде изследван, доколкото обжалваният акт е придобил стабилитет и е влязъл в сила. Счита и че се касае за правен въпрос, който не е от компетентността на вещо лице.
В тази връзка с протоколно определение от о.с.з. на 21 юни 2022г., съдът е предоставил възможност на жалбоподателите, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да преформулират въпросите към исканата СТЕ, като им е указал, в случай на неизпълнение, че експертизата ще бъде назначена служебно, както и че депозитът за вещо лице ще бъде възложен на жалбоподателите.
Съобщенията до жалбоподателите са връчени 24.06.2022г. и 30.06.2021г., като в указания 7-дневен срок, въпросите към исканата СТЕ не са прецизирани.
В контекста на оплакванията в жалбата, съдът намира, че за изясняване на спора от фактическа страна е необходимо назначаването на СТЕ със следните въпроси: 1/ Какъв е видът на одобрения с оспорената заповед ПУП-ПРЗ - за неурегулирана територия, за такава с неприложена регулация, или за такава с предишна регулация? 2/ За какво мероприятие по смисъла на чл.16, ал.1 от ЗУТ е отчуждена частта от собствените на жалбоподателя имоти - обект на зелената система, на социалната и на техническата инфраструктура - публична собственост?
Водим от горното, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА извършването на Съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която след проучване на доказателствата по делото, проверка в Община-Варна и навсякъде, където е необходимо, а при нужда - и след оглед на място, да даде заключение по следните въпроси:
1/ Какъв е видът на одобрения с оспорената заповед ПУП-ПРЗ - за неурегулирана територия, за такава с неприложена регулация, или за такава с предишна регулация?
2/ За какво мероприятие по смисъла на чл.16, ал.1 от ЗУТ е отчуждена частта от собствените на жалбоподателя имоти - обект на зелената система, на социалната и на техническата инфраструктура - публична собственост?
Изследването във връзка първия въпрос, да се представи на повдигната в цвят комбинирана скица!
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за вещо лице в размер на 300,00лв., вносим от жалбоподателите в 7-дневен срок от получаване на съобщението.
Окончателният депозит за вещо лице ще бъде определен след представяне на Справка-декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2 от 2015г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж.арх. Радинка Стойкова, която да бъде уведомена за изпълнение на задачите след представяне на доказателства за внесения депозит!
Административен
съдия: