№ 287
гр. Благоевград, 13.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети март през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Анета Илинска
Крум Динев
като разгледа докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско дело №
20241200500227 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 267, ал. 1 ГПК и е образувано по въззивна
жалба с вх. № 494/19.01.2024 г., подадена от Б. Б. Б., ЕГН ********** и З. М.
Б., ЕГН **********, двамата с адрес в ********, против Решение №
430/29.12.2023 г. по гр.д.№434/2023 г. по описа на РС-Петрич, с което е
отхвърлен иск с правно основание по чл. 124, ал. 1 ГПК, предявен от
въззивниците против Е. К. С., ЕГН ********** и Н. П. С., ЕГН ********** –
двамата с постоянен адрес в *********, с който се претендира да бъде
признато за установено, че ответниците не са собственици на поземлен имот с
идентификатор 37989.62.50 по кадастралната карта и кадастралните регистри
на *********, с трайно предназначение на територията – земеделска, с начин
на трайно ползване – нива, с номер по предходен план – 062050, при съседи –
поземлени имоти с идентификатори 37989.62.48, 37989.62.53, 37989.62.52,
37989.62.51 и 37989.62.47. С решението е уважен предявеният насрещен иск,
като е постановено по отношение на Е. К. С. и Н. П. С., че Б. Б. Б. и З. М. Б. не
са собственици на описания по-горе поземлен имот с идентификатор
37989.62.50 по кадастралната карта и кадастралните регистри на ******* (с
номер по предходен план – 062050). В жалбата се възразява, че при
изграждане на своите правни изводи съдът не обсъдил всички гласни
доказателствени средства, като се доверил единствено на показанията на св.
Д. С. и Г. С., които обаче се опровергавали от представеното и прието по
делото Решение № 20376 от 25.08.1998 г., с което спорният имот бил
1
възстановен на наследниците на А. Г.; съдът не обсъдил кой от двата
административни акта за възстановяване на земеделска земя приел за
валиден; оспорва се решаващият извод на съда, че в полза на ответните
страни е изтекла придобивна давност, като според въззивниците при всички
случаи в тази хипотеза следвало да бъде ясно кой е бил предишният
собственик на недвижимия имот, тъй като претендиращият давност би
следвало да е демонстрирал намерение за своене пред него; в жалбата се
предлага доказателствен анализ на изслушаните по делото свидетели и по-
конкретно на показанията на св. С.. С тези аргументи се иска отмяна на
обжалваното решение и постановяване на ново, с което предявеният
първоначален иск да бъде уважен. Подадено е в законоустановения за това
срок и допълнение към въззивната жалба от страна на адвокат Г. М., с
представено пълномощно по делото, в което са развити допълнителни
съображения срещу решението на Районен съд - Петрич, а именно, че съдът
неправилно приел за разглеждане предявения насрещен иск от страна на
ответниците, обосновавайки тезата си, че евентуалното отхвърляне на
предявения отрицателен установителен иск като неоснователен би означавало
да се уважи положителен такъв; релевират се нарушения, свързани с
изготвения от страна на първоинстанционния съд доклад по делото, което
възражение произтича от тезата, че предявеният насрещен иск е недопустим,
като според жалбоподателите първоинстанционният съд не следвало да им
указва да доказват придобивния способ, чрез който праводателите им
придобили собственически права върху имота; първоинстанционният съд не
изложил съображения, свързани с допустимостта на разглеждане в
производството на възражения, черпени от двете реституционни преписки,
както и че е било допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 146, ал. 2 ГПК,
тъй като не било указано на въззивниците, че не сочели доказателства във
връзка с твърденията им, че ответниците не владеят и обработват спорния
имот. Сочат се още съображения по съществото на спора, като се акцентира,
че в случая по делото не било установено твърдението за наличие на
неформална делба на наследниците на Спиро Ляпчев, което обстоятелство,
според въззивниците, рефлектирало върху възможността процесният имот да
бъде придобит по силата на давностно владение. С въззивната жалба нови
доказателствени искания не се правят. Представен е и отговор по реда на чл.
263, ал. 1 от ГПК от страна на въззиваемите, но вън от предвидения за това
2
двуседмичен срок.
Предвид гореизложеното, настоящата съдебна инстанция приема, че
иницииращата настоящото производство въззивна жалба, както и
допълнението към нея, са подаден в законоустановения за това срок, като
изхождат от легитимирани страни с интерес от обжалване, жалбата съдържа
необходимите законоустановени реквизити и е придружена от документ за
платена държавна такса за въззивно обжалване, поради което делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване
на страните.
Така мотивиран, Окръжен съд - Благоевград, Първи въззивен граждански
състав
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА в открито съдебно заседание в. гр. д. № 227 от 2024 г. по описа
на БлОС за 16.04.2024 г. от 09:45 ч., за която дата и час да се уведомят
страните чрез техните процесуални представители на указаните по делото
съдебни адреси, чрез изпращане на преписи от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3