ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 7014
гр. София, 21.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20211110150626 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в в закрито заседание
на двадесет и първи март 2022 год. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 50626/2021 год. , за да се произнесе
взе предвид следното :
Производството е образувано по искова молба на „фирма, гр. С. срещу Й. М. Д. и Е. М. Б., и
двамата от град С. Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 327,
ал. 1 от ТЗ за сумата от 87,19 лв. – главница, чл. 86, ал. 1 от ЗЗД сумата от 12,73 лв. – лихва
за забава, чл. 266, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 32,12 лв. – главница, чл. 86, ал. 1 от ЗЗД сумата
от 6,22 лв. – лихва за забава.
Горепосочените суми се претендират от ответниците при съответни квоти.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответниците не са подали писмен отговор, поради което
следва да им се укаже, че ако не вземат становище по иска в първото по делото заседание,
срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение.
В изпълнение на процедурата по чл. 140 от ГПК, съдът приема следното:
- Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими, поради
което следва да се допуснат и приложат към делото.
По исканията за изслушване на САЕ,ССЕ, по тези за изискване на документи по реда на чл.
190, ал. 1 от ГПК, както и по това за изискване на заповедно производство, съдът приема, и
на основание чл. 140, ал.2 от ГПК, че следва да се произнесе в първото по делото заседание,
което следва да се укаже на ищеца.
Като трето лице – помагач на страната на ищеца следва да се конституира фирма, гр. С.
Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, делото следва да се насрочи в
открито съдебно заседание, за което да бъдат уведомени страните по съответния ред, на
които следва да се изпрати препис от това определение и препис от проекто-доклада по чл.
146 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и прилага по делото, представените с исковата молба, по опис, писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че по исканията му за изслушване на САЕ,ССЕ, по тези за изискване на
документи по реда на чл. 190, ал. 1 от ГПК, както и по това за изискване на заповедно
производство, съдът ще се произнесе в първото по делото заседание.
КОНСТИТУИРА като трето лице – помагач на страната на ищеца фирма, гр. С.
УКАЗВА на ответниците, че ако не вземат становище по иска в първото по делото
заседание, срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.04.2022 г. от 9:30 ч. , за която дата да се
уведомят страните, на които да се изпрати препис от това определение и от проекто –
доклада. Третото лице – помагач да се призове за заседанието, като му се изпрати препис от
това определение и проекто-доклада.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
2
ПРОЕКТО – ДОКЛАД ПО ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК
1. Ищецът твърди, че за посочения в исковата молба период, ответниците са използвал,
предоставена от него топлинна енергия, която не е заплатена, поради което са останали
задължени за съответната главница и лихва за забава за период конкретизиран в исковата
молба. Твърди, че ответниците не му заплатил и съответното възнаграждение и лихва за
забава за извършена услуга дялово разпределение на ползваната топлинна енергия. Ето
защо, моли посочените главници и лихви да му се присъдят при съответни квоти от
ответниците.
Ответниците не взимат становище.
2. Правната квалификация на исковете, съобразно посочените в т. 1 обстоятелства, е чл. 327,
ал. 1 от ТЗ за сумата от 87,19 лв. – главница, чл. 86, ал. 1 от ЗЗД сумата от 12,73 лв. – лихва
за забава, чл. 266, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 32,12 лв. – главница, чл. 86, ал. 1 от ЗЗД сумата
от 6,22 лв. – лихва за забава.
3. Като взе предвид материалите по делото, както и липсата на отговор на исковата молба,
съдът приема, че всички факти, изложени в исковата молба, и на които ищецът основава
иска си, са спорни между страните.
4. Въз основа на изложеното в т. 3, съдът приема, че по това дело не могат да се отделят
факти, които не се нуждаят от доказване.
5. Съдът указва на страните, че предмет на доказване по това дело ще бъде фактът, дали
ответниците са ползвали топлинна енергия, доставяна от ищеца по силата на валидно
облигационно правоотношение между страните, и каква е стойността на ползваната
топлинна енергия. Следва да докаже и че е извършил услугата дялово разпределение, както
и стойността й. Следва да докаже и забавата на ответниците за плащане на двете
претендирани главници, както и размерите на лихвите за забава. Доказателства само за тези
факти – доказващи и опровергаващи, ще се допускат от съда.
Доказателствената тежест се разпределя по реда на чл. 154, ал. 1 от ГПК.
Ищецът следва да докаже валидни облигационни връзки за процесния период – договор за
доставка на топлинна енергия, ползването на топлинна енергия от ответниците – неговия
размер и стойност; договор за извършване на услугата дялово разпределение, извършването
на услугата и стойността й; да докаже забавите на ответниците за плащане на двете
претендирани главници, както и размера на лихвите за забава. Неплащането на
претендираните суми, като отрицателен факт, се презюмира.
Ответниците следва да доказват само положителни факти във връзка с енентуални
направените оспорвания на предявените искове.
3
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4