№ 31759
гр. София, 28.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20241110108655 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
28.07.2025 г., гр.София
Софийският районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
28.07.2025г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №8655 по описа за 2024г.
на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
Образувано е повод на искане на проц. представител на ищеца И. К. Д., чрез адв.Д. М.
от САК, за изменение в частта за разноските на постановеното по делото решение. Изложени
са съображения, че следва да се присъдят разноски в полза на ищцата за заплатена държ.
такса за настоящото производство, както и да се определи адв. възнаграждение в полза на
проц. представител по реда на чл.38 от ЗА.
В законен срок не е постъпил отговор по реда на чл.248 от ГПК от отв. страна.
Съдът намира направеното искане за изменение на постановеното решение в частта за
разноските за допустимо, като направено от надлежна страна и в предвидения от закона
срок. Направеното искане по чл.248 от ГПК се явява неоснователно, поради следните
съображения:
В ГПК е предвиден самостоятелен ред за отстраняване на порочността на съдебно
решение в частта му за разноските чрез неговото изменение или допълване. Съгласно
разпоредбата на чл.248 от ГПК, страната, която счита съдебното решение за неправилно в
1
частта за разноски следва да направи искане до постановилия съдебния акт съд за изменение
или допълване на решението. Предметът на производството по чл.248 от ГПК представляват
сторените разноски от страните до приключването на делото пред съответната инстанция.
В разпоредбата на чл.248 от ГПК са предвидени две хипотези за отстраняване
порочността на съдебно решение в частта му за разноските. В случаите когато съдът не се
произнесъл по валидно заявено и прието искане за разноски се извършва допълване на
решението в частта за разноските. Представянето на списък за разноските не представлява
предпоставка за допълване на решение в частта за разноските. Списъкът на разноските по
чл.80 от ГПК представлява положителна процесуална предпоставка за изменението на
решението в частта за разноските, което е втората хипотеза, предмет на разглеждане по реда
на чл.248 от ГПК.
Видно от мотивната част на постановеното по делото решение съдът се е произнесъл
по исканията за разноски на страните, като е приел, че ищцовата страна не установява
основанието си за претендиране на разноски за настоящото съд. производство, като не желае
да представи в оригинал сключения адвокатски договор с клиента си. Предвид
обстоятелството, че в съда са заведени към онзи момент над 160 дела, към настоящия
момент- 169, от проц. представител на горния ищец срещу различни кредитни институции
на основнаие неоснователно обогатяване или недействителност на правни сделки, не може
да не се направи извод за липса на легитимен интерес у ищеца за присъждане на разноски.
На следващо място, безплатната адвокатска правна помощ по чл.38 от ЗА не е средство за
обогатяване на страните, а има за цел улесняване достъпа до правосъдие на малоимотни
граждани. В случая се касае за злоупотреба с проц. права по чл.3 от ГПК, като ищецът
завежда и към момента нови производства, които достигат значителни размери. В случая не
се каса е за кверулатно поведение, а за повтарящ се модел на сключване на кредитно
правоотношение на няколко различни лица с кредитна институция, изплащане на кредита
предсрочно и предявяването на исков съд процес за неоснователно обогатяване и/или
недействителност на правната сделка от проц. представител адв.Д. М. от САК, претендиращ
адв. хонорар по чл.38 от ЗА. Това не е хипотеза, предвидена в чл.78 от ГПК за носене на
отговорност за разноски. Подобна практика не почива на разбиранията на проц. закон за
защита на легитимен частен интрес. С оглед на горното не са налице основания за
изменение на решението в частта за разноските.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на проц. представители на ищеца И. К. Д., чрез
адв.Д. М. от САК, за изменение в частта за разноските на Решение №8878/16.05.2025г. по
гр.д. №8655 по описа за 2024г. на СРС, 165 граждански състав, в частта за разноските, чрез
определяне на адв. хонорари по чл.38 от ЗА и за присъждане на заплатени държ. такси, като
неоснователно.
Определението подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Районен съдия:
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3