№ 130
гр. Ямбол, 13.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
№ 20222330101828 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Страните са редовно призовани.
Ищецът не изпраща представител. Постъпила е молба от адв. К.,
пълномощник на ищеца, да се гледа делото в отсъствие на негов
представител. Направено е оттегляне на иска за лихва за забава за разликата
за над 60.35 лв. до претендираната сума от 118.55 лв.
Ответникът се явява лично и с адв. Т. Р., редовно упълномощен.
Вещото лице С. Д. се явява.
Адв. Р. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Р. – Уважаема госпожо Председател, поддържам отговора. Съгласно
Ваше разпореждане, сме внесли депозит, понеже оспорваме авторството на
подписа и молим да бъде назначена графологична експертиза. Клиентът не е
получил стоката от търговеца. Подписът не е негов и във фактурата също.
1
Там е много задраскано и няма да се вижда добре.
С оглед направеното оттегляне на иска за лихва за разликата над 60.35
лв. до 118. 55 лв. съдът е десезиран с делото в тази му част и на осн. чл. 232
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Прекратява производството по делото в частта относно иска за лихва за
разликата над 60.35 лв. до 118. 55 лв.
Определението за прекратяване подлежи на обжалване в 1-седмичен срок
-за ответника от днес, а за ищеца от съобщението, пред ЯОС.
На осн. чл. 146 ал.1 от ГПК съдът докладва следното:
Предявени са обективно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422 от ГПК вр. чл.9 от ЗПК и чл. 240, чл. 86 и чл. 99 от ЗЗД- да
бъдe прието за установено спрямо ответника вземането на ищеца за сумата
по издадената заповед за изпълнение-главница в размер на 1 229,89 лв.,
представляваща частично претендирана главница за вноски с настъпил падеж
за периода от 21.03.2021г. до 21.02.2022г. включително /падежирали вноски/,
1186,67 лв. - възнаградителна лихва за периода от 21.03.2021 г. до 21.02.2022
г., сумата 60,35 лв. - обезщетение за забава за периода от 21.03.2021 г. до
09.03.2022 г., както и за законната лихва върху главницата от подаване на
заявлението за издаване на заповедта 09.03.2022 г. до окончателното плащане.
Искът се основава на фактите, че между „Уникредит кънсюмър
файненсинг” АД и ответника е сключен договор за стоков кредит №
***/12.11.2020 г. за сумата 4743.80 лв.- за закупуване на мебели и интериорно
обзавеждане. Кредитополучателят се е задължил да погаси задължението си
на 24 месечни вноски, с краен срок за погасяване - 21.11.2022г. След
усвояване на Кредита, кредитополучателят е погасил част от месечните си
вноски, след което е преустановил плащанията си. Размерът на годишния
лихвен процент е 30 %, а ГПР 34,49 %. Впоследствие, на 19.10.2021 г.
вземането е цедирано на ищеца, за което ответникът е уведомен. Поради
забава в плащанията на дължимите суми, същият дължи обезщетение за
забава в претендирания размер. Кредитополучателят не е платил дължимия
2
заем на цесионера. Ищецът е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение, връчена на длъжника, който е депозирал възражение срещу нея.
В срока за отговор ответникът чрез пълномощника си оспорва исковете
като неоснователни, като твърди, че не е подписвал договор за стоков кредит,
т.е. документът е неистински. Сочи, че е налице неяснота относно размера на
платените вноски. Оспорва получаването на уведомление за цесията и
размера на претендираните лихви.
В тежест на ищеца е да докаже сключването на договора за кредит чрез
постигане на взаимно съгласие по основните му елементи; уведомяването на
длъжника за прехвърлянето на процесното вземане на ищеца с договора за
цесия от предишния кредитор; размера на вземанията си.
Съдът е указал, че тежестта за доказване на неистинността на документа
е на ответника.
Адв. Р. – Нямам възражения по доклада.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
С. Н. Д. – 48 г., бълг. гражд., неосъждана, без дела и родство със
страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице – Поддържам представеното заключение. Същото е
изготвено на база справка при ищеца, както и кредитодателя УКФ. Нямам
какво ново да добавя към днешна дата.
Извършените плащания се установяват от справка от „Уникредит“, но в
нея не се сдържа информация за лицето, което е извършило плащанията.
Информацията от справката е използвана в Таблица № 1 на стр. 3. По
отношение на платени суми на база погасителен план съм отнесла какво е
погасено с тези суми и съм изчислила размера на непогасения остатък. Общо
са платени 604.14 лв.
3
Адв. Р. – Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице С. Д. възнаграждение по внесения
депозит в размер на 250 лв.!
Съдът намира искането за назначаване на графологична експертиза и
ОПРЕДЕЛИ:
Назначава графологична експертиза с вещо лице Ф. Т. С., който като се
запознае с материалите по делото, със свободни сравнителни образци от
подписа на ответника, както и с подписите му, положени във връзка с
издаване на лични документи (ако е необходимо), да даде заключение, дали
подписите за длъжник в договор за стоков кредит № ***/12.11.2020 г. на
страници 1, 2 и 3 са положени от ответника, при депозит от 300 лв., внесен от
ответника.
Адв. Р. – Представям свободни образци от подписа на ответника и копие
от личната му карта.
Ответникът положи пред съдебния състав последните 3 подписа на листа,
съдържащ свободни образци от подписа му.
Т. к. доказателствата не са налице, съдът
Отлага делото и го насрочва за 20.03. от 10.30 часа.
На страните е съобщено.
Да се призове вещото лице!
4
Препис от настоящия протокол да се изпрати на ищеца по ел. поща!
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,57
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
5