№ 113563
гр. София, 09.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА Частно
гражданско дело № 20241110144391 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Със заявление с вх. № 238816/22.07.2024 г., подадено от С. Б. С., е поискано
издаването на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по чл. 417 ГПК срещу В. К.
П. за сумата от общо 45500,00 лева, представляваща сбор от главници по два записа на
заповед, издадени на 07.06.2024 г. за сумите от 15500,00 лева и за 30000,00 лева, ведно
със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното
изплащане.
При проверка на предпоставките за издаване на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист по чл. 417 ГПК, настоящият съдебен състав намира, че подаденото
заявление следва да бъда отхвърлено в цялост, поради следното:
При разглеждане на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417
ГПК въз основа на запис на заповед съдът е длъжен да извърши проверка дали така
представеният менителничен ефект е редовен от външна страна, съответно – дали
отговаря на установените изисквания относно неговата форма и съдържание.
Записът на заповед е формална сделка, подчиняваща се на императивни
съдържателни изисквания. Документ, който не съдържа някой от задължителните
реквизити по чл. 535 ТЗ, не е запис на заповед. Включването на други реквизити,
различни от законоустановените, не опорочава записа на заповед, освен ако те не
отричат безусловния характер на поетото задължение за плащане. Ако добавката не
засяга реквизитите на менителничния ефект, същата следва да се счита за неписана и
не опорочава формата му.
Представените по делото записи на заповед (л. 9 и л. 10) не са редовни от
външна страна, поради което не може да се приеме, че обективират действителна
абстрактна сделка. Те не съдържат един от изискуемите реквизити по чл. 535 ТЗ, а
именно наименованието „запис на заповед“ в текста на документа, като този термин е
1
използван само в заглавието на документа.
Изискването в текста на документа да стои изразът „запис на заповед“ е
изрично предвидено в Тълкувателно решение № 1 от 28.12.2005 г. по тълк. дело №
1/2004 г. на ОСТК на ВКС.
Посоченото тълкувателно решение е създадено по въпроси на производството
по издаване на изпълнителен лист въз основа на запис на заповед по чл. 237 б. „е“
ГПК /отм./, но същото намира приложение както по общовалидния въпрос за
редовността на записа на заповед от външна страна с оглед изискването на чл. 535 ТЗ,
така и съответно с оглед разпоредбите на ГПК, в сила от 01.03.2008 г., по въпроса на
какви изисквания следва да отговаря от външна страна записът на заповед, за да се
издаде заповед за незабавно изпълнение по чл. 417, т. 10 ГПК.
В процесните записи на заповед се съдържа изразът „на заповедта на“, но това
не е достатъчно да се приеме, че документът съставлява редовен запис на заповед.
Следователно представените със заявлението документи не съставляват записи на
заповед и въз основа на тях не може да се издаде заповед за незабавно изпълнение по
чл. 417 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ в цялост заявление с вх. № 238816/22.07.2024 г., подадено от С. Б. С., за
издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по чл. 417, т. 10 ГПК срещу В.
К. П. за сумата от общо 45500,00 лева въз основа на два записа на заповед, издадени
на 07.06.2024 г.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от съобщаването му на заявителя.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2