ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 68
гр. Пазарджик, 14.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Борислав Ал. И.
като разгледа докладваното от Борислав Ал. И. Търговско дело №
20225200900146 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.124 ал.5 от ГПК.
бразувано по предявена искова молба на П. С. Ч. представляван от адв.Д. Т. срещу ЗД
„Бул инс“ АД, с ЕИК *********, по реда на чл.432 от ГПК.
В срока по чл.367 от ГПК от ответника ЗД „Бул инс“ АД, с ЕИК ********* е постъпил
писмен отговор и едновременно с това в него е предявен инцидентен установителен иск.В
същия поддържат, че са налице предпоставките на чл.124 ал.5 от ГПК, а именно
нак.преследване е било прекратено, поради смърт на дееца, с постановление на прокурор, а с
така предявеният иск се целяло да се установи престъпно обстоятелство, защото изискването
на КЗ е да се установи престъпление по чл.346 от НК, това било и от значение, с оглед
направеното възражение по реда на чл.493 ал.3 от КЗ. Оформен е петитум – „Да се приеме за
установено, по отношение на ответника по ИУИ – П. Ч., че при ПТП състояло се на
26.02.2020г. около 5.00 часа на ул.“П. Х.“ в гр.П., водачът на л.а. „Ауди“ с рег. № -И. Л. К., с
ЕГН ********** е отнел владението върху автомобила противозаконно от владението на
собственика без негово съгласие, с намерение да го ползва и така е извършил престъпление
по чл.346 ал.1 от НК, за което пострадалият пътник С. П. Ч., с ЕГН **********, като
съучастник и пътник е знаел или е можел да узнае при проявена дължима грижа.
Съдът е оставил „без движение“, така предявеният инцидентен установителен иск с
определение №37/20.01.2023 година. С допълнителна молба са отстранени нередовностите
по движението на предявения иск.
Съдът като съобрази така оформената претенция намира следното : Инцидентен
установителен иск, се предявява в хода на процеса от някоя от страните и има за предмет
установяване съществуването или несъществуването на определено правоотношение, което
е преюдициално /обуславящо/ за спора като цяло, респ. за един или повече от исковете
/първоначален или насрещен/. Съобразявайки данните по делото, според настоящия съдебен
състав, в разглежданата хипотеза приемането за съвместно разглеждане на така предявения
от насрещната страна ИУИ би изместило значително фокуса на производството към
установяване на сочените престъпни обстоятелства, като по този начин съществено ще се
затрудни разглеждане на предявената претенцията с правно основание чл.432 КЗ. Връзката
между исковете не е от такова естество, че да налага задължително съвместното им
разглеждане при положение на различната родова подсъдност на исковете. Искът за
установяване на престъпно обстоятелство по чл.124, ал.5 от ГПК е неоценяем и подлежи на
разглеждане от Районен съд.Неоценяемите искове за установяване на престъпно
1
обстоятелство, в случая престъпление по чл.346 от НК, по аргумент на чл.104 от ГПК, са
подсъдни на районен съд като първа инстанция на осн. чл.103 от ГПК. Същите не попадат в
нито една от хипотезите на чл. 104 от ГПК, обуславяща подсъдност на тези искове на
окръжен съд като първа инстанция. За родовата подсъдност съдът следи служебно и когато
констатира, че предявената претенция не му е подсъдна е длъжен да изпрати делото на
надлежния съд на основание чл. 118, ал.2 от ГПК. В този случай, следва да се отбележи, че
по правилата на местната подсъдност, искът следва да бъде разгледан от РС гр.Панагюрище,
тъй като посочения ответник имат постоянен адрес в гр.Панагюрище. В разпоредбата на
члл.124,ал.5 от ГПК законът предоставя на гражданския съд компетентност, да се произнесе
с установителен иск в отделен процес относно това дали извършеното деяние е
престъпление и кой е извършителят. /в т.см. Т.Р. № 11 от 3.І.1967 г., ОСГК и Т.Р. № 20 от
1.III.1968 г. по гр. д. № 8/68 г., ОСГК/. Съответно в случаите когато гражданският съд е
сезиран с осъдителен иск за обезщетяване на вредите, доколкото произнасянето е
обусловено от установяване на престъпното обстоятелство, искът на общо основание също
ще бъде допустим само при наличие на някоя от хипотезите на допустимост на
установяването му по чл.124 ал. 5 от ГПК. / в т.см. Постановление № 7/80 г. от 17.VI.1981 г.
по гр. д. № 7/80 г., Пленум на ВС/. Следва да се отбележи също, че инцидентният
установителен иск не може да бъде приет за съвместно разглеждане с първоначалната
претенция по чл.432 от КЗ и на още едно основание, а то е задължителното участие на
наследниците на И. Л. К., като ответници в производството по чл.124 ал.5 от ГПК, което
значително ще затрудни и забави разглеждането на настоящата претенция. Поради тази
причина според становището на съда молбата за приемане за общо разглеждане на
предявения ИУИ следва да бъде оставена без уважение. В тази насока следва единствено да
се поясни, че съгласно разрешенията, приети в т.7 от Т.Р. № 1/2013 от 9.12.2013 г., отказът
да се приеме за съвместно разглеждане в същото производство инцидентен установителен
иск, не подлежи на обжалване и на основание чл.274, ал.1, т.2 от ГПК, тъй като не е
предвидено изрично в закона, респективно в чл.212 от ГПК. Този акт не прегражда правото
на страната да установи спорното правоотношение в отделен процес. Страните не се
лишават от право на защита за разрешаването на спора по инцидентния установителен иск, а
само от процесуалната възможност това да се осъществи със сила на пресъдено нещо в
образуваното исково производство по главния иск. Наред с това неприемането на ИУИ за
съвместно разглеждане не би се отразило и върху правилността на решението, тъй като
съдът дължи произнасяне по преюдициалното правоотношение в мотивите на съдебния акт,
като при констатирано наличие на предпоставките по чл. 229, ал.1, т.4 ГПК, движението на
обусловеното производство ще бъде спряно.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без УВАЖЕНИЕ молбата за приемане на предявения по делото инцидентен
установителен иск по чл.124 ал. 5 от ГПК, съдържащ се в писмен отговор с вх.
№8532/05.12.2022г. депозирана от ЗД „Бул инс“ АД, с ЕИК ********* срещу П. С. Ч. от
гр.Панагюрище представляван от адв.Д. Т.. Предявеният инцидентен установителен иск,
ведно с депозираният по него отговор и писмените доказателства, както и молба с вх.
№1199/06.02.2023г., и становище вх.№407/16.01.2023г. да се отделят и се изготвят копия от
материалите.
Така оформената преписка, представляваща сезиране на съда по реда на чл.124 ал.5
от ГПК, да се изпрати по подсъдност на РС гр. Панагюрище.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, препис да се изпрати на
страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
2
3